Lorsque j’ai décidé d’écrire ce livre, je me suis engagé à présenter les faits objectivement et à les analyser sans être influencé par les émotions ou les effets. Je me suis posé une série de questions et j’ai fourni des réponses après mûre réflexion. Cette approche transparaît dans le premier chapitre des mémoires politiques d’Abdel Halim Khaddam, intitulées « L’alliance syro-iranienne et la région », qui ont été publiées il y a quelques jours.
Le controversé homme politique syrien relate les événements qu’il a vécus, auxquels il a participé ou dont il a eu connaissance, révélant comment Damas a facilité les activités régionales de Téhéran et a contribué à établir des alliances dans des zones instables, allant du Pakistan et de l’Afghanistan à l’Irak, au Liban et à la Palestine.
Avant de se plonger dans les détails des relations syro-iraniennes, Khaddam met en évidence l’escalade de l’intérêt américain pour l’Iran depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre froide avec l’Union soviétique. Les États-Unis ont apporté une aide significative au Shah d’Iran, considérant son pays comme la première ligne de défense contre l’expansion soviétique. Khaddam discute ensuite de la façon dont Washington utilise la question nucléaire iranienne pour détourner l’attention des principales préoccupations qui inquiètent l’Occident, notamment la nature du régime islamique.
Khaddam estime que les États-Unis et Israël sont des obstacles aux objectifs régionaux de l’Iran. Il note cependant la difficulté de la tentative américaine de susciter des troubles internes en Iran, considérant que les tensions externes affaiblissent la capacité de l’opposition interne.
Concernant les fondements des relations syro-iraniennes, Khaddam retrace les débuts de la relation entre Damas et les dirigeants de la révolution iranienne. Il relate comment Moussa Al-Sadr, le président du Conseil suprême chiite au Liban, a joué un rôle pivot dans le renforcement de la relation et comment sa propre relation avec l’Iran a commencé. La Syrie a finalement opté pour la signature d’un traité d’amitié avec l’Union soviétique et la formation d’une alliance avec la République islamique.
Khaddam révèle les objectifs syriens de l’alliance avec l’Iran, notamment le renversement du régime irakien, ce qui a mis la Syrie en guerre avec l’Irak tout en combattant également l’Iran. Malgré les différences idéologiques entre le régime laïque en Syrie et le régime islamique en Iran, Khaddam soutient que cela n’a pas empêché la consolidation de l’alliance, car les principales questions n’étaient pas en litige.
Khaddam reconnaît que la nature du régime à Damas a empêché la Syrie d’avoir une stratégie à long terme, mais elle a créé un environnement dans lequel le régime pouvait manœuvrer. Cela a conduit la Syrie à envisager de mener une guerre pour libérer le Golan en raison de son incapacité à construire un État et ses institutions.
Dans une autre section significative des mémoires, Khaddam aborde la relation entre le défunt président syrien Hafez al-Assad et les hommes politiques libanais, ainsi que sa confiance en eux. Il explique également pourquoi les hommes politiques majoritairement chrétiens et sunnites n’étaient pas en sécurité. Il relate également l’entrée de l’Iran au Liban pendant l’invasion israélienne de son territoire en 1982 et les missions du Corps des Gardiens de la Révolution dans la région. Khaddam décrit comment le président Hafez al-Assad ne se souciait pas de l’influence iranienne et ne considérait pas l’Iran comme ayant des ambitions expansionnistes. Il discute également du soutien continu de la Syrie au Hezbollah.
Khaddam révèle les détails du différend entre Damas et le défunt dirigeant palestinien Yasser Arafat et comment l’Iran l’a exacerbé. Il relate une conversation entre lui-même et l’ambassadeur iranien dans son pays qui comprenait des discussions sur Ataba de Damas à Téhéran. Khaddam se demande également s’il est raisonnable que le poids du Hezbollah soit plus important en Iran qu’en Syrie.
Dans un chapitre important de ses mémoires, Khaddam aborde les tentatives de Hafez al-Assad pour mettre fin à la guerre Iran-Irak en ses débuts, en raison de l’intransigeance de Saddam Hussein. Certains dans le Golfe avaient anticipé qu’Irak remporterait une victoire rapide, ce qui, associé à d’autres événements, a entraîné un déséquilibre dans les relations entre la Syrie et le Golfe, provoquant parfois des tensions.
Khaddam révèle également le rôle personnel qu’il a joué en fournissant des assurances aux États du Golfe concernant les intentions iraniennes à leur égard. Il décrit le contenu de sa visite auprès de leurs dirigeants, l’atmosphère dans la région et la nature des relations entre ses pays. Il explique en outre que la réconciliation entre l’Irak et l’Iran était beaucoup plus simple que celle entre Damas et Bagdad.
Dans le deuxième chapitre des mémoires de l’ancien vice-président syrien Abdel Halim Khaddam, intitulé « L’alliance syro-iranienne et la région », il souligne que le Moyen-Orient fait face à deux crises graves et explosives qui menacent la sécurité et la stabilité de la région, ainsi que la sécurité et la stabilité internationales. Il souligne que les deux crises qui préoccupent les peuples de la région et la plupart du monde sont la crise du conflit israélo-arabe et le conflit entre les États-Unis et la République islamique d’Iran.
Concernant le conflit israélo-arabe, Khaddam écrit : « Plus de six décennies se sont écoulées depuis le déclenchement de la crise. L’une des premières victimes a été le peuple palestinien, dont plus de la moitié a été déplacée de ses foyers pour vivre dans les pires conditions et les souffrances les plus graves dans les camps de réfugiés en Cisjordanie, dans la bande de Gaza, en Jordanie, en Syrie et au Liban. De plus, des dizaines de milliers ont cherché refuge dans des pays arabes et étrangers. L’autre moitié vit sous occupation israélienne avec toutes ses pratiques brutales sous les yeux de la communauté internationale. »
Il ajoute qu’après avoir assumé la présidence des États-Unis, Barack Obama a annoncé son engagement à résoudre la crise au Moyen-Orient et à établir un État palestinien aux côtés de l’État d’Israël. Cependant, il n’a pas précisé les bases de la solution ou la référence, ni les frontières géographiques de l’État palestinien. Khaddam pose ensuite plusieurs questions, telles que comment Obama prévoit de réaliser le projet de paix dans la région, et si ce sera par l’intermédiaire de la médiation américaine entre Israéliens, Palestiniens et autres pays arabes.
Il se demande également si Obama aura une vision claire pour réaliser le projet, et s’il pourra persuader les Israéliens de démanteler les colonies et de se retirer de la Cisjordanie et de Jérusalem. En outre, Khaddam se demande comment Obama abordera le problème des réfugiés, qui est l’une des principales questions du dossier palestinien, et s’il prendra des décisions auxquelles Israël s’engage en cas de son intransigeance.
Khaddam conclut en se demandant si l’Autorité palestinienne acceptera une solution au problème des réfugiés en reconnaissant Israël comme un État juif, en réalisant un échange de population entre les Arabes vivant en Israël et les Israéliens vivant dans les colonies de Cisjordanie, et si elle acceptera des solutions moins étendues que celles mentionnées dans l’initiative arabe. Enfin, il se demande si Israël acceptera un État palestinien souverain en Cisjordanie et à Gaza et résoudra le problème des réfugiés sur la base de la résolution 194.
Ces questions déterminent le sort des solutions politiques dans le conflit israélo-arabe et dans la région. Rien n’indique que la paix puisse être réalisée en raison de l’intransigeance israélienne
an. Il souligne que les fondements de la politique iranienne dans la région et dans tout dialogue avec l’Occident et les États-Unis tournent autour des points suivants :
Met fin à la présence militaire américaine dans la région et en Afghanistan. Non-ingérence dans les affaires internes des pays de la région. Reconnaissance des droits nationaux du peuple palestinien, y compris le droit de construire son État et le droit au retour des réfugiés. Formation d’un système de sécurité réunissant l’Iran, la Turquie et les pays arabes de la région pour assurer la sécurité et la stabilité de celle-ci. Reconnaissance de l’Iran en tant que pays leader dans la région et le droit de participer à toutes les questions liées à la sécurité internationale et aux enjeux économiques mondiaux. Reconnaissance du droit de l’Iran de poursuivre l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, avec l’engagement de ne pas fabriquer d’armes nucléaires, dans le cadre d’une solution au problème des armes de destruction massive dans le monde, y compris les armes nucléaires.
Il affirme que dans la situation actuelle, les parties n’ont pas trouvé de solutions non seulement sur la question nucléaire iranienne, mais aussi sur toutes les questions liées à la stratégie régionale de l’Iran. Il demande : Avec le déclin de la question de l’action militaire, les États-Unis parient-ils sur la situation intérieure en Iran, en particulier après la découverte de failles dans ces conditions à la suite des élections présidentielles iraniennes ? Les États-Unis et leurs alliés recourront-ils alors à une série de décisions et de mesures économiques, sécuritaires et politiques pour bloquer l’Iran dans l’espoir de le faire tomber de l’intérieur ? Dans ce cas, l’Iran recourra-t-il à rompre le siège en intensifiant les tensions dans le Golfe et en Irak, au Liban et en Palestine ? Cela évoluera-t-il en une guerre ou en une série de guerres dans la région ?
À cet égard, Khaddam fait référence à une lettre envoyée par l’ancien président américain Harry Truman au Congrès en 1951, dans laquelle il présentait la réalité internationale et les politiques mondiales des États-Unis. Cette lettre incluait un paragraphe sur le Moyen-Orient, qui indiquait que les pays du Moyen-Orient étaient pour la plupart moins avancés sur le plan industriel que les pays européens. Cependant, le Moyen-Orient revêt une grande importance pour la paix du monde libre dans son ensemble, et cette région est un centre vital pour les communications terrestres, maritimes et aériennes entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Le Moyen-Orient détient la moitié des réserves mondiales de pétrole, et la région est davantage exposée à la pression soviétique. Ainsi, le président américain a identifié la position du Moyen-Orient dans la stratégie des États-Unis comme l’une des zones les plus importantes pour la sécurité et la sûreté de l’Occident, et pour assurer ses intérêts. Dans le cadre de cette vision, l’Iran a occupé une position importante dans le monde occidental. C’est un grand pays pétrolier situé aux frontières des pays pétroliers arabes. Ses frontières s’étendent du Pakistan à l’Afghanistan, en passant par l’Union soviétique, la Turquie et l’Irak. Il donne sur le Golfe. Khaddam a ensuite déclaré : « Les États-Unis ont accordé une attention particulière à l’Iran après la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début de la guerre froide avec les Soviétiques. Ils ont apporté une grande aide au Shah d’Iran, considérant que ce pays est la première ligne face à l’expansion soviétique dans les zones pétrolières du Golfe et de l’Irak. » Il a souligné que la préoccupation de l’Occident n’était pas due à la chute du Shah. Plusieurs régimes pro-occidentaux sont tombés, mais cela n’a pas eu un profond écho auprès des États-Unis et de ses alliés. Cependant, la situation en Iran est différente de tout autre pays. C’est un grand pays pétrolier donnant sur le Golfe, ce qui en fait une zone sensible pour les États-Unis et ses alliés. Khaddam aborde ensuite le nouveau focus sur la question nucléaire iranienne. Il demande : « Est-ce vraiment le point central de la grave crise entre les États-Unis et l’Iran ? Si l’Iran accepte les exigences de l’Agence internationale de l’énergie atomique, la crise prendra-t-elle fin et les relations entre les États-Unis et la République islamique deviendront-elles normales ? » Avant de souligner que l’Inde, le Pakistan et Israël possèdent des armes nucléaires, pourquoi se focaliser sur l’Iran et pas sur ces trois pays ? Il répond que le dossier nucléaire est important en tant que couverture pour des problèmes majeurs qui préoccupent et inquiètent l’Occident, notamment les États-Unis. Selon le livre, c’est la nature du régime islamique en Iran, un grand pays pétrolier situé à la frontière des plus grandes réserves de pétrole du monde. Il croit que le différend entre les États-Unis et l’Iran n’a pas commencé à cause de la prise d’otages américains dans l’ambassade américaine après le succès de la Révolution islamique. Il a commencé au moment de l’effondrement du régime du Shah, lorsque l’Ayatollah Khomeini est arrivé à Téhéran et a lancé une campagne féroce contre les États-Unis, les qualifiant de Grand Satan.
Khaddam identifie les objectifs américains envers l’Iran. Le premier est de renverser la République islamique et d’établir un régime laïc favorable aux États-Unis, garant de ses intérêts économiques, sécuritaires et politiques dans la région. Si le régime actuel en Iran ne peut pas être renversé, les États-Unis travailleront avec tous les moyens de pression pour changer la nature du régime en modifiant son comportement, de sorte que la République islamique devienne un État stagnant, préoccupé par ses problèmes internes.
Cette stratégie, selon Khaddam, nécessite de faire pression sur l’Iran pour qu’il accepte les demandes suivantes :
- Se retirer au-delà de ses frontières nationales et ne pas interférer dans les affaires internes d’autres pays, renonçant ainsi à ses ambitions de devenir un pays majeur leader dans la région.
- Rompre ses liens avec ses alliés régionaux en Irak, en Syrie, au Liban, en Palestine et dans les États du Golfe. Il devrait également cesser ses activités dans d’autres pays, y compris les campagnes contre Israël et cohabiter avec lui, comme certains pays arabes l’ont fait en prélude à l’établissement de la paix avec lui.
- Mettre fin au développement de ses forces armées et renoncer aux armes de destruction massive.
- Placer son programme nucléaire sous la supervision de l’Agence internationale de l’énergie atomique.
- Élargir le cercle des libertés publiques et individuelles, y compris le développement du système politique de manière à éliminer le rôle du Wali al-Faqih et des autorités religieuses, les obligeant ainsi à reconnaître les droits des minorités composant la nation iranienne.
Pour répondre à ces demandes, on s’attend à ce que les États-Unis et ses alliés fournissent un ensemble d’incitations, y compris une assistance économique pour remédier à la situation économique en Iran, la formation d’un système régional de sécurité et de coopération économique auquel l’Iran participera avec les pays arabes, la Turquie et Israël, ainsi que la clôture du dossier des fonds iraniens gelés aux États-Unis.
Selon l’opinion de Khaddam, les États-Unis et Israël sont deux obstacles à la réalisation des objectifs régionaux de l’Iran. Il souligne que les fondements de la politique iranienne dans la région et dans tout dialogue avec l’Occident et les États-Unis tournent autour des points suivants :
- Mettre fin à la présence militaire américaine dans la région et en Afghanistan.
- Ne pas interférer dans les affaires internes des pays de la région.
- Reconnaître les droits nationaux du peuple palestinien, y compris le droit de construire leur État et le droit au retour des réfugiés.
- Former un système de sécurité comprenant l’Iran, la Turquie et les pays arabes de la région pour assurer la sécurité et la stabilité de la région.
- Reconnaître l’Iran comme un pays leader dans la région et lui permettre de participer à toutes les questions liées à la sécurité internationale et aux problèmes économiques mondiaux.
- Reconnaître le droit de l’Iran à poursuivre l’énergie nucléaire à des fins pacifiques, avec la promesse de ne pas fabriquer d’armes nucléaires, dans le cadre d’une solution au problème des armes de destruction massive dans le monde, y compris les armes nucléaires.
Il affirme qu’à l’heure actuelle, les parties n’ont pas trouvé de solutions non seulement sur la question nucléaire iranienne, mais aussi sur toutes les questions liées à la stratégie régionale de l’Iran. Il demande : Avec le déclin de la question de l’action militaire, les États-Unis parient-ils sur la situation interne en Iran, notamment après la découverte de failles dans ces conditions à la suite des élections présidentielles iraniennes ? Les États-Unis et leurs alliés vont-ils recourir à une série de décisions et de mesures économiques, sécuritaires et politiques pour bloquer l’Iran dans l’espoir de le faire tomber de l’intérieur ? Dans ce cas, l’Iran va-t-il recourir à la rupture du siège en intensifiant les tensions dans le Golfe et en Irak, au Liban et en Palestine ? Cela va-t-il se développer en une guerre ou une série de guerres dans la région ?
Il répond que parier sur la situation interne en Iran est un pari difficile à réaliser, car les tensions externes affaibliront la capacité de l’opposition interne et conduiront à plus de rigidité et d’inflexibilité de la part de la direction iranienne. La grande question, telle que décrite par l’ancien Vice-Président de la Syrie, est de savoir si la guerre sera la solution au conflit entre les États-Unis et ses alliés d’une part, et l’Iran d’autre part. Cela entraînera-t-il des changements régionaux et internationaux majeurs ? Les États-Unis resteront-ils le pays dominant ?
Khaddam conclut ce chapitre en disant : Il est clair qu’à la lumière des données actuelles, la région restera sous la pression du conflit israélo-arabe d’une part, et du conflit entre les États-Unis et leurs alliés et l’Iran d’autre part. Dans tous les cas, la région du Moyen-Orient restera une zone d’anxiété, de peur et d’insécurité et ne retrouvera pas son équilibre en l’absence d’un système arabe garantissant les intérêts, la souveraineté et les droits des Arabes. Ce système est un facteur d’équilibre entre les puissances internationales et régionales.
Il termine en affirmant que ce qui est dangereux dans toutes ces situations, c’est l’absence des Arabes sur les terres où se déroule le conflit au détriment de leur sécurité, de leur stabilité et de leur avenir.
