Question : Les observateurs estiment que l’opposition syrienne à l’étranger…
Réponse 1 : L’opposition syrienne à l’étranger, tout comme à l’intérieur du pays, est composée de divers courants, partis et personnalités, chacun avec son propre contexte culturel et politique. Cependant, ce qui les unit, c’est le besoin de changement en Syrie et l’établissement d’un système démocratique civil où les Syriens sont égaux en droits et en responsabilités, indépendamment de leur religion, de leur secte, de leur ethnie ou de leur genre. La source d’autorité dans un tel État est le peuple, exercée à travers des institutions constitutionnelles élues.
Naturellement, des divergences de points de vue émergent de temps en temps concernant certaines questions sur la scène politique, qu’elles soient nationales, arabes ou internationales, en raison des antécédents intellectuels et politiques des composants de l’opposition. Cela est normal, d’autant plus que nous insistons tous sur le droit de désaccord sur des questions qui ne compromettent pas la charte du Front de Salut National en Syrie.
Pendant l’agression brutale d’Israël à Gaza, le groupe des Frères musulmans a annoncé la suspension de ses activités d’opposition contre le régime syrien. Cette annonce a entraîné des désaccords de perspectives entre le groupe et d’autres factions au sein du front, qui ont considéré la déclaration des Frères musulmans comme un écart par rapport à la charte du front. La question a été discutée au sein du secrétariat général, et elle sera bientôt présentée au Conseil national pour prendre une décision appropriée.
Selon les informations dont je dispose, le groupe des Frères musulmans n’a pas annoncé de réconciliation avec le régime.
Il est difficile de parvenir à un accord entre le groupe des Frères musulmans et le régime en raison de raisons liées aux deux parties. Le régime ne peut pas accepter une réconciliation qui permet aux Frères musulmans de s’engager dans des activités politiques sous quelque forme que ce soit. Il y a quelque temps, le régime a annoncé son acceptation de permettre aux individus de retourner en Syrie après avoir obtenu une approbation de sécurité. D’autre part, le groupe des Frères musulmans ne peut pas non plus accepter une telle offre.
Je ne suis pas seul au sein du Front de Salut National, qui est composé, comme je l’ai mentionné, de forces nationales, de courants, de partis et de personnalités présents à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du pays. À cette occasion, je tiens à mentionner que des discussions sont en cours avec certains partis d’opposition pour rejoindre le front. De même, des dialogues auront lieu avec d’autres partis pour unifier et coordonner le travail de l’opposition syrienne, à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du pays.
Je ne m’inquiète pas pour l’avenir du front ni pour l’avenir de l’opposition malgré les obstacles qu’elle rencontre pour atteindre ses objectifs.
Question : Il semble y avoir une ouverture arabe et occidentale envers Damas.
Réponse 2 : Je ne considère pas cette question de manière simpliste, détachée des circonstances internationales et régionales et de la lutte en cours entre les puissances internationales et régionales dans la région.
Permettez-moi de dire qu’il existe actuellement trois stratégies dans la région, à savoir la stratégie des États-Unis soutenue par l’Occident, la stratégie d’Israël soutenue par les États-Unis et la stratégie de l’Iran. Ces stratégies s’affrontent sur le sol arabe, en fonction de leurs intérêts, tandis que les Arabes n’ont pas réussi à s’entendre sur une stratégie qui garantirait leur sécurité, leur stabilité, leur souveraineté et leurs intérêts.
Nous devons lire et analyser ces trois stratégies. Alors seulement, nous pourrons déterminer la situation et interpréter objectivement chaque action ou mouvement.
1 – La stratégie des États-Unis, soutenue par l’Occident, vise à protéger ses intérêts et ceux de l’Occident dans la région. Les bases de cette stratégie ont été posées après la Seconde Guerre mondiale et l’émergence de la guerre froide, ainsi qu’en raison de l’importance croissante du pétrole arabe et de la signification stratégique de la région. Cela peut être observé dans le discours du président Truman devant le Sénat en 1951 sur la stratégie universelle des États-Unis, dans lequel il a mentionné le Moyen-Orient. Il a déclaré : « Les pays du Moyen-Orient sont généralement moins industrialisés que les pays européens, mais ils sont d’une grande importance pour la sécurité du monde libre dans son ensemble. Cette région est un centre vital pour le transport terrestre, maritime et aérien entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique. Le Moyen-Orient contient la moitié des réserves mondiales de pétrole, et il n’y a pas de région plus sujette à la pression soviétique que le Moyen-Orient. Le Kremlin n’a pas laissé passer aucune occasion pour étendre son influence dans les eaux agitées, comme en témoignent les dialogues d’après-guerre, la guerre civile en Grèce, la pression pour obtenir des privilèges dans les Dardanelles et la création du Parti Tudeh en Iran. De plus, la manipulation des sectes les unes contre les autres dans les pays arabes et Israël. Tout cela indique un effort planifié pour étendre le contrôle soviétique sur cette région vitale. »
Ailleurs, il déclare : « Dans les pays arabes et Israël, la coopération régionale pour résoudre les problèmes de développement économique est essentielle. Il manque une coopération régionale pour atténuer les tensions existantes, en particulier en travaillant sur le règlement des réfugiés. En ce qui concerne le programme des pays arabes, il vise à accroître la production alimentaire grâce à l’amélioration des ressources en eau. Le programme d’Israël contribue à formuler son économie pendant cette période difficile de développement national. »
Il est vrai que l’Union soviétique n’existe plus et que le communisme a disparu. Cependant, il existe également deux vérités. La première est que la Russie a commencé à se redresser pour retrouver sa position de grande puissance. Cela pourrait ne pas se produire dans les cinq prochaines années, mais cela se produira certainement. Nous observons tous l’évolution du renouveau de la Russie, en particulier dans ses structures internes, militaires et économiques, ainsi que dans ses politiques étrangères. Le deuxième facteur qui s’est produit dans la région est l’ascension de l’Iran en tant que puissance régionale significative avec des ambitions qui dépassent ses frontières nationales. Tout cela place la région au centre des intérêts américains, en particulier occidentaux. Nous nous souvenons tous de la coalition que les États-Unis ont formée en 1990 pour expulser l’Irak du Koweït parce que le régime irakien avait franchi les lignes rouges.
Un autre facteur lié de près à la stratégie des États-Unis, quel que soit son dirigeant, est d’assurer la sécurité, la protection et le soutien d’Israël.
2 – En parlant de la stratégie d’Israël, il est important de faire la distinction entre les objectifs historiques du mouvement sioniste qui visait à établir un Grand Israël du Nil à l’Euphrate et les objectifs de l’État d’Israël dans la phase post-établissement.
Dans cette phase, la stratégie d’Israël vise à étendre son territoire géographique aux dépens des terres palestiniennes et du plateau du Golan grâce à des politiques de colonisation. Elle cherche également à déplacer les Palestiniens de Palestine et se concentre sur le développement de son pouvoir scientifique, militaire et économique, qui sert de moyen pour atteindre ses objectifs. Un aspect central de la stratégie d’Israël est de démanteler l’unité nationale palestinienne, rendant la cause palestinienne insignifiante aux niveaux palestinien, arabe et international. Elle vise également à affaiblir les relations arabes et à travailler pour affaiblir l’unité nationale dans les pays arabes, car cela constitue une garantie régionale pour Israël.
Il convient de noter que l’acceptation de la paix par Israël est conditionnée à la réalisation de ces objectifs.
3 – Les nations dotées d’une riche histoire pleine de victoires, de prospérité et de progrès évoquent leur histoire. Certaines peuvent se plonger dans les souvenirs de l’histoire, et leurs événements passés se transforment en phénomènes de rêves éveillés. Elles cherchent des victoires imaginaires et transforment de vraies défaites en victoires médiatiques.
Parmi les nations qui se souviennent de leur histoire, suivent leur parcours et en tirent des enseignements se trouve la nation iranienne.
En mars 1979, la Révolution islamique triompha en Iran et invoqua l’histoire pour poursuivre son voyage. Elle a construit sa stratégie sur deux piliers intégrés : la religion et le nationalisme.
L’objectif central de la stratégie de la Révolution iranienne est de construire un État fort et majeur dont l’influence s’étend de la mer Méditerranée à l’Afghanistan, en passant par les républiques d’Asie centrale. Elle atteint sa stratégie grâce aux éléments suivants :
1 – L’identité religieuse du régime, qui lie le système à une société pieuse. Elle a réussi à raviver le nationalisme religieux parmi de larges segments de musulmans chiites, l’Iran devenant leur référence politique.
2 – Notamment, la direction de la Révolution islamique en Iran comprend des figures religieuses qui diffèrent des autres institutions religieuses du monde islamique en utilisant la science comme un outil fondamental pour atteindre leurs objectifs. Cela a conduit l’Iran à réaliser des progrès scientifiques avancés, lui permettant de créer des capacités militaires et de répondre aux besoins de la vie civile. L’Iran a réussi à produire et à développer des technologies, et non seulement à les utiliser.
3 – La direction iranienne a adopté des questions fondamentales qui intéressent les musulmans et le public arabe, principalement la cause palestinienne. L’Iran a symboliquement remis l’ambassade d’Israël à Téhéran à l’Organisation de libération de la Palestine. Il a adopté une politique appelant à la libération complète de la Palestine. La présence de l’Iran dans l’arène palestinienne a été renforcée par la formation du Hezbollah, qui a remporté des victoires contre Israël et a offert à l’Iran un pont d’accès aux arènes palestinienne et libanaise. Son alliance avec le régime syrien a facilité des relations étroites avec des organisations palestiniennes, en particulier le Hamas et le Jihad islamique. Ces relations ont évolué en une alliance solide entre ces factions palestiniennes et l’Iran.
4 – Téhéran s’est concentré sur le régime syrien après son implication au Liban et la création de la commission d’enquête internationale sur l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri. L’Iran a réussi à contenir le régime, qui a reconnu l’influence de l’Iran en raison de sa présence dans ses institutions de sécurité et militaires ainsi que dans les institutions de l’État, en plus de ses liens avec le Hezbollah, offrant une protection à l’Iran et à son régime.
5 – Après avoir donné son approbation aux partis islamiques chiites irakiens pour s’allier à son plus grand ennemi, les États-Unis, l’Iran a couvert sa guerre contre l’Irak. L’Iran a réussi non seulement à vaincre son ennemi Saddam Hussein, mais aussi à exploiter la fragmentation de l’Irak après la guerre pour établir une influence solide dans l’arène irakienne.
L’Iran a aidé les États-Unis dans leur guerre en Afghanistan avant leur guerre en Irak, en utilisant un proverbe populaire iranien : « Si vous voyez un serpent, ne le tuez pas avec votre main ; tuez-le avec la main de votre ennemi. » Cela a permis à l’Iran de se débarrasser des talibans.
6 – L’Iran a réussi à construire une force militaire significative et est devenue un facteur de puissance. C’est l’une de ses forces principales.
Nous sommes donc confrontés à trois stratégies, chacune avec ses propres objectifs, en l’absence d’une stratégie arabe et au milieu de la désintégration du système arabe qui a commencé avec la Ligue arabe actuelle – je veux dire la Ligue arabe.
Ici, nous devons poser les questions suivantes :
1 – L’Occident, dirigé par les États-Unis, est-il prêt à abandonner sa stratégie pour sécuriser ses intérêts dans la région, qu’ils soient économiques, liés à la sécurité ou à la sécurité d’Israël ?
2 – L’Iran est-il prêt à faire marche arrière sur ses objectifs stratégiques et à y renoncer, ainsi qu’aux moyens dont il dispose pour atteindre ces objectifs ?
L’Iran est-il prêt à accepter de devenir un État dont l’influence ne s’étend pas au-delà de ses frontières géographiques, comme n’importe quel autre pays de la région ?
Il convient de noter ici que l’Iran n’a pas abandonné ses objectifs pendant la guerre menée contre lui par le régime irakien, même pendant les dialogues tenus indirectement avec les Américains pour mettre fin au siège de l’ambassade des États-Unis à Téhéran. L’Iran n’a pas non plus abandonné ses objectifs après la guerre, comme en témoignent les discussions qui ont eu lieu indirectement avec les Américains. À l’époque, l’Iran ne possédait pas l’influence qui s’étend maintenant du Liban à la Palestine, en passant par la Syrie, l’Irak et certains États du Golfe. L’Iran ne possédait pas non plus les capacités militaires et scientifiques qu’il possède aujourd’hui.
3 – Les États-Unis, soutenus par l’Occident, peuvent-ils imposer l’initiative arabe à Israël et ainsi réaliser un retrait complet des territoires palestiniens, syriens et libanais, y compris Jérusalem, le démantèlement des colonies et l’acceptation de la mise en œuvre de la résolution 149 concernant les réfugiés palestiniens ?
Les Palestiniens peuvent-ils accepter moins que cela ? De même, l’État syrien peut-il accepter moins que la libération complète des territoires syriens occupés lors de la guerre de juin 1967 ?
4 – Le régime syrien est-il prêt à abandonner son alliance avec l’Iran ? Peut-il faire face aux conséquences de cet abandon, compte tenu de l’ampleur de l’influence de l’Iran au sein de la structure du régime et du rôle important du Hezbollah et des appareils de sécurité iraniens en Syrie ?
Y a-t-il quelqu’un qui puisse lui garantir que le Tribunal spécial pour le Liban ne le touchera pas, lui ou son régime ? L’Occident ou certains gouvernements arabes peuvent-ils garantir son retour au Liban et la poursuite de son régime répressif et corrompu ?
A – En termes simples, les États-Unis, soutenus par l’Occident, ne sont pas capables de remettre la région à l’Iran et de placer leurs intérêts sous l’influence iranienne.
B – La direction iranienne n’abandonnera pas ses objectifs. Elle peut manœuvrer, travailler pour gagner du temps, exploiter les lacunes de l’alliance occidentale et créer des tensions dans la région qui distraient l’Occident de ses objectifs. Cependant, elle n’abandonnera pas ses objectifs, qui sont devenus la doctrine politique de l’État iranien. Rejeter cette doctrine signifie rejeter l’État lui-même.
En lisant ces faits, ceux qui cherchent à libérer le régime syrien de l’emprise de l’Iran, que ce soit de l’Ouest ou de l’Est, n’ont pas réussi. Le régime restera un pilier fondamental pour la direction iranienne.
Son départ de ses liens avec l’Iran constituerait une grande menace pour le régime en raison des pénétrations envahissantes de l’Iran et de l’infiltration de ses agences en Syrie. De plus, les puissants alliés de l’Iran au Liban grâce au Hezbollah et en Palestine grâce au Hamas et au Jihad islamique détiennent désormais une influence significative dans l’arène palestinienne en Syrie.
Bachar al-Assad fera des promesses à l’Occident et aux pays arabes. L’Iran fournira également des garanties renforcées sous forme de poursuite de son alliance avec lui.
Compte tenu de tout cela, je ne m’inquiète pas de tout dialogue tenu avec le régime car je suis convaincu que ce dialogue sera inutile.
En ce qui concerne la question de l’aide occidentale à l’opposition syrienne :
Je tiens à préciser que l’opposition syrienne ne compte pas sur l’Occident pour réaliser le changement en Syrie. Une telle intervention entraîne un coût national élevé, ce qui est rejeté par l’opposition syrienne. L’expérience du changement par le biais de l’intervention extérieure en Irak rend une telle intervention en Syrie indésirable. Un autre point que je tiens à clarifier est que l’opposition syrienne n’a pas demandé d’aide extérieure pour réaliser le changement. Au lieu de cela, elle a demandé la levée du couvercle du régime, qui pratique les formes les plus graves de violence contre les Syriens. Je confirme que l’Occident n’a pas fourni de forme de soutien à l’opposition syrienne, malgré ses slogans sur la démocratie et les droits de l’homme.
Question : Comment percevez-vous le président américain Barack Obama, qui a initié un dialogue direct avec le régime syrien ?
Réponse : La présidence d’Obama a été un phénomène exceptionnel dans la politique américaine. Son élection a brisé les barrières de la discrimination au sein de la société américaine. Son élection a apporté un soulagement à de nombreuses personnes dans le monde après huit années d’échecs de l’administration précédente.
Le président Obama a présenté de grandes ambitions au public américain et au monde. Peut-il les réaliser ?
Indéniablement, il fait face à des difficultés importantes. Sur le plan intérieur, il y a la crise financière et ses répercussions sociales, économiques et sécuritaires au niveau de la sécurité nationale américaine. Il hérite de l’héritage du président George Bush en Afghanistan, au Pakistan et en Irak. Il fait face aux complexités du conflit israélo-arabe, ainsi qu’au dossier iranien et à son impact régional sur les intérêts américains et occidentaux. De plus, il doit aborder la crise économique mondiale et ses implications pour la sécurité internationale et la stabilité, ainsi que l’avenir du monde dans les années à venir.
Les dialogues qu’il a initiés concernant l’Afghanistan, le régime syrien et le dialogue potentiel avec l’Iran sont des conversations exploratoires. Il fait face à des défis substantiels et à un ensemble de problèmes interdépendants. Résoudre avec succès un problème peut entraîner l’apparition d’un autre. Par exemple, le retrait d’Irak résout un problème américain mais crée un autre problème : la domination de l’Iran sur l’Irak, qui sert de porte d’entrée à la domination de toute la région. Le président Obama traite également du défi complexe de la paix entre Israël et les Palestiniens.
Il est clair que le président Obama suivra le chemin du président Bill Clinton, bien que dans des circonstances plus complexes.
Nous devons attendre les prochains mois. Il n’est pas facile de juger le président américain avant qu’il ne traite de cet ensemble de crises majeures.
Question : En ce qui concerne la question du Tribunal spécial pour le Liban, comment interprétez-vous la déclaration du président Assad selon laquelle si le tribunal devient politisé, il détruirait tout le Liban ?
Réponse : L’assassinat du président Rafik Hariri est intrinsèquement un crime politique. Il n’a pas été tué en raison d’un différend personnel ou d’un désaccord avec une personne ou une entreprise. Son assassinat a suivi des campagnes politiques et médiatiques intensives contre lui. Il a été assassiné en raison de sa position politique. Par conséquent, il est naturel que les politiciens qui ont ordonné et planifié l’assassinat comparaissent devant la justice politique.
La déclaration du président Assad, à laquelle vous avez fait référence dans votre question, représente une menace pour les Libanais, les Arabes et la communauté internationale. D’autre part, cela signifie que le Président lui-même s’accuse. Qui d’autre qu’une entité étatique ou quasi-étatique est capable de détruire le Liban ? Les individus ne peuvent pas détruire le Liban. Sur la base de mon observation de la situation au Liban et des relations tendues entre le président Assad et feu Rafik Hariri, ainsi que des menaces qui ont été proférées, l’attribution des responsabilités pointe vers le régime. Quoi qu’il en soit, l’enquête touche à sa fin, le tribunal siège et la vérité éclatera.
Question : En ce qui concerne les déclarations de Mohieddin al-Ladqani.
Réponse : Cet individu ne mérite pas de réponse.
Apparemment, il ne lit ni n’écoute. Dans toutes mes interviews médiatiques et déclarations, je me suis concentré sur deux problèmes fondamentaux : la corruption du régime et sa tyrannie. J’ai présenté des faits et parlé d’individus.
Quant à l’affirmation selon laquelle j’ai participé à la corruption, ma question est la suivante : si moi, mes proches ou mes amis avons participé à la corruption, pourquoi le régime syrien n’a-t-il pas divulgué ces dossiers au public syrien ?
Question : Lorsque vous avez fait défection du régime, sur qui misiez-vous ?
Réponse : La question ne concerne pas le pari ; le travail national n’est pas un jeu de hasard. J’ai pris la décision de faire défection après avoir été convaincu que Bashar al-Assad n’entreprendrait pas les réformes dont le pays avait besoin. Par conséquent, j’ai présenté ma démission de mon parti et de mes fonctions officielles lors de la première session de la conférence du parti qui s’est tenue le 5 juin 2005. Dans cette démission, j’ai exposé les raisons de ma décision. Ensuite, j’ai quitté la Syrie et annoncé ma défection du régime le 31 décembre 2005. J’ai travaillé à former le Front de salut national.
