L’ancien vice-président syrien a raconté dans ses mémoires publiées par « Al-Sharq Al-Awsat » que « le régime est passé du renversement de Saddam à sa défense. »
Le parcours d’Abdel Halim Khaddam et ses documents représentent une part significative des décennies récentes de la Syrie.
Khaddam, connu sous le nom d' »Abu Jamal », a occupé divers postes, a été témoin et a participé à des événements majeurs ayant impacté la Syrie et son rôle dans la région, depuis la prise de pouvoir du Parti Baas en 1963, jusqu’à son départ du pays et sa défection déclarée en 2005. Au fil des décennies, « Abu Jamal » a occupé plusieurs postes.Il fut gouverneur de Hama lors du conflit avec les Frères musulmans au début des années 1960, puis gouverneur de Quneitra à la fin de cette décennie. Il a servi en tant que ministre des Affaires étrangères et plus tard en tant que vice-président lors de phases critiques à Damas et de son expansion au Liban, au point qu’il fut qualifié de « dirigeant du Liban ».
« Le dossier libanais » est resté sous la responsabilité de Khaddam jusqu’en 1998, lorsque le président Assad le confia à son fils, le Dr Bashar, qui revint de Londres après la mort de son frère aîné Bassel en 1994. Ce changement dérangea Khaddam et ses alliés au Liban.
À mesure que son rôle politique déclinait à Damas, Khaddam assista à la conférence du Parti Baas en juin 2005 et démissionna de tous ses postes politiques et du parti. Il conserva son poste de membre de la direction centrale du parti. Il partit ensuite pour le Liban en route vers l’exil à Paris, où il séjourna jusqu’à sa mort l’année dernière.
Suite à l’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafik Hariri, Damas fit face à l’isolement régional et international. À la fin de l’année 2005, Khaddam annonça sa défection, accusant le régime syrien de « tuer un ami, le Premier ministre libanais ». En exil, il forma une coalition appelée le « Front du Salut » avec les Frères musulmans dirigés par Ali Sadr al-Din al-Bayanouni pour s’opposer au régime. Il fut accusé de haute trahison à Damas et ses biens furent confisqués.
Après le soulèvement de 2011, Khaddam ne joua pas de rôle politique prépondérant, consacrant son temps à écrire ses mémoires. En 2003, il publia un ouvrage sur ses opinions politiques et sa position sur la démocratie et la liberté, intitulé « Le système arabe contemporain ».
« Al-Sharq Al-Awsat » a parcouru les documents de Khaddam et débutera aujourd’hui la publication de chapitres de ses mémoires, couvrant des étapes clés de l’histoire de la Syrie. Ces chapitres ne se contentent pas de documenter des étapes historiques, mais offrent un récit selon la perspective de Khaddam.
Après la mort du président Hafez al-Assad et l’accession au pouvoir de Bashar al-Assad, l’accent se porta sur les relations avec l’Irak. La Syrie s’est engagée dans des activités arabes et internationales pour défendre le régime irakien contre les actes agressifs des États-Unis. À cette époque, Bashar al-Assad reçut différents dirigeants irakiens, y compris les plus hostiles aux régimes syrien et iranien, tels qu’Ali Hassan al-Majid et Taha Yassin Ramadan.
Ainsi, le régime syrien passa de la phase de travail visant à renverser le régime irakien à la phase de sa défense sur les scènes arabes et internationales. Cela se produisit à un moment où l’Iran, à travers ses alliés dans l’opposition irakienne, visait à éliminer Saddam Hussein et son régime.
Les délégations irakiennes et syriennes échangeaient constamment des visites et travaillaient sur des accords bilatéraux entre les deux pays. Un moment significatif fut la visite du Premier ministre syrien Mohammed Mustafa Miro à Bagdad peu avant la guerre en Irak. Lors de la visite, il rencontra le président irakien Saddam Hussein et lui offrit une épée de Damas, exprimant sa solidarité et affirmant qu’une attaque contre l’Irak était une attaque contre la Syrie.
À cette époque, une conférence de l’opposition irakienne eut lieu à Londres, parrainée par l’Iran et les États-Unis. La délégation iranienne était représentée par un haut responsable du renseignement et une délégation, tandis que la délégation américaine comprenait trois membres de la Central Intelligence Agency (CIA).Les deux délégations ont travaillé pour assurer le succès de la conférence, qui a produit des décisions que les Américains ont utilisées comme justification pour leur guerre.
À mesure que la campagne américaine s’intensifiait et que les forces se mobilisaient dans la région, et alors que les États-Unis luttaient pour persuader le Conseil de sécurité d’adopter une résolution soutenant la guerre en Irak, il est devenu clair que la guerre était imminente dans les jours à venir. Cela a suscité des inquiétudes en Syrie quant à la possibilité que la guerre déborde sur ses territoires. La position syrienne était fermement en faveur de l’Irak, et il y avait un sentiment d’unité nationale en Syrie en soutien à l’Irak.
Dans ces circonstances, le président Bashar al-Assad se rendit à Téhéran accompagné de Khaddam pour discuter de la situation avec les dirigeants iraniens et travailler à unifier leur position face à la tension croissante.
« Nous nous sommes rendus à Téhéran le 16 mars 2003. À notre arrivée, nous avons eu des entretiens avec le président Mohammad Khatami, puis avec le guide suprême iranien Ali Khamenei », a déclaré Khaddam
Voici des extraits des comptes-rendus de ces réunions :
Après les courtoisies d’usage, le Président syrien prit la parole, demandant : « Que pouvons-nous faire peu de temps avant la guerre ? Et que ferons-nous en cas de guerre prolongée, qui pourrait durer des années ? Je ne veux pas dire que les États-Unis trouveront un règlement et obtiendront la sécurité, mais s’ils le font, ils déplaceront leur attention vers l’Iran et la Syrie.
» Khatami répondit : « Ce sont des questions pertinentes et opportunes. En Iran, nous pensons toujours à ces points. Nos envoyés, en particulier M. Kamal Kharrazi, ont travaillé sur ces questions dans leurs contacts avec nos amis, en particulier avec M. Khaddam.
» Khatami continua : « Permettez-moi d’expliquer. J’ai eu deux réunions : la première avec le ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov, et la seconde était un appel avec le Président français Jacques Chirac. M. Chirac a initié l’appel, qui a duré une demi-heure. Tous les deux ont exprimé leur inquiétude qu’une attaque contre l’Irak soit imminente. Mais leur inquiétude était plus grande, que la guerre éclaterait bientôt.
» Khatami ajouta : « C’était un mardi ou un mercredi, où ils ont dit : nous devons nous efforcer de veiller à ce que l’attaque ne s’étende pas au-delà de l’Irak. Les deux hommes étaient inquiets que l’attaque de l’Irak soit la première étape. Je veux conclure en ajoutant que cette préoccupation est perçue positivement par l’opinion publique internationale. Ils ont exprimé une opposition profonde et fondamentale à la direction unipolaire prise par l’Amérique, qu’ils pratiquent. C’est pourquoi j’ai demandé, lors de ma réunion informelle au sommet, que notre représentant communique avec Chirac et d’autres, car ce soutien est désormais une demande mondiale. »
Khatami continua : « Les deux dirigeants, Chirac et Ivanov, en sont venus à la conclusion que la guerre est inévitable. Chirac a déclaré que nous sommes prêts à utiliser le veto (pouvoir de veto au Conseil de sécurité), mais l’Amérique est prête pour la guerre. Sa position est que cette opposition à l’Amérique rendrait la guerre, si elle se produit, une agression illégitime. Il a dit : Nous avons le droit d’agir par la suite. Chirac a rappelé mon avis que j’ai exprimé, disant que les frappes aériennes pourraient causer des pertes significatives à l’Irak et à son peuple, mais elles ne mèneront pas à la chute de Saddam. Par conséquent, ils seront contraints de se lancer dans une guerre nucléaire. Je spécule et estime que l’armée irakienne et les gardes défendront les villes.
» Khatami dit : « La victoire décisive qu’obtient l’Amérique est de raccourcir la durée de la guerre et de remporter rapidement la victoire. Mais si la guerre dure plus longtemps, l’Amérique perdra. Il suffit que les corps des soldats américains rentrent en Amérique pour que l’opinion publique se retourne contre le Président George Bush et ses politiques. Par conséquent, je ne crois pas que l’Amérique pourra mettre fin à cette guerre. Cependant, il y a un point mystérieux : je ne sais pas dans quelle mesure les Irakiens sont prêts à la résistance et à la résilience. Je ne veux pas que nous permettions à la guerre de se produire, mais si elle se produit, l’Amérique ne doit pas sortir facilement victorieuse. Le troisième point est, si la guerre se produit, que devrions-nous faire ? »
Il ajouta : « Un autre sujet que j’ai discuté avec Chirac est que la bataille conduira à intensifier et à accroître la vague de violence dans le monde. L’Amérique, en Afghanistan, n’a pas atteint son objectif d’éliminer l’ancien chef d’Al-Qaïda, Oussama ben Laden, mais l’a plutôt transformé en héros. Et maintenant, ils produisent un autre héros nommé Saddam, et l’extrémisme augmentera. Chirac est d’accord avec moi, mais il a dit que les Américains ne connaissent pas bien cette région. »
Il dit : « Avant d’entrer dans la troisième phase, la phase post-guerre, je répète une question : Comment voyez-vous la situation en cas de guerre, en ce qui concerne la résilience du peuple irakien, en particulier dans les combats urbains, car si la durée s’étend, les dégâts seront plus importants ? »
Assad commenta, disant : « Si ce n’étaient pas les Américains qui se battaient, la chute de Saddam aurait été plus rapide, mais les Américains sont contrôlés par la bêtise. Ils ont dit qu’ils mettraient fin à la guerre en quelques jours ou semaines. Ils se sont confinés à ce délai inutilement. »
Il ajouta : « Si nous demandions aux Irakiens : Qui détestez-vous le plus, l’Amérique ou Saddam ? Il y aura ceux qui diront Saddam, mais le sentiment est que le peuple irakien se battra aux côtés de Saddam. Par conséquent, je crois qu’il y a un groupe d’Irakiens qui se soucient d’un côté, tandis que d’autres sont de l’autre côté. »
Assad poursuivit : « Une autre chose : les Américains tueront un grand nombre d’Irakiens, et ensuite les gens oublieront Saddam Hussein. Quant à la Garde républicaine et aux membres du parti au pouvoir, et ici je parle de la Garde républicaine proche, il y a de nombreux leaders politiques et militaires qui peuvent être divisés en deux types : ceux qui bénéficient du régime, et ceux qui ont commis des crimes et des exécutions. La bêtise de l’Amérique commencera… ils n’ont laissé aucune issue pour aucun de ces leaders, ils ont publié une liste interdisant à 1700 figures de l’opposition d’entrer en Irak, et ont parlé d’un gouverneur militaire pour l’Irak. En réalité, il y aura une bataille, mais après quelques jours, tout le monde sera contre l’Amérique. »
Khatami dit : « Toute l’opposition est aujourd’hui contre l’Amérique. Nous devons essayer de pousser les chiites et les sunnites à surmonter leurs différences. »
Assad reprit la parole, disant : « Nous sommes le pays qui soutient le plus Saddam, et il est le pays le moins coordonné avec nous. C’est un système étrange vivant dans un monde différent. J’ai parlé auparavant et j’ai dit que je suis censé élargir la participation interne. Maintenant en Syrie, nous avons des élections municipales. Nous parlions dans l’avion de la façon d’élargir cette participation. Saddam Hussein fait le contraire. Il a divisé l’Irak en quatre régions hier, et a remis l’une des régions à Ali Hassan al-Majid, connu sous le nom d’Ali Chimique, et cela retournera l’image contre Saddam. Nous en tant que Syriens et Iraniens, comment traitons-nous avec l’opposition ? Il est nécessaire d’inclure l’opposition à l’étranger, mais elle ne peut pas avoir un rôle. Nous avons besoin de relations plus larges à l’intérieur de l’Irak. Quant à nous en Syrie, la relation est faible en raison d’un manque de confiance entre nos systèmes. »
Il ajouta : « Cette question nécessite une étude détaillée par nom, car tout conseil ou personne venant diriger l’Irak sera constitué de ces personnes. L’Amérique n’a pas accepté la suggestion d’un pays arabe de remplacer Saddam par une autre personne, Aziz al-Douri. C’est ma perception de ce point. »
Khatami commenta en disant : « Nous ne savons pas non plus ce qui se passe à l’intérieur de l’Irak. Je crois aussi en ce sentiment contradictoire envers Saddam et l’Amérique, et je pense que si la guerre dure et que le peuple voit des pertes et que l’armée et la Garde républicaine peuvent résister, alors le temps sera du côté de l’Amérique. Dans le contexte de travailler pour l’avenir de l’Irak, toute tendance menaçant la situation doit être évitée, et des dangers significatifs, tels que le sectarisme et les conflits entre factions, doivent être évités, car cela facilite le travail de l’Amérique, comme si les chiites demandaient une part, et la même chose pour les Kurdes et d’autres, et cela sera empoisonné pour l’avenir de l’Irak. Je pense qu’il est nécessaire de réfléchir à un avenir irakien démocratique, où l’Irak ne soit pas entre les mains des Américains, même s’il n’est pas un ennemi de l’Amérique. »
Khatami continua : « La position de l’opposition est actuellement caractérisée par l’irresponsabilité, tandis que le comportement américain est caractérisé par l’arrogance. Le plus gros pari de l’opposition maintenant est que l’Amérique les a maltraités, et tout le monde a exprimé son mécontentement à l’égard de leurs actions, y compris Ahmed al-Jalabi, qui est très proche de l’Amérique. Cela a aidé tout le monde à retrouver ses esprits et a réduit les actions sectaires. »
Il ajouta : « La Turquie joue un rôle important à cette étape. Malgré les engagements de la Turquie envers l’Amérique, je remarque que le groupe au pouvoir tend à travailler avec nous et avec le monde islamique. Nous devons être prudents quant à la création d’un État kurde, et il est nécessaire de souligner l’idée que les Kurdes iraniens sont Iraniens, les Kurdes irakiens sont Irakiens et les Kurdes turcs sont Turcs. À cet égard, il est nécessaire de rassurer les Turcs et de dissiper leurs préoccupations. Dans tous les cas, une coordination entre nous, vous et l’opposition irakienne est requise dans ces questions. »
Assad commenta : « En ce qui concerne l’opposition, il y a deux situations : la première est mûre et ne traitera pas avec l’Amérique, et la seconde s’est précipitée vers l’Amérique quand elle a reçu un signal. Ceux qui arrivent au pouvoir ne travailleront pas avec la Syrie et l’Iran, mais s’aligneront du côté américain.Par conséquent, il est nécessaire d’élargir les relations et de créer d’autres éléments de coordination. L’élément le plus important est les Kurdes. Ils ont des craintes et envisagent d’établir une patrie. Ce point est crucial. J’ai discuté de cette question avec (l’ancien Président turc) Abdullah Gül, et une délégation de sécurité syrienne s’est récemment rendue en Turquie. L’axe principal de coopération entre la Syrie et la Turquie est maintenant la question de l’État kurde, qui concerne la Turquie, la Syrie, l’Iran et l’Irak. Nous devons coordonner sur cette question. »
Khatami continua : « La Turquie est très importante maintenant, à la fois pour les étapes pré-guerre et post-guerre. La Turquie obéit à l’Amérique, et cela était évident lors de la Conférence au Sommet islamique. Nous ne devrions pas nous limiter à la réunion hexalatérale d’Istanbul. Je crois que nous pouvons être une force régionale dans la région comprenant la Syrie, l’Iran et la Turquie, à la fois pendant et après la guerre, car la Turquie est affectée tout comme nous. D’ici fin avril, la situation concernant la guerre deviendra plus claire, et le nouveau gouvernement dirigé par Recep Tayyip Erdoğan prendra forme, ce qui pourrait aggraver la situation en Irak. Je suggère de convoquer un sommet tripartite ou une réunion ministérielle pour discuter de ce qui peut être réalisé. Je pense que de telles réunions auraient un impact significatif, qu’il y ait ou non une guerre, et indépendamment de la réussite de l’Amérique ou non. Nous devrions envisager cette question dès maintenant. Nous avons précédemment proposé l’initiative 5+6. Toute réunion comprenant cinq membres du Conseil de sécurité et six pays voisins de l’Irak. Le Secrétaire général de l’ONU a salué cette idée, mais elle ne s’est pas concrétisée. Pouvons-nous proposer cette idée aujourd’hui, notamment compte tenu des positions de la France, de la Russie et de la Chine ? »
Kamal Kharrazi intervint : « Le Président Khatami a suggéré l’idée de la réconciliation nationale. »
Khatami répondit : « Le problème est que cette idée n’a satisfait personne. »
Kharrazi questionna : « Si cette idée est de nouveau proposée, pourrait-elle voir le jour ? »
Assad répondit : « La proposition était des négociations entre les parties. Le moment n’est pas propice, car la proposition entraînerait une question de qui obtient plus ? Il y aurait des conflits entre les nationalités, et le monde le verrait comme une affaire interne, pas une agression. Nous voulons nous concentrer sur l’agression. L’autre aspect que je trouve approprié est d’atteindre des progrès. Nous avons longuement parlé avec les Irakiens. Ils ne coordonnent pas avec nous, ni dans le comité Quint ni dans quoi que ce soit d’autre. Quand nous leur parlons de l’opposition, ils disent qu’ils n’ont peur de personne. »
Khatami commenta : « L’opposition ne satisfait personne. »
Assad répliqua : « Nous pouvons leur faire de fausses promesses à la manière américaine, et pourtant, la question peut être discutée avec le ministre des Affaires étrangères irakien. Le problème principal dans la guerre, c’est Saddam lui-même. »
Khatami dit : « Dans la guerre, l’Amérique agit avec force, et elle pourrait avoir des plans et des projets. Êtes-vous sûr que l’armée peut faire quelque chose en interne ? Si l’Amérique gagne rapidement, cela sera difficile. »
Assad répondit : « La solution réside dans la résistance. »
Khatami continua : « Et si la guerre éclate ? »
Assad dit : « Nous devons nous préparer à la résistance avant la guerre. »
À ce moment-là, Khatami fit remarquer : « Il doit y avoir plusieurs objectifs : premièrement, nous ne voulons pas que la guerre éclate, et deuxièmement, si elle éclate, nous ne voulons pas qu’elle se termine rapidement, et troisièmement, l’avenir de l’Irak. Nous devons travailler et coordonner pour atteindre ces objectifs et discuter de la manière de traiter avec l’opposition. Un autre point est que nous devons savoir ce qui se passe à l’intérieur de l’Irak et comment l’influencer, ainsi que pour l’avenir de l’Irak. Nos efforts devraient se concentrer sur l’évitement du sectarisme, et notre condition pour travailler avec l’opposition devrait être leur engagement à ne pas provoquer de troubles. Nous ne faisons pas de distinction entre sunnites et chiites. Si quelque chose comme cela se produit, et cela me préoccupe, l’opposition s’effondrera, causant une perte. »
Assad commenta : « Une approche sectaire en Irak a des conséquences négatives. Avant de proposer quoi que ce soit, cela devrait avoir un but. Se concentrer sur l’opposition inquiète les Américains, mais cela nécessite de discuter des relations avec les tribus. Aujourd’hui, les Américains distribuent de l’argent et des téléphones aux chefs tribaux. Je ne sais pas s’ils s’aligneront avec l’Amérique, mais pour le moment, ils sont heureux avec l’argent. Quelle est votre relation avec les tribus ? »
Khatami répondit : « Nous n’avons pas de relations avec eux, mais je crois que l’opposition a des contacts avec les tribus et d’autres affiliations. »
Assad répondit : « Traiter avec eux sera quelque peu difficile. »
J’intervins dans la conversation, disant : « J’ai une suggestion : la Syrie et l’Iran partagent une perspective similaire. Nous devons établir une méthodologie d’action. Il y a plusieurs parties dans l’opposition infiltrées par les Américains. Je propose de former un groupe de travail pour étudier l’opposition irakienne. De nombreuses factions au sein de l’opposition ont refusé de travailler sous le parapluie américain, et certaines estiment que la guerre est une opportunité de frapper contre le régime. »
Khatami répondit : « Je ne suis pas d’accord avec vous, mais je suis d’accord pour dire qu’il y a quelques infiltrés influencés par l’Amérique. Cependant, en même temps, certains ne s’y sont pas opposés. »
Je répondis : « Certains participants disent qu’ils travaillent avec les services de renseignement américains et britanniques. En effet, des membres de la CIA ont assisté à la conférence en tant qu’observateurs, de même que des membres des services de renseignement iraniens. Par conséquent, il doit y avoir un examen de l’opposition irakienne et une correction des situations que nous pouvons influencer. »
Khatami répondit : « Il ne fait aucun doute qu’ils ont préféré traiter avec l’Amérique, mais la mauvaise gestion de l’Amérique à leur égard les a poussés à considérer l’opposition comme ayant une position unifiée contre l’Amérique. C’est pourquoi l’opposition à Arbil s’est retirée. L’Amérique n’accepte que l’opposition qui la soutient pleinement. L’envoyé américain, Zalmay Khalilzad, a dit à l’opposition : ‘Nous n’acceptons pas l’opposition, et nous installerons un dirigeant militaire en Irak. Après le calme, nous établirons un dirigeant politique et créerons une constitution irakienne. Le plus que nous puissions faire avec vous est de consulter.' » Il ajouta : « Quand l’Amérique prend des mesures militaires, l’opposition n’a aucune activité. L’Amérique a planifié d’atteindre ses objectifs en Irak, et toutes les factions de l’opposition ont été dérangées par cela. Elles ont décidé de publier une déclaration contraire à l’Amérique à Arbil. C’est une bonne chose et cela a eu un impact sur le changement de ton américain. Par conséquent, je ne suis pas d’accord avec la présence de factions de l’opposition travaillant avec l’Amérique tandis que d’autres restent complètement indépendantes. Cependant, en même temps, toute faction au sein de l’opposition qui voit son intérêt aligné avec l’Amérique s’en approchera, ainsi que certaines factions qui ont dépendu de l’Amérique dès le début. Le côté américain insiste sur ceux qui les suivent, mais en même temps, je soutiens votre perspective selon laquelle il y a des factions en dehors de l’opposition qui sont plus résistantes et sérieuses, mais nous devons être réalistes. » Il continua : « Cette suggestion du Président Bashar de s’asseoir avec la Turquie est sage, et nous devons considérer l’opposition dans un cadre plus large pour éviter que les désaccords ne s’aggravent, et pour empêcher l’opposition de tomber dans les bras de l’Amérique. Nous serions très heureux d’avoir une forme de présence. Je suis d’accord avec l’idée d’un groupe de travail, car les humains ne choisissent pas toujours entre le bien et le mal, mais nous devons distinguer entre le mauvais et le pire. »
Après avoir conclu la réunion avec le Président Khatami, nous nous sommes dirigés pour rencontrer le Guide suprême Ali Khamenei, qui nous a accueillis et exprimé l’espoir que la visite serait bénéfique pour les deux pays. Après cela, Assad a pris la parole, disant : « La coordination entre nos deux pays est à un niveau élevé, et notre visite connaîtra certainement le succès. Cette visite ajoutera quelques nuances à la coordination entre nos pays. Nos discussions d’aujourd’hui ont reflété l’alignement de nos points de vue. Nous avons longuement discuté de la question de l’Irak, et il y a beaucoup d’analyses. La vue est pessimiste à ce sujet, et les points positifs sont notre alliance, nos positions et notre histoire. Les masques sont tombés, et tout est devenu clair. L’Amérique a exprimé sa position, en déclarant qu’elle veut occuper l’Irak et installer un dirigeant militaire. Elle a dit qu’elle se battra ensuite contre la Syrie, l’Iran et tout pays qu’elle n’approuve pas. Nous réalisons la puissance militaire de l’Amérique et le potentiel de la Syrie et de l’Iran… mais nous sommes les propriétaires de la terre. » Assad ajouta : « Nous avons d’abord dit que nous ne voulions pas la guerre car elle est nuisible pour tout le monde, mais il est déraisonnable que nous restions assis et attendions qu’elle nous atteigne plus tard. Il n’y a aucun pays voisin de l’Irak qui ait le pouvoir de décision sauf la Syrie et l’Iran. Cependant, je crois que la chose la plus importante qui puisse se produire si la guerre éclate est qu’elle se prolonge jusqu’à ce que l’Amérique s’épuise. »
Khamenei prit ensuite la parole, disant : « Merci beaucoup pour cette analyse perspicace des événements de la région. La vérité est que nous sommes deux pays sœurs avec de nombreux points communs et des risques communs, ce qui en soi est un encouragement à une coopération complète accrue entre nous. La région traverse une situation dangereuse. »
