Qu’a dit Abdelhalim Khaddam à travers Al-Arabiya – la plus grande révélation médiatique arabe de 2005 – jusqu’à ce que le Parlement syrien se réunisse et accuse Khaddam de vol et de corruption sur (4) décennies, demandant son jugement pour haute trahison, confiscation de ses biens, et le décrivant en termes les plus durs ! Ensuite, la direction nationale du Parti Baas socialiste arabe s’est réunie et a décidé de l’expulser du parti, le considérant comme un traître au parti et à la nation.
Les actions de Khaddam impliquent-elles la divulgation de secrets militaires ou la transmission d’informations dangereuses contre son pays ? Il a critiqué le système pour son manque de sérieux dans la réforme en raison de la corruption, des intérêts personnels et du monopole du pouvoir. Lorsque la réforme est devenue impossible, il a choisi la nation plutôt que le système et a démissionné. Y a-t-il dans cette déclaration – indépendamment de sa précision ou de sa validité – quelque chose qui justifie la trahison et le jugement ?
Ne devrions-nous pas tous critiquer nos gouvernements, parler de la propagation de la corruption et du favoritisme ? Les responsables n’en admettent-ils pas ouvertement l’existence ? Le cheikh Sabah Al-Ahmad n’a-t-il pas dit que la corruption dans l’un de ses ministères n’est pas cachée ?
Quelle est la relation entre la critique et la trahison ou l’allégeance ?
Je ne défends pas Khaddam, et ses accusations contre le système ou les accusations du système contre lui ne me concernent pas beaucoup. Ce qui m’importe, c’est un aspect important de l’événement qui n’a pas attiré l’attention de beaucoup, car ils sont préoccupés par l’acte lui-même et non par la réaction. Ils se demandent : pourquoi la déclaration de Khaddam maintenant ? Pourquoi a-t-il fait défection du régime ? Pourquoi le réveil de la conscience est-il venu après (35) ans ? Beaucoup au Liban s’en sont réjouis, le considérant comme un témoignage de l’un des leurs soutenant le rapport Mehlis impliquant la Syrie. Certains ont même dit que le départ de Khaddam était un coup de grâce clément tiré sur le régime Baas.
Et certains ont critiqué le droit de Khaddam, qui a passé 35 ans à défendre et à participer au régime, de devenir un critique et une figure de l’opposition ! Certains ont exprimé de la sympathie pour lui, le considérant parmi les décédés ou suicidaires après sa déclaration.
La déclaration de Khaddam ne nous concerne que dans le contexte de la réaction syrienne à celle-ci. Personne ne s’est demandé comment un parlement, censé être l’élite politique représentant la société et surveillant la performance du gouvernement, pourrait rester silencieux face à la corruption dont l’accuse Khaddam et décider maintenant de l’accuser de trahison simplement parce qu’il a critiqué le régime. Critiquer le régime est-il une trahison selon les normes de la pensée nationale ? Alors que dire de la figure de l’opposition américaine Noam Chomsky, obsédé par l’opposition, qui n’a épargné aucun vice à l’administration américaine et à son président, défendant chaque ennemi de l’Amérique, que ce soit des tyrans communistes ou des terroristes, les considérant comme des victimes de la tyrannie américaine ? Si Chomsky était un citoyen arabe sous des régimes révolutionnaires, il aurait été exécuté immédiatement pour haute trahison !
Et qu’en est-il des Américains qui s’opposaient à la guerre en Irak et ont révélé le scandale de la prison d’Abou Ghraib ? Dans nos concepts nationalistes, ils sont considérés comme des traîtres et des agents !
Quelles sont les implications de la scène syrienne ? Pourquoi la classe politique et culturelle élite se précipite-t-elle pour accuser l’opposition de trahison et de complot ? Quelle est l’origine de ce mal chronique dans le corps national arabe ? Ce sont des questions qui auraient dû nous arrêter depuis que le poète nationaliste baathiste Salman al-Aissi a forgé son poème louant Abdel Nasser, déclarant : « À toi, Abdel Nasser, quiconque s’oppose à Abdel Nasser est un traître. » C’est la racine de la maladie dangereuse, la culture de la stigmatisation, le pilier de la pensée nationaliste arabe – nassériste et baathiste. Depuis plus d’un demi-siècle, la stigmatisation a été l’arme redoutable utilisée par les régimes révolutionnaires arabes contre leurs opposants politiques, les jetant dans leurs prisons, les soumettant à diverses formes de torture, violant leur dignité, le tout sous l’accusation de trahison en tant qu’ennemis du peuple et agents du colonialisme et de la cinquième colonne.
Le monopole du nationalisme adopté par les régimes nationalistes pendant 50 ans a affaibli l’immunité des citoyens contre la tyrannie nationale et a également affaibli l’immunité de la nation contre l’intervention étrangère. La défaite de la nation au profit du régime, ce monisme politique dans le nationalisme, a eu le même effet sur l’humanité que le SIDA, selon Waeed Abdalmajeed. Cette culture inclusive et exclusive a engendré des tyrans arabes, enraciné la légende du héros dans la mémoire arabe, les poussant à accepter le despotisme et à applaudir la vie du dictateur, même si cela les conduisait à leur destruction.
L’essentiel est que le leader, le régime et tout ce qui est au-dessus du sol restent sacrés, comme l’a dit leur poète. Cette culture misérable a donné naissance à une plante démoniaque qui a porté des fruits une fois sur la terre arabe. Une manifestation de cela était le phénomène de l’intellectuel narcissique et exclusif qui impose sa domination à ses pairs intellectuels. La répression des intellectuels par les intellectuels était plus sévère et douloureuse, avec comme exemple Ali Akla, qui est resté à la tête de l’Union des écrivains arabes pendant un quart de siècle. Cette culture de la stigmatisation est ce qui a poussé Bilal al-Hassan à écrire un livre appelé « La Culture de la Soumission », accusant quiconque désapprouvait son approche intellectuelle de trahison et de complot. Comme le dit Saleh Bashir, l’ignorance des Frères musulmans – l’ignorance qui pousse le grand professeur Haykel à justifier et à garder le silence sur les violations de la dignité humaine et la torture dans les prisons du règne nassérien – il n’est pas étonnant que les partisans de Saddam justifient aujourd’hui ses crimes de fosses communes et de génocide, prétendant que ces victimes sont des traîtres, des ennemis et des agents.
L’approche de la stigmatisation est ce qui rend les conférences de la pensée nationaliste-islamique otages des régimes globaux, reproduisant la culture de l’oppression, de l’exclusion, de la soumission à la règle du despote arabe et acceptant l’occupation arabe-arabe. Elle appelle à résister aux élections en Irak car elles se déroulent sous occupation étrangère, tout en bénissant des élections truquées sous le despote arabe. C’est une culture d’hypocrisie qui ne voit pas l’occupation d’un État arabe par son voisin et l’imposition de sa domination comme une agression, tout en considérant la libération de l’Irak d’un tyran qui les humilié et a violé leur dignité comme affaiblissant les Arabes et servant Israël !
Pourquoi ne pas considérer l’élimination de l’abcès purulent comme une source de force et d’immunité pour le corps arabe ?
La trahison est une contrefaçon de la marchandise nationale qui est depuis longtemps due pour être enterrée sans remords. Elle est l’un des sous-produits des systèmes nationalistes globaux qui ont opprimé l’homme arabe et ont présenté le monde comme un complot pour justifier leur domination, leur corruption et leur opposition à la réforme. Il est temps pour nous de nous réveiller des illusions des théories du complot et des angoisses de l’invasion intellectuelle de l’identité et de la culture arabes. Selon Kamal Gabriel, elles ne valent pas la peine que le monde lutte contre nous pour elles. Nous ne devrions pas nous maintenir captifs de l’héritage colonial dans notre vision de l’Occident, comme le dit Wahid Abdalmajeed. Nous devons nous débarrasser des illusions des slogans révolutionnaires trompeurs qui ont dominé les années 1960, nous tenant à l’écart de l’histoire, de l’ère et de la civilisation.
Combien de temps l’État autoritaire continuera-t-il à manœuvrer à travers ses crises internes et externes, en blâmant des facteurs externes comme excuses pour la poursuite de la corruption et de l’incompétence ? Personne n’abandonne son patriotisme et son identité. Personne ne nie son arabité et sa nationalité. Mais quelle identité et quel nationalisme arabe ouvert aux autres ? Une identité arabe pacifique qui n’a pas peur de la responsabilité et une identité arabe qui n’est pas asservie à l’histoire et aux tendances sectaires, comme l’a exprimé Mohammed Jaber Al-Ansari dans sa série excellente d’articles dans Al-Hayat. Nous sommes avec le nassérisme et avec sa critique constructive lorsqu’il a dit : La libération prônée par le nassérisme aurait dû être la libération du citoyen et de la société des appareils du pouvoir et de sa corruption en premier lieu, ne se limitant pas à la libération de la colonisation externe et au remplacement d’une domination interne par une autre. Beaucoup de victimes sont tombées sur le chemin de l’État nationaliste qui ont chanté des chansons de sacrifice tandis que les gardiens de la pensée nationaliste arabe étaient des amis intimes de leurs tyrans.