Le régime à Damas est décrit comme ignorant, imprudent et incapable de distinguer ce qui est bénéfique pour le pays de ce qui lui est nuisible. Parmi les erreurs majeures d’Assad figurent l’extension du mandat de Lahoud, l’assassinat de Hariri, et l’utilisation du Hezbollah pour attiser la situation au Liban.
Le régime syrien est ingrat et porte la responsabilité de la tension avec Riyad et Le Caire ainsi que de sa chute dans les bras de l’Iran.
L’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam a confirmé dans une interview avec Al-Watan que la crise entre le régime syrien et l’Arabie Saoudite est de la responsabilité du régime de Bachar al-Assad, contrairement à ce que l’ancien vice-président Farouk al-Sharaa a essayé de présenter comme une question personnelle. Khaddam a souligné que l’Arabie Saoudite avait fourni des conseils à Bachar al-Assad, notamment concernant la question libanaise, car l’Arabie Saoudite, comme tout le monde, sait que Bachar al-Assad est impliqué au Liban et que cette implication continue aura des répercussions sur la Syrie en tant que pays. Selon Khaddam, le régime syrien est impliqué dans l’assassinat du Premier ministre libanais Rafik Hariri, ce qui causera des dommages importants non seulement au régime syrien mais aussi au peuple syrien et à l’avenir de la Syrie. Khaddam estime que la Syrie ne peut pas rester isolée des États arabes.
L’ancien vice-président syrien Farouk al-Sharaa a tenté de personnaliser la détérioration des relations entre l’Arabie Saoudite et la Syrie lors de sa réponse à une question sur ce sujet pendant sa rencontre avec les partis du Front National en Syrie. Partagez-vous ce point de vue ? Les relations entre les pays ont-elles atteint un niveau personnel sans tenir compte des intérêts des nations et des peuples ?
La plus grande calamité qui a frappé la Syrie et affligé ce pays est la présence d’une direction ignorante et imprudente. Une direction incapable de distinguer ce qui est bénéfique pour la Syrie de ce qui lui est nuisible, et incapable d’évaluer correctement l’histoire et la réalité, que cette réalité soit syrienne, arabe ou internationale. Cette direction a causé de graves souffrances au peuple syrien et commis des erreurs majeures : elle a appauvri le pays, aggravé ses crises économiques, et la grande majorité des Syriens est tombée sous le seuil de pauvreté. Leur niveau de vie a diminué et le chômage s’est répandu parmi le peuple syrien, avec 6 millions de Syriens désormais au chômage. Malgré cela, cette direction ne voit pas ce qui se passe ni ce qu’elle fait à l’intérieur du pays. Cela signifie qu’elle a infligé des dommages à la Syrie et commis ensuite des erreurs majeures en politique arabe et internationale.
Quels sont les erreurs que l’Arabie Saoudite a essayé d’aider Bashar al-Assad à éviter ?
Tout d’abord, au Liban, l’Arabie Saoudite était consciente du danger imminent pour le Liban, du potentiel d’explosion de la situation intérieure et de la possibilité d’un retour à la guerre civile dans le pays. Sa préoccupation pour le Liban et sa stabilité l’a conduite à conseiller à Bashar al-Assad d’agir de manière rationnelle envers le Liban. Le royaume lui a donné des conseils spécifiquement pour le bien de la Syrie, car l’Arabie Saoudite, comme tout le monde, savait que Bashar al-Assad était impliqué au Liban et que cette implication continue affecterait la Syrie en tant que pays. L’Arabie Saoudite voulait protéger la Syrie des erreurs de Bashar al-Assad en fournissant des conseils, car continuer sur cette voie causerait sans aucun doute des dommages importants non seulement au régime de Bashar al-Assad, mais aussi au peuple syrien et à l’avenir de la Syrie. La Syrie ne peut pas rester isolée des pays arabes. Le principe fondamental sur lequel ce régime a été établi le 13 novembre 1970 était d’atteindre la solidarité arabe, d’éviter les disputes arabes et de travailler à la formation d’un partenariat arabe.
Maintenant, que voyons-nous ? Au lieu de se diriger vers un partenariat arabe, la direction a changé pour un autre type de partenariat. Par conséquent, je dis que le problème n’est pas personnel mais qu’il est causé par le régime syrien. L’Arabie Saoudite voulait protéger le Liban et la Syrie à travers ses positions. Malheureusement, la Syrie, comme mentionné, est affligée d’un régime ignorant, imprudent et stupide.
À votre avis, pourquoi l’Arabie Saoudite a-t-elle retiré son soutien à Bashar al-Assad maintenant après l’avoir soutenu pendant si longtemps, comme vous le dites ?
Le royaume avait misé sur le dialogue avec Assad. Il n’a pas retiré son soutien initialement. Il croyait qu’à travers le dialogue et la discussion, Assad pourrait être persuadé de revenir sur ses politiques imprudentes et dangereuses. L’enlèvement des deux soldats israéliens n’était pas une coïncidence. Cet enlèvement a été planifié à Damas lors d’une réunion entre Hassan Nasrallah et un haut responsable syrien de la sécurité quelques jours avant l’opération. Les ravisseurs, ou ceux qui ont décidé de réaliser l’enlèvement, savaient qu’une guerre suivrait, sachant qu’après l’enlèvement du soldat israélien Gilad Shalit à Gaza, Israël avait réagi sévèrement et tué des centaines de Palestiniens en représailles. Par conséquent, le Hezbollah devait anticiper une réponse israélienne.
Que disait Hassan Nasrallah ? Il a déclaré : Nous avons mené une opération préventive parce que nous savions qu’Israël se préparait à lancer une guerre contre nous dans quelques mois. Après la fin de la guerre, il a dit : Si j’avais su les résultats, je n’aurais pas mené l’enlèvement. Donc, l’enlèvement était à l’origine conçu pour obtenir un résultat spécifique. Ce résultat a donné au Hezbollah un soutien populaire à travers sa résistance et l’échec d’Israël à réaliser des avancées significatives sur le territoire libanais. Ce soutien populaire a été utilisé par Bashar al-Assad de deux manières : d’abord, pour utiliser cette guerre comme levier dans les négociations avec Israël, et ensuite, pour utiliser la victoire du Hezbollah pour pousser le parti du sud vers le nord et vers Beyrouth, visant à créer la situation actuelle au Liban. Rappelons les dates : Bashar al-Assad a prononcé des discours attaquant un groupe de Libanais, les accusant d’être des agents israéliens et affirmant que le peuple libanais renverserait ce gouvernement, qui conspirait soi-disant… et ainsi de suite.
Puis, deux semaines plus tard, Hassan Nasrallah a prononcé un discours enflammé, plus intense que tout ce qu’il avait jamais donné même contre les Israéliens, adressant une série d’accusations et d’hostilité à ses partenaires libanais. Pourquoi ? Le but de renverser le gouvernement était de perturber le tribunal international, et la guerre de juillet était le moyen d’atteindre cet objectif.
Naturellement, les Libanais ont été surpris par l’enlèvement parce que Nasrallah avait promis lors de la table de dialogue que l’été serait calme pour stimuler l’économie et soutenir le tourisme. Les Arabes ont également été surpris. Il n’y a aucun pays dans le monde où un parti, un groupe ou un segment particulier peut décider de la guerre et de la paix sans impliquer les autres. Cela revient effectivement à l’abolition de l’État. Les Libanais étaient choqués mais ont caché leur surprise en raison de la guerre ; ils ont accueilli les déplacés et la résistance. Sur le plan politique, ils étaient plus actifs contre Israël que sur le plan militaire. La mobilisation internationale des Libanais contre Israël était immense.
Les Arabes étaient surpris, les Syriens étaient surpris, et quant à lui (Bashar al-Assad), au lieu de traiter le problème de manière logique et d’appeler à l’unité libanaise, à la désescalade et à la coopération, il a appelé à l’escalade des tensions et lancé une campagne contre les gouvernements arabes, les accusant de défaitisme et de passivité tout en restant inflexible et défiant. En même temps, il est réticent à tirer un seul coup de feu sur le Golan. Il a, au final, levé le couvert arabe de lui-même. Je lui demande : Que faites-vous pour vous permettre d’accuser les autres ? Comment pouvez-vous prétendre être résistant et inflexible alors que votre peuple est opprimé et étouffé ? La Syrie est une prison, et un prisonnier ne défend pas sa prison ou son geôlier.
Le régime syrien porte la responsabilité des tensions. La campagne qui s’est particulièrement concentrée sur l’Arabie Saoudite et l’Égypte implique une sorte de gratitude mal placée et une insulte à la Syrie elle-même. Le peuple syrien ne peut pas naviguer dans les eaux de la stratégie de Téhéran. Avant Bashar al-Assad, il y avait une coopération sérieuse entre nous et l’Iran. J’étais l’un de ceux qui ont joué un rôle clé dans la définition de la politique syro-iranienne. Mais c’était une coopération dans le cadre des intérêts mutuels. La coopération était initialement dirigée contre Saddam Hussein. Et il y avait une chose que les Iraniens savaient : que la sécurité des États du Golfe arabe est une ligne rouge pour nous.
Lorsque l’Iran a ciblé un pétrolier saoudien en 1985, le roi Fahd, qu’Allah l’accueille en paix, a envoyé un message au président Hafez al-Assad porté par le défunt Rafik Hariri, indiquant : Nous sommes capables de répondre… mais nous ne voulons pas étendre la guerre, et nous voulons que la Syrie joue un rôle dans l’arrêt des tensions. En effet, nous avons discuté de cela avec le président Hafez al-Assad et avons convenu d’envoyer un message au roi Fahd, que j’ai dicté à Rafik Hariri, résumant que la Syrie se tient aux côtés de l’Arabie Saoudite et met ses forces à la disposition du royaume. Je suis personnellement allé à Téhéran le lendemain et j’ai rencontré alors le président Ali Khamenei, qui était compréhensif de la position syrienne. La question a été résolue et les choses se sont calmées. Après un certain temps, les tensions ont refait surface, alors nous avons envoyé le ministre des Affaires étrangères, et les Iraniens ont compris et réalisé que la question du Golfe est fondamentale et vitale pour nous. Même durant cette période, il y avait des divergences avec Téhéran, comme sur la position envers l’Irak. Nous et les Iraniens avons convenu de résister à tout changement en Irak sauf s’il entraînait un gouvernement ayant de bonnes relations avec la Syrie, l’Iran et les pays voisins. Nous avons adhéré à cela. Cependant, nous avons été surpris lorsque les alliés de l’Iran parmi les partis et les figures irakiennes ont coopéré avec les Américains. La conférence de Londres en 2002 a couvert la guerre, et les alliés de l’Iran sont devenus partenaires de Bremer en Irak et ont intégré le Conseil de gouvernement et le gouvernement irakien.
Nous comprenons que l’Iran a une stratégie en Irak, mais nous ne pouvons pas être d’accord avec elle car nous ne soutenons absolument pas que l’Irak fasse partie de ou soit sous la domination d’un pays étranger ou arabe. L’Irak a le droit d’être un pays indépendant et partie du système arabe. Il est vrai que chaque pays cède une partie de sa souveraineté à ce système. Mais que l’Irak devienne un maillon de la stratégie de l’Iran ou de quiconque, c’est quelque chose que personne ne peut tolérer. C’est pourquoi je crois que la plupart des gouvernements arabes ont réalisé la gravité de la situation et ont essayé d’avertir la direction syrienne, mais ces tentatives ont échoué. À mon avis, les communications entre Le Caire et Damas ont continué jusqu’à récemment dans une tentative de convaincre Bashar al-Assad d’adopter une approche rationnelle. Il porte maintenant les conséquences des tensions qu’il a causées.
Cela nous amène à l’axe arabe entre ce qu’on appelle les Arabes modérés et les extrémistes selon la classification américaine ?
C’est un terme trompeur et incorrect. Il y a un désaccord dans le monde arabe sur notre compréhension des intérêts arabes. Certains pays arabes croient que les intérêts arabes résident dans la coopération économique, la coordination politique et sécuritaire, etc. D’autres les comprennent à travers des slogans et des discours enflammés. Mais en fin de compte, si nous considérons le régime syrien comme extrémiste, et si nous mettons de côté les chants et les discours, demandons-nous : Que fait ce régime en ce qui concerne les questions régionales ? Est-il extrémiste contre Israël ? Est-il extrémiste contre les États-Unis ? Est-il extrémiste contre l’Europe ? Il rampe pour engager un dialogue avec eux. Un extrémiste ne cherche pas le dialogue.
Un extrémiste a une cause. Alors, quelle cause Bashar al-Assad propose-t-il ? Aborde-t-il la question du Golan ?
Pas du tout. Il aborde la question de comment revenir au Liban, pas comment rendre le Golan à la Syrie.
Où est la position extrémiste ? En Irak ? A-t-il pris une position extrémiste contre les Américains en Irak ? Il a remis le frère de Saddam Hussein aux Américains. Il a expulsé les enfants de Saddam Hussein, qui ont été tués deux semaines plus tard. Il a expulsé la famille de Saddam Hussein de Syrie. Position extrémiste contre les États-Unis en Irak ? Il a envoyé son ministre des Affaires étrangères à Bagdad. Que a-t-il fait ? Il a dit : Nous soutenons le processus politique, nous sommes contre le terrorisme, etc. Alors où est la position extrémiste ? La position extrémiste se résume-t-elle à des slogans vides criés ici et là ? Il n’y a pas de position extrémiste, mais plutôt une soumission.
Où en est l’opposition syrienne maintenant, et quel est votre rôle dans la réunification de cette opposition, notamment en ce qui concerne la communication avec les Frères musulmans ?
L’opposition syrienne a fait des progrès significatifs cette année. Il y a un an, l’opposition était étouffée en Syrie, car le régime sécuritaire syrien ne laissait aucune place aux gens pour exprimer ne serait-ce qu’un seul mot. Les prisons étaient ouvertes, et quiconque écrivait un article qui déplaisait au régime était immédiatement envoyé en prison, et ainsi de suite. Cependant, cette année, un groupe de courants et de personnalités syriennes a réussi à former le Front de Salut National, qui comprend des courants nationalistes, des courants libéraux, les Frères musulmans, ainsi que nos frères kurdes. Nous avons établi une charte et un ensemble de programmes que nous mettons en œuvre. Nous avons commencé à travailler en interne et travaillons à former des groupes visant à atteindre un stade où le peuple syrien pourra réaliser le changement. Nous sommes confiants et optimistes quant au fait que ce régime est sur le point de s’effondrer.
Sur quoi comptez-vous pour renverser ce régime ? Comptez-vous sur des forces externes, comme les États-Unis ? Et le monde extérieur, c’est-à-dire les États-Unis et d’autres pays qui souhaitent renverser le régime syrien, compte-t-il sur vous ?
Nous comptons sur le peuple syrien et ne cherchons pas à opérer un changement par une intervention extérieure, car l’intervention extérieure comporte des risques importants. Nous voyons encore ce qui se passe en Irak. Nous nous efforçons et travaillons pour que le changement soit national et syrien. Il est naturel que nous utilisions les pressions extérieures et appelions toujours la communauté internationale à faire pression sur ce régime, qui ne laisse aucune opportunité de répression non exploitée.
N’êtes-vous pas inquiet du rapprochement américano-syrien, surtout après le rapport Baker-Hamilton sur l’Irak ?
Si nous analysons en profondeur la politique américaine, nous constatons qu’il n’y a pas de facteurs favorisant le rapprochement. Le rapport Baker a examiné tous les problèmes qui ne résolvent pas la question des Américains en Irak. Le but du rapport est que les Américains disent qu’ils ont étudié, analysé et conseillé, etc.
Quels sont ces erreurs, par exemple ?
Parmi ses principales erreurs figurent ce qui s’est passé et se passe au Liban : prolonger le mandat de Lahoud (le président libanais), l’assassinat de Hariri (le Premier ministre libanais Rafik Hariri), et utiliser le Hezbollah et les agents du renseignement syrien pour envenimer la situation au Liban et la conduire au bord de l’explosion dans l’espoir de perturber l’enquête internationale. Le deuxième grand péché commis par le régime syrien est l’alliance avec l’Iran et la mise au service de la stratégie régionale de l’Iran. Le résultat naturel de cela est une campagne ciblée contre les gouvernements arabes et des accusations. Tout cela est intentionnel, visant à rompre les liens de la Syrie avec le monde arabe. Bashar al-Assad a signé un traité de défense mutuelle avec l’Iran et a établi des relations de sécurité étroites entre les agences de sécurité iraniennes et syriennes. Il y a un bureau des Gardiens de la révolution iraniens en Syrie, et il y a une coordination quotidienne sur les questions liées au Liban et à l’Irak. Ainsi, il (Bashar al-Assad) a conduit le régime à un état d’aliénation du monde arabe. Cela a suscité une grande inquiétude parmi le public syrien, surtout que la campagne ciblait l’Arabie Saoudite. Historiquement, le peuple syrien tient l’Arabie Saoudite en haute estime pour son soutien à la Syrie dans toutes les circonstances, tant sur le plan politique qu’économique.
L’Arabie Saoudite a même soutenu Bashar al-Assad lui-même. Pendant un certain temps, l’Arabie Saoudite l’a couvert sous prétexte que les changements en Syrie pourraient provoquer des perturbations dans le pays. L’aide fournie par l’Arabie Saoudite à la Syrie en tant que pays et au régime syrien était substantielle. Cette campagne s’inscrit dans un contexte régional reliant l’Iran, l’Irak, la Syrie et le Liban, séparé de la situation arabe. Par conséquent, l’affirmation de Farouk al-Sharaa selon laquelle le problème est personnel indique de la stupidité. Il veut minimiser la gravité de la crise avec l’Arabie Saoudite et prétend que c’est un simple problème personnel qui sera résolu demain ou le jour suivant. Mais la vérité est que le problème existe en raison des graves erreurs commises par le régime syrien.
Mais il a suggéré un dialogue avec l’Iran et la Syrie.
Tout d’abord, M. Baker n’a pas pris la peine d’étudier la stratégie et la politique de l’Iran dans la région. La stratégie de l’Iran dans la région est une stratégie régionale qui s’étend de la Méditerranée à l’Asie centrale. Elle a des objectifs en Irak et travaille à les atteindre. Elle a utilisé les Américains pour réaliser ces objectifs. Une fois, j’ai entendu un proverbe iranien populaire : Si vous voyez un serpent, ne le tuez pas ; faites tuer par votre ennemi.
Vous étiez étroitement impliqué dans le dossier libanais tout au long de la présence syrienne au Liban, jusqu’après la mort du président Hafez al-Assad, lorsque le dossier a été transféré à d’autres. À votre avis, les développements qui se sont produits auraient-ils eu lieu si le dossier était resté entre vos mains ?
J’ai quitté le dossier libanais en 1998 après l’élection d’Émile Lahoud à la présidence. J’étais opposé à son soutien.
Depuis 1998, Bachar al-Assad a pris en charge le dossier libanais, et il n’avait ni expérience politique ni compréhension des affaires publiques. Il vivait dans la maison de son père, le décideur, et est passé de médecin à responsable de la sécurité. De plus, l’éducation domestique sous le président Hafez al-Assad a conduit ses enfants à se sentir supérieurs aux autres. Basel avant sa mort, puis Bachar après lui. Bachar était entouré d’un groupe de Libanais qui l’injectaient contre le président Hariri et le président Nabih Berri. Lorsqu’il est arrivé au pouvoir, il a agi comme s’il possédait deux fermes : la ferme syrienne et la ferme libanaise. La ferme, dirigée par son cousin Rami Makhlouf, était chargée de récolter ses revenus, et la ferme, dirigée par son frère Maher, était chargée de les récolter au Liban. Lorsque l’argent, la corruption et la sécurité interviennent, l’État prend fin.
Y avait-il un lien entre l’assassinat de Hariri et votre éviction de tout rôle au Liban ?
Non. Parce que j’ai quitté le Liban en 1998 et Hariri a été assassiné en 2005. Mais bien sûr, le président Hariri était mon ami. Il a beaucoup servi la Syrie, plus que le ministre syrien des Affaires étrangères lui-même. Une grande partie des communications étrangères était gérée par Hariri. Il venait à Damas, me rencontrait ou rencontrait le président Hafez al-Assad, puis se rendait en France ou en Amérique ou en Arabie Saoudite ou en Grande-Bretagne ou en Allemagne, etc. Cela, en plus de son rôle constructif en Grande-Bretagne ou en Allemagne, etc. Son principal problème était qu’il aimait la Syrie plus que ses dirigeants.
Pensez-vous que vous auriez été en dehors de Damas si les choses s’étaient déroulées comme avant ?
Non. Il y avait en fait des désaccords entre moi et le président Hafez al-Assad sur la politique intérieure.
La situation en Syrie se détériorait : l’économie s’effondrait, l’État était consumé par la corruption, la pauvreté augmentait, le chômage se répandait, le niveau de vie baissait, les libertés étaient réprimées, etc. J’ai essayé plusieurs fois de le convaincre de mettre en œuvre des réformes politiques, économiques et éducatives, surtout après l’effondrement de l’Union soviétique. Nous avons eu une longue discussion.
Je lui ai dit que nous ne pouvions pas continuer la politique que nous suivions à l’époque soviétique. Nous avions un mur sur lequel nous pouvions nous appuyer, mais le mur est tombé, donc nous devons changer nos politiques intérieure, arabe et internationale. Nous devons nous concentrer sur la situation intérieure, car le peuple syrien voit les changements qui se produisent dans le monde et nous ne pouvons plus lui cacher l’information à l’ère des satellites et de la technologie de l’information. Le changement et l’ouverture sont nécessaires, et le peuple doit participer et il doit y avoir une ouverture économique. Il a écouté plusieurs fois mais en vain. Mon avis de base était que restreindre les gens les pousse au désespoir et à l’extrémisme, tandis que l’ouverture et la participation politique renforcent le système et améliorent l’État.
Comment voyez-vous le dernier rapport Brammertz dans ses aspects libanais et syrien ?
Le rapport est professionnel et sa lecture est professionnelle. Il pointe le coupable et indique que le crime a été commis par le régime syrien. Il aurait pu fournir plus d’informations, mais avant la formation du Tribunal international, toute information supplémentaire aurait conduit à l’obstruction de l’enquête. S’il avait nommé des noms et fourni les nombreux faits en sa possession, il y aurait eu une campagne contre le rapport et son suivi, et le Tribunal international n’aurait peut-être pas été créé.
Le problème n’est pas de savoir qui a exécuté l’opération mais qui a décidé, organisé et planifié l’exécution. Le problème avec la voiture Mitsubishi est mineur. Qui a amené la Mitsubishi ? Qui a placé les explosifs dans la Mitsubishi ? Le rapport a donné des indications claires à ce sujet.
Votre séjour à l’étranger sera-t-il prolongé, et quand comptez-vous revenir à Damas ?
Inch’Allah, le séjour à l’étranger ne sera pas long. Je suis convaincu que ce régime est à ses dernières étapes.
Il n’y a aucune raison pour sa continuation. La situation interne est tendue, il y a de la pauvreté et de la faim que les Syriens n’ont pas connues même pendant la Première Guerre mondiale. Il y a une répression qui n’a pas été connue à aucune époque depuis des centaines d’années. La corruption à l’époque ottomane n’était pas connue. Il est donc naturel que cela crée un environnement fertile pour le changement, et nous travaillons à utiliser cet environnement pour atteindre la victoire.
