Khaddam : Le rapport Brammertz ne devrait pas nommer de suspects
Khaddam : La continuation du régime d’Assad transformera la Syrie en un nouvel Irak
L’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam a spéculé que le rapport du chef du Comité d’enquête international sur l’assassinat du feu président Rafik Hariri, le juge Serge Brammertz, attendu à la fin de ce mois, serait « professionnel et plus avancé que son prédécesseur », suggérant que « aucun suspect ne sera nommé à cette étape » en raison du retard dans la formation du tribunal international. Khaddam a tenu le président syrien Bachar al-Assad responsable de toute perturbation au Liban, l’accusant de tenter de créer des divisions au sein de la société libanaise, bien qu’il n’ait pas réussi à le faire. Il a laissé entendre que la décision d’Assad de ne pas se rendre à Cuba pourrait être due à sa crainte de mouvements populaires en son absence, considérant que la poursuite de son régime transformerait la Syrie en un nouvel Irak.
Il a évoqué la possibilité que l’attaque contre l’ambassade américaine à Damas la semaine dernière puisse avoir été l’œuvre d’agences de renseignement, mettant en garde contre le fait que « si l’opération est effectivement un acte terroriste, la situation en Syrie indique d’autres développements dans cette direction. » Il a observé que Riyad a fini par comprendre que la persistance du régime syrien contribue à la souffrance continue du peuple syrien.
S’exprimant dans le cadre de l’émission « L’une des Questions » sur la chaîne Alhurra TV, Khaddam a répondu à une question concernant l’appel du leader de l’opposition syrienne Farid al-Ghadry aux Alaouites de quitter Damas et de laisser les sunnites gouverner. Il a souligné : « Je ne suis pas sectaire ; je suis un citoyen syrien qui est fier d’appartenir à ma patrie. De tels mots sont condamnables, et quiconque les prononce ne peut pas être considéré comme syrien. La secte alaouite est une partie essentielle du peuple syrien et du tissu national en Syrie, et quiconque tente de perturber ce tissu agit contre la Syrie et sa stabilité. »
Khaddam a également souligné que des individus comme ceux-ci manquent de connaissance sur la Syrie, ses diverses sectes et dénominations. Cependant, ils sont tous des Syriens dévoués à leur pays. Il a souligné que la présence d’individus ou de familles au pouvoir n’est pas exclusivement attribuée à la communauté alaouite. Il a cité le principe « Nulle âme ne portera le fardeau d’une autre » présent dans l’islam et la région, concluant que ces déclarations ont été vivement critiquées tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la Syrie, et il estimait que personne ne les accepterait.
Concernant l’étendue du soutien alaouite au régime de Bachar al-Assad, Khaddam a indiqué que les fondements de la politique syrienne ne sont pas sectaires mais nationaux. Il a clarifié que leur opposition au régime n’est pas due à son identité alaouite, mais plutôt à son autocratie, son despotisme et sa corruption. Il a considéré que la diffusion de ces déclarations vise à déchirer l’unité nationale en Syrie et a souligné que les Syriens n’accepteraient jamais de telles allégations.
Khaddam a ajouté : « Le problème n’est pas de savoir si Bachar al-Assad a une majorité ici ou là. Les Alaouites font partie du peuple syrien, et la majorité des Syriens, quelles que soient leurs différentes sectes, rejettent Bachar al-Assad. Cette question est politique, pas sectaire. Pour illustrer, en 1943, pendant l’ère de l’indépendance, le premier chef du conseil parlementaire était issu d’une petite minorité chrétienne. Les Syriens évaluent les individus en fonction de leurs valeurs, de leur éthique et de leurs politiques. »
En ce qui concerne les rapports récents suggérant qu’Assad craint de quitter Damas en raison de conflits croissants au sein du gouvernement syrien, Khaddam a déclaré : « En réalité, je n’évalue pas les choses de cette manière. Je spécule que Bachar al-Assad n’est pas allé à Cuba parce qu’il craint des mouvements populaires en son absence. Il est anxieux, craintif et perturbé car il s’est impliqué dans des actions sur le terrain qui contredisent les intérêts du pays. Il a isolé la Syrie et est déjà isolé sur le plan interne. Il est naturel pour lui de craindre de quitter le pays. »
Khaddam a prédit que le rapport du juge Serge Brammertz à la fin du mois ne nommerait pas de suspects à cette étape « car le tribunal international n’a pas encore été établi. Je m’attends à ce que le rapport soit professionnel, mais plus avancé que ses prédécesseurs, présentant des faits, des croyances et de nouveaux indicateurs. Je ne pense pas qu’il mentionnera de noms, car c’est le rôle de la justice libanaise, qui ne peut pas délivrer de tels noms. Par conséquent, je crois que les noms seront reportés jusqu’à la création du tribunal international. »
En ce qui concerne la tentative d’assassinat du Major Shehada et la possibilité d’une résurgence des vagues d’assassinats au Liban, Khaddam a exhorté à distinguer entre la Syrie et son régime. Il a affirmé que le régime est responsable de l’assassinat de Hariri et de ses conséquences. Il pense que le rôle de Shehada dans l’enquête sur l’affaire Hariri aurait pu conduire à la tentative sur sa vie. Il a également indiqué que cette affaire ne peut se produire que sur ordre du président Bashar al-Assad, car les décisions de sécurité en Syrie sont sous son contrôle.
Il a souligné l’interconnexion entre les accusations d’Assad contre la majorité parlementaire en tant que fabrication israélienne et la campagne contre le gouvernement du président Fouad Siniora, en disant : « Cette campagne est demandée par Bashar al-Assad, et je la lis comme une interprétation de la guerre qui a eu lieu au Liban et de l’enlèvement de soldats israéliens, décidé par Bashar al-Assad. Car il voulait créer des divisions au sein de la société libanaise, et il savait que cette opération entraînerait la guerre, et il s’attendait à ce que cela entraîne des divisions, mais cela a échoué car les Libanais se sont unis.
Naturellement, après la fin de la guerre, les Libanais se sont interrogés sur le rôle de l’État et sur la possibilité d’avoir deux États au sein d’un État. Il visait à exploiter ces questions pour inciter à la discorde, alors il a donné des directives à ses alliés, en premier lieu « Hezbollah ». Toute perturbation au Liban, Bashar al-Assad en porte la responsabilité directe. L’Alliance du 14 mars a publié une déclaration il y a quelque temps, avec laquelle je ne suis pas d’accord sur le timing car elle a été publiée avant de traiter les conséquences de la guerre, mais la grave erreur commise par Hassan Nasrallah était cette campagne provocatrice contre une faction libanaise qui représente la majorité des Libanais. S’il pense que le peuple syrien est avec lui dans cette campagne, il se trompe. Le peuple syrien était aux côtés de la résistance, mais lorsque « Hezbollah » se transforme en force agressive et mène une guerre interne contre les factions libanaises, aucun Syrien ni Arabe ne se tiendra à leurs côtés.
Tous se sont tenus avec lui contre l’agression, et personne ne peut s’opposer à l’idée de plonger le Liban dans une guerre civile. Cela profite à Bashar al-Assad ou à d’autres.
Et à propos de l’attaque récente contre l’ambassade américaine à Damas et de la reconnaissance par la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice du rôle des autorités syriennes dans le déjouement de l’attaque, il a déclaré : « Il est naturel que la secrétaire Rice remercie les autorités syriennes d’avoir déjoué l’attaque. Si elle ne l’avait pas fait, elle aurait été critiquée de divers côtés. En ce qui concerne l’incident lui-même, il y a deux perspectives sur ce qui s’est réellement passé. La première est que cette opération a été orchestrée par l’une des agences de sécurité, étant donné que la zone où l’incident s’est produit est sécurisée à cent pour cent. C’est l’emplacement du palais présidentiel, la résidence du chef de l’État et plusieurs hauts responsables. Il est impossible que quoi que ce soit passe dans cette zone sans être surveillé par les agences de sécurité qui supervisent la région, d’autant plus que les véhicules utilisés n’avaient pas de plaques d’immatriculation. Cette perspective pourrait être exacte ou non. La deuxième perspective affirme que l’attaque est un acte terroriste, et si c’est le cas, c’est un indicateur très préoccupant. Cela suggère qu’en raison des politiques terroristes, répressives, de la corruption et de l’état de pauvreté que le régime d’Assad a propagés dans le pays, les portes ont été fermées pour les gens, conduisant à un sentiment de frustration, qui finit par mener à l’extrémisme. Si c’était en effet un acte terroriste, c’est le résultat de ce que le régime actuel a fait subir au pays. »
Il a ajouté : « Le maintien du régime est ce qui transformera la Syrie en un autre Irak. Lorsque le régime est protégé et que les voies du changement sont bloquées, je vous assure que la Syrie vivra des événements similaires à ce qui se passe en Irak. Lorsque les voies du changement sont fermées et que l’espoir d’une vie décente et d’opportunités d’emploi est réduit, que feront les gens ? »
En ce qui concerne la reconnaissance par le porte-parole de la Maison Blanche des actions des services de sécurité syriens, et la réponse de l’ambassadeur syrien à Washington selon laquelle ce que l’administration américaine a fait n’est pas suffisant et que la balle est dans son camp, il a déclaré : « Cette déclaration ne concerne pas l’opposition syrienne. Ils travailleront en faveur du changement et l’atteindront par des moyens nationaux et une volonté nationale, et non par une intervention étrangère. Quant à savoir si Bashar al-Assad peut se conformer aux demandes américaines, ce n’est pas une question de demandes. Il y a des politiques en jeu. Assad a sa propre politique et a aligné son régime sur la politique iranienne, ce qui fait que le problème du régime fait partie du problème de la région et du problème de l’Occident avec l’Iran. L’autre point est qu’Assad est incapable d’abandonner sa politique, car s’il le fait, il perdra à la fois sa religion et son monde. »
Interrogé sur le fait de savoir s’il est d’accord avec l’affirmation que les politiques d’Assad ont transformé la Syrie d’un allié de l’Iran en une carte entre les mains de l’Iran, il a déclaré : « C’est exactement la réalité, et c’est ce qui préoccupe les Syriens, surtout depuis son discours récent où il a coupé tous les liens avec les pays arabes et placé la Syrie dans un état d’isolement arabe et international. Je peux vous assurer que le peuple syrien condamne unanimement le discours récent d’Assad et le considère comme une grave erreur politique majeure. Je crois que son alignement sur la stratégie de l’Iran derrière de telles déclarations et positions, car l’alignement avec les pays arabes a ses exigences, et l’alignement avec un autre État a ses propres exigences également. Avec ce discours, il a accru son isolement interne, en plus d’intensifier son isolement arabe. Il n’y a absolument aucun soutien arabe pour une telle politique. »
En ce qui concerne la répétition des positions d’Assad où il parle de paix et de reprise du processus de paix, il a déclaré : « Il voulait utiliser le Liban comme une porte d’entrée pour le dialogue avec Israël, en exploitant pratiquement le sang des Libanais et la destruction qui les a frappés. Quand il parle de paix, je crois que l’objectif est de tenter d’apaiser les courants politiques qui le critiquent et l’attaquent en Occident. Il dit : ‘Je veux la paix, alors pardonnez-moi.’ Il n’y a aucune sérieux dans cette affaire. Tout cela fait partie d’une manœuvre politique. »
Il a nié avoir connaissance de ce qui s’est passé lors de la visite de l’émir du Qatar à Damas, « mais nous savons tous qu’il y a des communications entre Doha et Tel-Aviv. Cependant, personne ne peut déterminer l’étendue et les antécédents de ces communications, sauf les Qataris eux-mêmes. »
Et en ce qui concerne la déclaration selon laquelle la visite est un indicateur significatif d’une rupture totale dans la relation entre Damas et Riyad, et qu’Assad défie les Saoudiens, il a déclaré : « Bashar al-Assad a commis une erreur significative dans ses confrontations avec Riyad. Le Royaume d’Arabie saoudite a joué un rôle majeur en soutenant la Syrie aux côtés d’autres pays du Golfe, en aidant divers projets de développement en Syrie. Deuxièmement, les relations entre l’Arabie saoudite et la Syrie ne sont pas nouvelles ; elles existent depuis la création du royaume. Par conséquent, saper ces relations n’est pas une insulte à l’histoire de la Syrie, mais plutôt une insulte à la Syrie elle-même et à ses intérêts. Il y a un problème entre Doha et Riyad, et le rôle de la Syrie devrait être celui d’un frère cherchant à apaiser le désaccord plutôt qu’à l’alimenter ou à devenir un instrument dans un tel problème. »
Il a exprimé sa conviction que « les Saoudiens sont devenus convaincus que le peuple syrien est opprimé et souffre, et que la persistance de ce régime signifie la persistance de la souffrance et de l’injustice. Il y a de l’empathie entre l’Arabie saoudite et la Syrie. L’objectif dans le passé n’était pas de sauver le régime mais, à mon avis, de ne pas initier un mouvement de changements dans la région à un moment où la solidarité et la coopération étaient nécessaires. Cependant, Bashar al-Assad a rompu ce principe et s’est exclu du système arabe. »
Il croyait que « la police d’assurance pour tout régime est entre les mains des gens eux-mêmes, et en Syrie, la police d’assurance est entre les mains du peuple syrien, et cette politique sera utilisée dans un proche avenir pour servir leurs intérêts. » Il a exprimé sa confiance que « le peuple syrien sera capable de passer de ce régime à un autre démocratique, où il pourra exercer ses libertés et jouer son rôle dans la construction et le choix de l’autorité. »
