« Khaddam : Le régime syrien est éphémère et tombera.
Son objectif est de plonger le Liban dans une guerre confessionnelle pour enterrer le dossier de l’enquête internationale. »
L’ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam a souligné que toute guerre arabe contre Israël est « impossible à moins qu’il n’y ait un partenariat entre la Syrie et l’Égypte », considérant qu’Israël a « atteint ses objectifs principaux » lors de la guerre de 43 jours avec le Hezbollah, qui a abouti à « la destruction du Liban ». Il a qualifié le discours récent du président syrien Bachar al-Assad devant l’Union des journalistes syriens, où il a qualifié certains dirigeants arabes de « demi-hommes », de « discours d’un lycéen ».
Khaddam a révélé que feu le président syrien Hafez al-Assad avait pris la décision après l’invasion israélienne du Liban en 1982 de ne pas activer le front du plateau du Golan syrien occupé et plutôt de « drainer Israël au Liban » en soutenant la résistance. Il a déclaré : « Le défunt Assad a donné des instructions aux services de sécurité syriens pour ne pas permettre toute opération de résistance depuis la région du plateau du Golan syrien afin d’empêcher Israël de répondre sur le territoire syrien, ce qui pourrait déstabiliser le régime. » Il a confirmé « une inquiétude importante en Syrie selon laquelle la témérité de Bashar pourrait mener à un conflit (avec Israël) prématurément ».
Il a appelé les Libanais à préserver leur unité nationale, car c’est la « seule garantie de la stabilité du Liban », soulignant la nécessité pour l’État libanais d’être le « décideur et le responsable ». Il a souligné que le régime syrien vise à plonger le Liban dans une guerre confessionnelle pour enterrer l’enquête internationale sur l’assassinat de feu le président Rafik Hariri. Il a révélé que l’anxiété du président syrien « exprime le sentiment de quelqu’un qui a commis le crime et craint qu’il ne soit exposé ».
Il a rappelé que feu le président, ainsi que le président Nabih Berri et le chef du parti « Rassemblement démocratique », le député Walid Jumblatt, étaient ceux qui ont renversé l’accord du 17 mai. Il a dit : « Ce sont eux qui ont fait tomber l’accord mentionné ; l’un d’eux est un martyr, l’autre est un martyr potentiel, et le troisième (Berri) est marginalisé », annonçant que « Berri a reçu des menaces des agences de sécurité syriennes ». Il a indiqué que la durée de vie du régime syrien est courte et qu’il tombera, et que le discours de Bashar est un message d’adieu. »
« Le Conflit avec Israël »
Khaddam a déclaré dans une interview sur le programme « Al-Istikhaq » sur la chaîne de télévision « Al-Mustaqbal » hier : « Déterminer les résultats de la guerre n’est pas possible maintenant car la guerre n’a pas pris fin. Une guerre se termine par une victoire complète pour l’une des parties ou par un accord de paix. Nous ne pouvons pas parler de victoire ou de défaite, et cela ne signifie pas non plus que la guerre éclatera dans les prochains jours. »
Il a ajouté : « Le conflit avec Israël n’est pas une question libano-israélienne mais est lié à la situation générale dans la région, qui connaît des intérêts régionaux et étrangers contradictoires. Nous pouvons dire que la résistance islamique a accompli un exploit important en empêchant la machine militaire israélienne de la détruire, mais Israël, en revanche, a atteint l’un de ses objectifs qui est la destruction du Liban, comme l’a déclaré le chef d’état-major israélien Dan Halutz, qui a dit que le Liban a reculé de 20 ans. »
Il a affirmé que « cette attaque a imposé des charges supplémentaires aux Libanais. Les pertes économiques, qui s’élèvent à 15 milliards de dollars, seront payées par les Libanais, et l’aide ne correspondra pas à l’ampleur de la destruction. » Il a souligné que « personne ne peut séparer le conflit entre le Liban et Israël de la crise générale dans la région. »
Il a dit : « Si nous considérons les déclarations du secrétaire général du Hezbollah, Sayyed Hassan Nasrallah, selon lesquelles la guerre était planifiée, et les déclarations du président syrien Bachar al-Assad selon lesquelles la guerre était préparée à l’avance, nous nous demandons pourquoi Israël se prépare à la guerre ? Il n’y a pas de guerres sans objectif politique. Je ne veux pas dire que la série d’événements est due au rôle, à la participation ou à l’incitation de l’Iran, d’autant plus que j’ai entendu Nasrallah dire que s’il avait connu les résultats, il n’aurait pas enlevé les soldats. Par conséquent, les questions politiques sont résolues par leurs résultats, » se demandant : « La grave crise dans la région se dirige-t-elle vers une solution politique pour la question nucléaire iranienne, ou prend-elle une autre voie ? »
Quant à savoir si la Résolution 1701 de l’ONU fournit une véritable garantie pour empêcher une deuxième ronde, il a souligné que « la garantie pour empêcher une deuxième ronde est l’unité nationale libanaise et l’acceptation de toutes les parties libanaises que l’État est le décideur et le responsable. Si les choses restent telles qu’elles sont, chaque partie craintive ou préoccupée transférera le problème à l’intérieur et parmi les Libanais, ce qu’ils ont réussi à éviter pendant la guerre. »
Il a dit : « Le président Hafez al-Assad et le président Anouar el-Sadate ont pratiquement tiré la même conclusion, à savoir qu’une guerre conventionnelle avec Israël n’est pas réalisable. Par conséquent, le président Sadate a opté pour la négociation et un traité de paix avec Israël. Cependant, le président Hafez al-Assad et la direction en Syrie ont choisi une voie différente, à savoir de continuer à intensifier le discours politique principalement pour maintenir la question irrésolue. Deuxièmement, pour des raisons internes, car créer une atmosphère de guerre dans le pays masque les erreurs internes commises. De plus, le régime en Irak concurrençait le régime en Syrie, ce qui a fait monter les enchères. C’est devenu une partie de la politique quotidienne en Syrie, et ainsi le concept de guerre conventionnelle a pris fin. Nous sommes venus avec l’évolution des événements au Liban. Israël est entré en scène au Liban alors que nous y étions présents. Le conflit entre nous et Israël a commencé au Liban. Le conflit militaire s’est intensifié le 27 avril 1981, lorsque les avions israéliens ont abattu deux hélicoptères syriens au-dessus du mont Liban lors du siège de Zahlé. En 1982, Israël a envahi le Liban, et des combats directs entre nous et Israël ont eu lieu sur le territoire libanais. Nous avons combattu à Beyrouth, dans les montagnes et dans la Bekaa. Nous avons arrêté l’avancée israélienne à Ain Zhalta et à Sultan Yacoub dans l’ouest de la Bekaa, puis un cessez-le-feu a été déclaré. À ce stade, la décision syrienne prise par le président Hafez al-Assad visait à drainer Israël au Liban. Fondamentalement, lorsque la décision a été prise qu’une guerre conventionnelle n’était plus réalisable en raison des circonstances survenues pendant la guerre d’octobre, des instructions strictes ont été données aux forces armées et aux services de renseignement militaire pour empêcher toute opération de résistance dans le plateau du Golan car les réactions israéliennes se produiraient à l’intérieur du territoire syrien plutôt que dans la zone opérationnelle. Par conséquent, en 1982, cette décision a été prise, et nous avons pratiquement commencé à encourager les partis libanais à s’engager dans des activités de résistance. »
Il a ajouté : « Pendant la guerre, des forces iraniennes sont venues en Syrie. Une partie est restée en Syrie et une autre partie est venue au Liban. À cette étape, le Hezbollah est né dans l’atmosphère de la guerre au Liban. Israël s’est retiré de Beyrouth, puis des montagnes vers le sud. Dans le sud, des partis libanais ont participé à la résistance, mais les efforts de résistance principaux ont été menés par le mouvement Amal. Par la suite, le Hezbollah est entré en scène, et pratiquement, les partis se sont tournés vers des activités politiques dans le pays, tandis que le Hezbollah est devenu la force principale et essentielle qui a mené des activités de résistance. Naturellement, la Syrie et l’Iran ont soutenu le Hezbollah pour assurer le succès du processus d’usure. Par conséquent, la décision syrienne de ne pas engager d’opérations de guerre et de ne pas permettre non plus d’activités de résistance dans le plateau du Golan, qui a changé par la suite, après la mort du président Hafez al-Assad, a pris une orientation axée sur la sécurité au Liban. L’objectif était, bien sûr, que le Liban fasse partie du processus politique dans la région si des négociations avaient lieu. »
On lui a demandé : « Sous l’aile de la Syrie ? » et il a répondu : « Naturellement, dans les années 1990, Nabih Berri a demandé à Abdullah Al-Amin, qui était ministre à l’époque, de proposer l’envoi de l’armée libanaise dans le sud. Cela a été évoqué en conseil des ministres, et le conseil était proche de prendre une décision. Un des ministres a contacté Ghazi Kanaan, qui a informé le président Assad. Le président Assad m’a appelé et m’a demandé : ‘Que font-ils ? Ils veulent envoyer l’armée dans le sud ?’ À cette époque, la Conférence de Madrid venait de commencer, et il y avait une insistance sur le maintien de l’unité dans les pistes. Envoyer l’armée dans le sud signifierait perturber le processus de résistance et, par conséquent, entraver la pression sur Israël. »
Il croyait que « la situation actuelle est différente. Dans le passé, la paix interne commençait à prévaloir. L’armée revenait à contrecœur, incapable de déloger la résistance. Pourtant, sa présence symbolisait un facteur qui ne pouvait pas être désactivé. Pendant cette période, la résistance manquait également des capacités qu’elle possède maintenant. J’ai contacté plusieurs ministres libanais, leur ai demandé ce qui se passait, et j’ai demandé que le projet soit arrêté, et il s’est arrêté. À cette époque, feu Rafik Hariri l’a accusé d’être derrière la décision et a lancé une campagne contre lui. Lors d’une réunion du Conseil supérieur, Nabih Berri a dit au président Hafez : ‘Tu as torturé Rafik. C’est moi qui ai demandé l’entrée de l’armée dans le sud parce qu’il y avait du chaos, et la présence de l’État est nécessaire là-bas pour le contrôler et sauvegarder les intérêts du peuple.’ Ainsi, la question du sud faisait également partie de la stratégie syrienne pour exercer une pression sur Israël et empêcher la possibilité que le gouvernement libanais glisse vers un accord de paix avec Israël, comme cela s’était produit le 17 mai à l’époque. Naturellement, le gouvernement libanais a obéi, et je crois qu’il n’y avait pas de crainte pour l’unité des pistes. Pourquoi n’y a-t-il pas de combat maintenant ? Je pense que Bashar al-Assad craint que la guerre puisse s’intensifier et atteindre le territoire syrien. »
En ce qui concerne la raison de son appréhension, il a dit : « Les mêmes préoccupations s’appliquent. Il est possible qu’une guerre éclate au Liban sans que la Syrie n’assume aucun fardeau militaire. Ici, vous me demandez la valeur de l’accord militaire entre la Syrie et le Liban dans le cadre du Traité libano-syrien. Il a été prouvé que le traité n’est que de l’encre sur le papier. Certains responsables proches de Bashar al-Assad ont utilisé l’excuse que ce qui nous empêche d’intervenir est l’Accord de séparation des forces dans le Golan, et donc cela nous empêche d’affronter Israël. Israël a violé cet accord lorsqu’il a frappé Ain al-Sahab. Ils ont dit que si les forces israéliennes s’approchaient des frontières syriennes, nous entrerions. Les forces israéliennes sont présentes sur le territoire syrien dans le Golan. Dans le discours de Bashar al-Assad, il a dit qu’Israël avait été battu dans les premiers jours. Eh bien, s’il avait été battu dans les premiers jours, pourquoi n’ont-ils pas profité de cette défaite et n’ont-ils pas pénétré dans le Golan et ne l’ont-ils pas libéré ? »
Quant à savoir si ce ne sont que des positions rhétoriques, il a dit : « Toute confrontation entre un État et un autre État, la première chose dont elle a besoin est la stabilité de la situation interne. Un pays dévasté par la corruption et la tyrannie. Un pays avec une économie complexe et très pauvre. Ce pays ne peut pas supporter le fardeau de la guerre, et il y a une grande inquiétude parmi les citoyens en Syrie que l’imprudence de Bashar al-Assad puisse conduire à un conflit au moment inapproprié à ce stade. »
Le discours d’Assad
En ce qui concerne le discours d’Assad, il a demandé : « Assad était-il contre le nouveau projet américain pour le Moyen-Orient ? Si c’était le cas, pourquoi son ministre des Affaires étrangères l’a-t-il envoyé à une conférence à Bahreïn sur le nouveau Moyen-Orient, à laquelle a participé le secrétaire d’État américain ? Pourquoi ? Je veux dire, à la conférence de Bahreïn sur le nouveau Moyen-Orient appelée par les États-Unis, il est maintenant contre. »
En ce qui concerne la description par Assad des dirigeants arabes comme des « demi-hommes », il a répondu : « Bashar al-Assad manque de politique et de perspective. C’est un homme émotionnel avec un état interne de tumulte. Il voulait faire un saut révolutionnaire pour dissimuler l’oppression existante à l’intérieur et pour répondre aux demandes des gens d’améliorer leurs conditions de vie et économiques. Il a fait ce saut, quel était le discours ? Cela ressemblait au discours d’un lycéen. Lorsqu’il accuse ou attaque les dirigeants arabes, il oublie d’abord comment Hafez [Assad] est arrivé au pouvoir. »
Il a exprimé sa gratitude envers les partis islamiques arabes qui ont salué la position de la Syrie « parce qu’ils considèrent la Syrie comme un pays axé sur le peuple qui sert les intérêts de la nation arabe. Cependant, considérer le régime actuel comme un régime de résistance et de fermeté est soit dû à l’ignorance des conditions internes réelles en Syrie et aux exigences de la résistance et de la fermeté, soit le but de cette position est de plaire à un côté ou à un autre. »
Il s’est demandé : « Comment peut-il y avoir de la résistance si le peuple syrien se considère comme des prisonniers ? Si un intellectuel prononce trois mots, il est emprisonné. Si le peuple syrien est privé de sa liberté, humilié et pillé par la famille au pouvoir ? Cela fait partie du dysfonctionnement dans le régime ; le chef de l’État est corrompu, et la famille au pouvoir est corrompue. »
Il a souligné que « les Kurdes font partie du tissu national syrien et sont des partenaires. Ils font actuellement face à l’isolement, à la persécution, au déplacement et au déni de droits fondamentaux, ce qui a conduit à l’émergence d’un mouvement kurde. Ce régime a créé un état d’oppression contre les Kurdes, ce qui a généré des réactions. »
Il a observé que « Bashar a commis une grave erreur dans sa campagne contre les dirigeants arabes », soulignant que « le conflit avec Israël est régi par la logique de la solidarité, du soutien mutuel et de l’unité entre les Arabes, leur permettant d’avoir l’opportunité d’exercer une pression sur la communauté internationale, en plus de la confiance interne avec le peuple. » Il a demandé : « Si les institutions stratégiques du pays sont interdites à la majorité des Syriens, comment pouvons-nous réaliser la résistance et la contre-action ? »
Il a déclaré : « L’adoption par Assad d’une politique de confrontation avec l’Occident est une grave erreur », se demandant : « S’il était contre l’Amérique, pourquoi ses services de renseignement ont-ils coopéré avec les services de renseignement américains ? Et pourquoi le frère de l’ancien président irakien Saddam Hussein s’est-il rendu à l’Amérique ? »
Il considérait que « discuter du modèle irakien en Syrie est complètement hors sujet, car le tissu national en Syrie est cohésif et différent de celui de l’Irak, et il n’y a pas de Syrien qui se range du côté de l’opposition ou de la famille Assad, sauf le groupe restreint qui protège le président Assad, qui envisage d’atteindre cette conclusion. De plus, personne ne veut se battre et mourir pour un régime qu’il voit comme corrompu. »
L’objectif de l’opposition syrienne
Il a précisé que « l’objectif de l’opposition syrienne n’est pas de dissoudre l’État, mais de changer le régime et de construire un État basé sur la démocratie, ce qui signifie transférer le pouvoir de la famille au pouvoir au peuple. C’est la véritable garantie, » en soulignant que « il n’y a aucun scénario où l’armée et les forces de sécurité seraient dissoutes. »
Il a souligné que « notre garantie en Syrie est l’esprit national présent parmi les Syriens, et il n’y a pas de fragmentation dans le tissu national de la Syrie que Bashar al-Assad a tenté de créer. » Il a noté, « Parmi la communauté alaouite, personne ne envisage de s’engager dans un conflit national pour le compte de la famille Assad. » Il a déclaré, « Je mets au défi quiconque de se lever et de dire que la direction du Parti Baas prend des décisions. Ce n’est pas le dirigeant en Syrie. »
En ce qui concerne l’objection d’une femme libanaise à son interview à la télévision car cela lui rappelait les bombardements de maisons et de quartiers par l’armée syrienne, il a répondu : « Je dis à cette femme que je suis prêt à animer une émission spéciale sur le Liban et ses problèmes, ses évolutions, ses complexités, ses intersections, et où nous avons commis des erreurs et où d’autres ont commis des erreurs. Je n’ai aucun problème avec ce sujet. »
Il a déclaré : « Je n’ai pas représenté la décision dans son ensemble ; j’ai fait partie de la décision. Il y a deux types de décisions : les décisions politiques et les décisions de sécurité. J’ai eu un rôle important dans les décisions politiques, et je peux identifier où des erreurs ont été commises et où les bons choix ont été faits. Je n’ai eu aucune implication dans les décisions de sécurité, et j’ai surtout appris leurs résultats par les médias, Ghazi Kanaan, ou de manière personnelle. Je ne veux pas me dédouaner car ce n’est pas l’objectif actuel. »
Il a affirmé qu’il croyait en un Liban indépendant, demandant : « Pourquoi ne croirais-je pas en un Liban indépendant ? Quelle est la différence entre le Liban et n’importe quel autre pays arabe ? Cette étape ne vise pas du tout à réaliser l’unité entre la Syrie et le Liban ; cela n’était pas dans nos esprits. Cela aurait pu être l’unité entre la Syrie et la Mauritanie avant d’atteindre le Liban, pour des raisons objectives liées à la situation du Liban et à sa composition sociale. Sur la base de mon expérience et de ma compréhension de la situation libanaise et de ses détails, je dis que la relation entre la Syrie et le Liban devrait être transparente et servir leurs intérêts. Pourquoi ne devrait-il pas y avoir de relations diplomatiques entre la Syrie et le Liban ? »
Il croyait que la question du tracé des frontières entre le Liban et la Syrie « requiert une volonté politique. Nos frontières sont définies avec la Jordanie et l’Irak. Les frontières entre l’Arabie saoudite et le Yémen sont tracées malgré les différends qui durent depuis plus de 100 ans. Pourquoi ne pourraient-elles pas être tracées entre la Syrie et le Liban ? L’occupation n’a aucune pertinence. En pratique, le tracé des frontières est une excuse commode pour la poursuite du mouvement de résistance dans le sud. Les Fermes de Chebaa n’étaient pas initialement une cible de la résistance. Personne ne parlait des Fermes de Chebaa ; cela a été discuté seulement après le retrait israélien. Cette orientation venait de Damas. »
En ce qui concerne la déclaration d’Assad selon laquelle le mouvement « 14 Mars » est un produit israélien, il a déclaré : « Il est clair que le régime syrien a deux objectifs. Premièrement, traîner le Liban dans des troubles internes afin d’enterrer l’enquête sur l’assassinat du Président Rafik Hariri. C’est clair. Après l’assassinat de Hariri et l’émission de la Résolution 1595, Farouk Sharaa a déclaré qu’il n’est pas dans l’intérêt des Libanais de révéler la vérité car cela conduirait à une explosion au Liban. Il pense que cette explosion offrirait l’occasion de clore le dossier. Le deuxième objectif est qu’il croit aussi que si une explosion se produit, ses alliés pourront resserrer le contrôle sur le Liban, lui permettant ainsi de revenir au Liban. La question ne concerne pas les intérêts mais les avantages tirés du Liban et de la corruption qui s’y déroulait. Par conséquent, il a insulté le « Hezbollah » avec cette déclaration. Premièrement, le « Hezbollah » appelait à l’unité nationale tandis qu’il accuse une faction fondamentale au Liban d’être un produit israélien. Aucune des personnes de cette faction n’était sur la scène politique le 17 mai 1983. » Il a affirmé que ceux qui ont fait tomber le 17 mai étaient « trois individus : numéro un, Walid Joumblatt ; numéro deux, Nabih Berri ; et numéro trois, Rafik Hariri. L’un a été tué, un autre a été placé sur la liste des personnes à éliminer, tandis que le troisième, Nabih Berri, est marginalisé maintenant mais joue toujours un rôle. Je sais bien comment Abu Mustafa des services de sécurité syriens a été traité, tout comme le Président Rafik Hariri a été traité. À travers des menaces, oui, et il pourrait le nier maintenant, mais il sait, et je sais. »
Enquête internationale
En ce qui concerne l’enquête internationale sur l’assassinat du feu Président Rafik Hariri et la question de savoir si elle s’est écartée de la voie officielle syrienne et des piliers du régime, il a déclaré : « Bachar al-Assad sait ce qu’il a fait, il sait comment la décision a été prise, comment le crime a été exécuté et qui y a participé. Son inquiétude reflète les sentiments de quelqu’un qui a commis le crime et craint son exposition. Il y a une différence dans l’approche d’enquête entre Detlev Mehlis et Serge Brammertz. Brammertz a une approche professionnelle différente, et il a beaucoup bénéficié de la phase de Mehlis, comment ? Mehlis faisait des déclarations, fuitait des informations et lançait une campagne politique et médiatique accusant le comité d’enquête d’être partial. Brammertz a complètement évité cette approche. Le rapport qu’il a présenté au Conseil de sécurité est une lecture professionnelle, et ce rapport est parvenu à Bachar al-Assad, au régime et aux officiers. » Il a affirmé que « toute opération de sécurité en Syrie ne peut pas avoir lieu sans une décision du Président de la République. Mille kilogrammes d’explosifs, Rustom Ghazaleh peut-il les sortir des entrepôts de l’armée ? Ce groupe qui a posé des engins, surveillé et exécuté, Rustom Ghazaleh peut-il les amener ? Ma réponse : c’est une décision du chef de l’État. Aucun citoyen syrien n’est emprisonné sans une directive et une décision du chef de l’État, et cela s’applique aux intellectuels et politiciens syriens. Il y a des centaines de personnes en prison maintenant. Quel crime ont-elles commis ? Qu’ont-elles fait à part demander la liberté et la démocratie ? Je réitère à Bachar al-Assad : ma conviction est que l’enquête le touchera, et il le sait. Il est passé directement d’une position où il tentait d’ouvrir un dialogue avec les Américains à celle d’un leader révolutionnaire dans la région. Il croit que s’il assume ce rôle, il deviendra une victime s’il est accusé. Il veut utiliser ce rôle pour inciter la rue arabe à le protéger. »
Concernant son opinion sur la relation entre Damas et Téhéran, il a déclaré : « Dans la phase initiale, il y avait une coopération sérieuse entre Damas et Téhéran contre Saddam Hussein, mais cette relation ne s’est pas faite au détriment de nos relations arabes. Aujourd’hui, la situation est différente. Bashar a isolé la Syrie tant sur le plan arabe qu’international. » Il a noté que « tandis que Assad blâme les gouvernements arabes, l’Iran travaille à améliorer ses relations avec ces gouvernements. »
Il a souligné que « la coopération a lieu entre les pays avec des stratégies. L’Iran a une stratégie, mais Bashar n’en a pas. » Il considérait que « l’Iran contrôle le rôle régional de la Syrie au minimum. » En ce qui concerne ce qui le lie aux Frères musulmans en Syrie, il a répondu : « L’intérêt de la Syrie. En Syrie, il y a un courant islamique large, et les Frères musulmans en font partie. » Il s’est interrogé : « Comment pouvons-nous parler de démocratie et isoler une faction politique en Syrie ? Quand vous isolez une faction, cela la pousse vers l’extrémisme. L’intérêt de la Syrie dicte l’ouverture aux Frères musulmans en tant que courant modéré. Ce fut une grosse erreur d’étiqueter les courants islamiques. »
Il a affirmé que « le régime syrien tombera, et nous continuons notre travail pour éviter de nombreux points négatifs. Nous ne voulons pas prendre de mesure sans être sûrs de son succès. » Il a souligné que « la durée de vie de ce régime est courte, et le discours récent de Bashar al-Assad était un message d’adieu. »
