Le « corona » a tout pris. Il s’est répandu comme un feu dans le bois de « la communauté mondiale », devenant une préoccupation inquiétante pour les gouvernements et les citoyens. C’est devenu le seul sujet. Nous commençons nos journées en vérifiant le volume des crimes commis la nuit, et nous examinons ses derniers accomplissements avant d’aller dormir. Entre ces moments, nous voyons des images du monde portant des masques. Les experts prodiguent des conseils à la télévision. Des voix s’élèvent en mettant en garde contre le pire qui n’est pas encore venu. Et l’après « corona » n’est pas comme avant. Le changement affectera les positions des pays. L’économie mondiale paiera cher la facture de ce séisme sans précédent. Les relations humaines paieront également la facture de l’isolement, de la quarantaine et de la peur de l’autre.
Malgré tout ce qui a été avancé, le désir de fuir ce sujet qui a monopolisé nos articles depuis des semaines m’a hanté. Je cherchais une excuse et j’ai senti l’avoir trouvée quand j’ai appris la mort d’Abdel Halim Khaddam, l’ancien vice-président syrien et ministre des Affaires étrangères, en exil en France. La mort dans l’ère « corona » amplifie la dureté de la mort. Elle aggrave l’isolement et l’éloignement. Elle renforce la croyance que l’homme est poussé seul dans un tunnel sombre dont la fin est connue.
Khaddam n’a pas échappé à la malédiction du « corona ». Seul l’un de ses fils a pu accompagner le cercueil lors de son dernier voyage. Les aéroports sont fermés et les mesures sont strictes. L’épidémie a accru l’éloignement de l’homme qui semblait être depuis des années un prisonnier de l’éloignement. L’homme qui a quitté son pays et son poste dans son régime, protestant contre l’assassinat de son ami Rafic Hariri en 2005, n’a pas pu trouver un autre endroit pour lui-même. Il n’a pas trouvé de balcon ni de chaise. Il n’a pas réussi à porter le costume de l’opposant, et une image le poursuivait longuement dans les eaux du régime, de son dictionnaire et de ses justifications. Khaddam a perdu son capital en partant du lieu où il a passé toute sa vie, et il n’a trouvé aucune compensation du monde vers lequel il a tenté de s’échapper. Dans son lieu de résidence en France, il semblait toujours être un homme du passé. Il évitait toute lecture critique franche de l’ère du président Hafez al-Assad, comme quelqu’un qui craint de jeter sa vie par la fenêtre. C’est pourquoi il évitait de critiquer ouvertement son père, essayant de faire porter la responsabilité au fils seul de ce que la Syrie était devenue.
Celui qui connaît certains des secrets de la politique syrienne sait que Khaddam, qui a conservé le titre de vice-président, est sorti du cercle de décision des années avant de quitter le pays. Certains de ceux qui ont accompagné cette étape pensent que l’ère du président Bachar al-Assad a réellement commencé en 1998, c’est-à-dire avec l’élection d’Émile Lahoud en tant que président du Liban. Même s’il devait attendre deux ans pour que son règne commence officiellement après la mort de son père. Cela n’annule pas, bien sûr, l’expérience riche et prolongée de Khaddam, qui a participé à la promotion des politiques de l’ancien Assad au Liban, en Palestine, en Irak et ailleurs. Ce partisan civique n’a pas hésité à maîtriser l’art de vivre dans un système où les généraux étaient la colonne vertébrale, sous la direction d’un leader habile à manœuvrer les leviers du pouvoir et à injecter de la force dans les veines des acteurs, puis à la leur retirer. Il était entièrement dévoué au président-leader, n’hésitant pas à emprunter un langage virulent pour imposer ses politiques et à dénigrer ceux qui s’opposaient à la vision syrienne des réalités au Liban et dans la région.
Lorsque la nouvelle de sa mort m’est parvenue, j’ai rappelé quelques questions que j’avais entendues de lui à Damas et à Paris. Un jour, je lui ai demandé son avis sur les critiques de politiciens libanais concernant son style rude dans leurs interactions, à une époque où la Syrie était à son apogée. Il répondit : « Je n’étais pas le représentant d’une organisation caritative, je parlais au nom d’un État qui se soucie de défendre ses intérêts, sa sécurité et sa stabilité. Le processus de négociation a ses méthodes et ses arts, surtout lorsque vous pensez qu’il est nécessaire de pousser l’autre partie rapidement à réduire ses demandes ou ses réserves, et que son véritable intérêt réside dans la voie la plus courte vers une solution. Parfois, vous devez négocier durement car l’équilibre des forces n’est pas à votre avantage. Vous avez le droit de recourir à la tromperie. Nous avons exercé cette méthode avec de grands pays, et elle a été fructueuse. Je nierais pas que j’ai été dur parfois avec certains politiciens libanais, surtout lorsqu’ils essayaient de présenter des comptes personnels et mineurs au détriment des intérêts des deux pays et de grandes questions. J’ai beaucoup entendu parler de ce sujet, et je ne veux provoquer personne, mais laissez-moi rappeler un fait certain. Nous n’avons jamais demandé aux ministres libanais, aux députés ou aux responsables de la sécurité de faire du colonel syrien résidant à Anjar (Békaa libanais) un référent quotidien pour eux, et nous ne leur avons jamais demandé d’écrire des rapports pour lui. Il y a toujours quelqu’un qui se porte volontaire, puis se lave les mains plus tard et commence à diriger les critiques. »
Une autre question mérite d’être soulignée. Khaddam a déclaré : « L’ayatollah Khomeini nous a demandé si la Syrie était prête à le recevoir, car son séjour en Irak était devenu impossible. Bien sûr, la présence en Syrie garantissait sa sécurité personnelle, tout en lui permettant de poursuivre sa lutte contre le régime iranien, sans oublier de rester proche des chiites irakiens. Assad a pris conscience des conséquences de l’hébergement de Khomeini, alors il a conseillé à nos émissaires de contacter les Algériens, et ils ont accepté après hésitation. Nous les avons contactés à notre tour, et lorsque les Algériens ont donné leur accord, nous avons été surpris de voir la France déclarer son accueil sur son territoire, et c’est ce qui s’est passé. »
Une troisième question. Khaddam a déclaré : « Les Iraniens ont demandé à la Syrie des missiles sol-sol pour riposter aux missiles irakiens lors de la guerre des villes. Assad a refusé de reconnaître que des villes irakiennes avaient été bombardées par des missiles syriens sous son règne, alors il a conseillé aux Iraniens de contacter les Libyens, et nous les avons encouragés. Les Iraniens ont contourné l’histoire de la disparition de l’imam Moussa al-Sadr lors d’une visite en Libye, et ont obtenu de Kadhafi un arsenal d’armes. »
Une quatrième question. Khaddam a dit : « Nous ne nous attendions pas à l’effondrement de l’accord tripartite que nous avons supervisé au Liban. Elie Hobeika était confiant en son groupe, et il nous a informés qu’il coordonnait avec le général Michel Aoun, qui avait participé à la formulation de la partie militaire, et ils coordonnaient contre le président Amin Gemayel. Nous ne nous attendions pas à ce que Samir Geagea ose diriger un coup d’État, en s’accordant avec Gemayel, ce qui a effrayé Aoun et l’a poussé à se retirer. »
Khaddam a disparu, emportant avec lui de nombreuses nouvelles, événements et secrets. Il a préféré le silence, invoquant le fait que ses mémoires étaient prêtes et attendaient le bon moment. Les développements syriens au cours des dernières années ont renforcé sa résidence dans le triste tunnel, et il est parti seul à l’époque du « corona ».
