Dans son livre intitulé « L’Alliance syro-iranienne et la région », feu l’ancien vice-président de la Syrie, Abdel Halim Khaddam, a révélé l’histoire de la formation du « Hezbollah » au Liban en 1982 et de l’incident dans le quartier Fatah Allah dans la vallée de la Bekaa, à Beyrouth, le 24 février 1987.
Avant 1980, l’Iran avait une influence minimale et une présence politique et militaire limitée au Liban. Sa présence était symbolique et représentée par un groupe de membres de l’opposition iranienne opérant sous la direction de l’imam Sayyed Musa al-Sadr. Parmi ces personnalités figurait Sayyed Mustafa Chamran, qui devint plus tard le ministre de la Défense après la victoire de la révolution islamique en Iran. L’implication plus profonde de l’Iran au Liban s’est produite lors de l’invasion israélienne des territoires libanais au début de juin 1982. Le leadership iranien décida d’envoyer une brigade des Gardiens de la Révolution islamique en Syrie, puis au Liban (dans la vallée de la Bekaa). Leur mission était de former une organisation militaire nommée « Hezbollah » (la Révolution islamique au Liban). Les bases de cette organisation avaient été posées par la forte interaction de la communauté chiite au Liban avec la Révolution islamique. Des comités de soutien islamique furent formés en Iran, composés de jeunes et d’érudits de certaines régions chiites, ainsi que des comités de mosquées dans les quartiers de la banlieue sud, et de groupes militaires indépendants qui se sont révélés être une force combattante parfois en alliance avec le « Mouvement Amal » ou agissant indépendamment. La plupart de leurs conflits étaient avec le Parti Baath irakien. Ces formations ont servi de noyau que les Gardiens de la Révolution islamique ont utilisé pour façonner une faction militaire, initialement connue sous le nom de « Résistance islamique », puis sous le nom de « Hezbollah ».
L’Iran a veillé à limiter sa mission à l’aspect militaire et à s’éloigner du travail politique. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur le renforcement et l’expansion de la résistance. Le Hezbollah a grandi et ses rangs se sont étoffés, éclipsant le « Mouvement Amal », dont la direction était profondément engagée dans le travail politique. Avec le soutien de l’Iran, le Hezbollah est devenu un concurrent majeur du « Mouvement Amal » au sein de la communauté chiite. Cela a entraîné de violents affrontements entre les deux, qui n’ont pris fin qu’après la pression syrienne et iranienne et une réconciliation entre les deux parties à la fin des années 1980.
Officiellement, la Syrie a soutenu et approuvé le Hezbollah, en se basant sur l’alliance entre Damas et Téhéran. Le président Hafez al-Assad percevait cette alliance comme stratégiquement bénéfique pour la Syrie sous deux angles. Premièrement, elle créait un équilibre entre les deux pays face à leur rival commun, le défunt président irakien Saddam Hussein. Deuxièmement, l’Iran est devenu un soutien pour la Syrie dans sa confrontation avec Israël. Cependant, la position de la Syrie en pratique penchait davantage en faveur du « Mouvement Amal », le président Hafez al-Assad étant le seul à montrer de la sympathie pour le Hezbollah. Il a donné des instructions aux institutions militaires et de sécurité en croyant que le Hezbollah était devenu la principale force de résistance après le déclin du « Mouvement Amal » et d’autres partis nationaux (communistes, travaillistes, nationalistes, nassériens, etc.). Il considérait donc que le Hezbollah devait être mis en avant dans la résistance contre Israël et dans l’épuisement de ce dernier dans le sud du Liban. La plupart des officiers syriens éprouvaient de la sympathie pour le « Mouvement Amal » et n’avaient pas une vision positive du Hezbollah, le considérant comme un parti islamiste, car ils étaient encore sous l’effet des incidents sanglants qui avaient eu lieu entre le régime syrien et les Frères musulmans en Syrie. Au début, les relations entre l’armée syrienne et le Hezbollah n’étaient pas fluides, et le test le plus dangereux fut le « Massacre de Fatah Allah », au cours duquel 22 membres du Hezbollah furent tués le 24 février 1987. L’incident fit l’objet de différentes narrations, mais l’ancien vice-président Abdel Halim Khaddam adopta naturellement la version qui soutenait l’armée syrienne et rendait le Hezbollah responsable. Selon cette version, une force syrienne (dans le cadre du plan de l’armée syrienne pour contrôler la sécurité à Beyrouth, à la demande du Liban) se rendit dans une caserne du Hezbollah à Beyrouth, connue sous le nom de « Caserne Fatah Allah » (dans le quartier Basateh). La force demanda aux membres du Hezbollah d’évacuer les lieux et de remettre leurs armes. Après une discussion pendant un certain temps, la force fut confrontée à une intense fusillade, entraînant la mort de certains soldats. En réponse, la force riposta, entraînant la mort de 22 personnes, et prit le contrôle de la caserne. Cependant, une autre narration circulait dans les médias à cette époque, suggérant que l’incident était un acte de vengeance perpétré par l’un des officiers du renseignement syrien, nommé Jamil Jami’, contre le Hezbollah pour des insultes qu’il avait reçues du même groupe qui occupait ladite caserne. Cet incident s’est produit à la tour Abi Haydar (Basateh), rue Mamoun, lorsque cet officier syrien était un major parmi les observateurs syriens qui sont entrés à Beyrouth en 1985 suite à la « Guerre des camps ».
L’ironie réside dans le fait que le « Hezbollah » a réussi à absorber la situation malgré sa gravité, et il a tourné la page comme le souhaitait la République islamique. Le journal « Al-Safir » titrait à la une le lendemain : « Hezbollah : Nous ne serons pas entraînés, notre décision est pour le règne du juriste. » Néanmoins, il y a eu un rappel à l’ordre exprimé par le leadership iranien envers le leadership syrien par le biais de leur ambassadeur à Damas, Mohammad Hassan Akhtari. Cependant, le président Hafez al-Assad et son adjoint ont géré la position de la Syrie et ont passé outre cette affaire, exprimant la profonde insatisfaction de la Syrie à l’égard des déclarations faites par certains responsables iraniens. Khaddam a réitéré à l’ambassadeur Akhtari l’importance de la relation entre leurs deux pays et a exhorté les responsables iraniens à ne pas comparer le « Hezbollah » avec la Syrie. Il a souligné que les responsables iraniens étaient conscients des positions de la Syrie à l’égard de la République islamique. Khaddam a conclu sa déclaration par une question : « Est-il possible que le poids du Hezbollah en Iran soit plus grand que le poids de la Syrie ? Si tel est le cas, alors la réalité est douloureuse, et nous croyons que la relation avec l’Iran est plus importante que cent organisations. Nous considérons que la relation avec l’Iran est fondée sur une vision commune de nos tâches conjointes contre l’impérialisme et le sionisme. »
À l’époque, la Syrie ne comprenait pas pleinement l’importance et la position du « Hezbollah » vis-à-vis de l’Iran. Elle considérait le Hezbollah comme une organisation militaire affiliée à l’Iran et rien de plus. « Le président syrien ne se préoccupait pas de l’influence iranienne, et il n’imaginait pas que l’Iran établirait des bases militaires et politiques au Liban pour servir sa stratégie. Il ne pensait pas que l’Iran avait des ambitions d’expansion régionale, car c’était un allié avec lequel nous collaborions pour affronter le régime irakien », comme l’a déclaré Abdel Halim Khaddam dans son livre. Peut-être même que l’Iran lui-même n’avait pas anticipé que le « Hezbollah » évoluerait en un parti régional, jouant un rôle dans la préservation de la Syrie.