La même personnalité relate, citant plus tard Kanaan, qu’il a complètement échoué à persuader Lahoud de se conformer à la demande d’Assad. Il a ajouté que Lahoud n’agissait pas de sa propre initiative, mais exprimait la volonté du véritable dirigeant de la Syrie à l’époque, Bashar al-Assad, qui avait repris le dossier libanais avec l’approbation de son père, à un moment où ce dernier déclinait en santé, semblant proche de la mort.
Comment la situation s’est-elle déroulée jusqu’à ce que Hariri soit écarté du poste de Premier ministre ? Il est utile de mentionner ici ce que Khaddam a dit dans la célèbre interview qu’il a accordée à la chaîne Al-Arabiya à Paris après sa défection du régime de Bashar al-Assad à la fin de 2005 : « La relation entre le président Hariri et le président Hafez al-Assad était très forte. Le président Assad tenait beaucoup à la réussite du président Hariri, qui a fourni d’importants services à la Syrie dans les relations internationales, dans les relations avec l’Occident en général, et avec la France en particulier, ainsi que dans les relations avec l’Arabie saoudite. Il a joué en grande partie un rôle que le ministre syrien des Affaires étrangères n’a pas joué à l’époque… Les communications entre lui et moi étaient presque quotidiennes, et les rencontres avec le président Assad se faisaient une ou deux fois par mois. »
Khaddam poursuit : La campagne contre le président Hariri a commencé en 1998, et le président Assad l’a protégé. Pendant les consultations parlementaires (pour nommer le Premier ministre après l’élection du président) où certaines voix ont délégué le choix au président Lahoud, Hariri a objecté et n’était pas d’accord avec Lahoud sur cette question. À ce moment, Ghazi Kanaan a contacté le président Hafez, comme je l’ai compris plus tard, et l’a informé que Hariri demandait une refonte des consultations et voulait des votes parallèles aux votes de l’élection présidentielle de Lahoud. Mohsen Daloul a transmis cette information au président Assad à la demande de Hariri. En réalité, le président Assad a été perturbé (et a commenté : « Qu’est-ce que c’est que cette confusion ! »), et il a dit à Ghazi : « Il (Hariri) doit s’excuser, alors qu’il s’excuse ! » Kanaan a transmis les excuses à Hariri. Plus tard, j’ai demandé à Hariri, et il a dit que cet incident ne s’était pas produit. Ensuite, j’ai parlé à Daloul, et il m’a dit qu’il n’avait jamais parlé avec Ghazi. Plus tard, Kanaan est passé, et je lui ai demandé : « Quel est le problème ? » Il a répondu : « Bashar (Assad) m’a demandé d’informer le président (Assad) que celui-ci (Hariri) joue à des jeux et veut refaire les consultations. » Je lui ai demandé : « As-tu transmis cela au président Assad ? » Il a répondu en niant. Alors je lui ai dit : « Pourquoi as-tu fait ce que tu as fait ? » Il a répondu : « Je ne peux pas être entre deux feux. Si je transmets le message, je ne peux pas supporter les campagnes de Bashar. »
La période entre 1998, lorsque l’influence de Bachar al-Assad a commencé à s’établir en Syrie et au Liban, se préparant à combler le vide imminent laissé par Hafez al-Assad, décédé en 2000, et 2005, lorsque Rafik Hariri a été physiquement éliminé, a marqué la fin d’une phase où ce dernier atteignait le sommet de ses rôles, tant sur le plan national qu’international. La personnalité libanaise, source de ces informations, rapporte qu’il y avait des suggestions de la part de ceux qui étaient dans l’entourage de Hariri lorsqu’ils ont ressenti la pression exercée par l’équipe d’Assad sur Hariri pour qu’il se retire volontairement du pouvoir, même si cela était basé sur le principe du partage du pouvoir. Cependant, Hariri n’a pas accepté ces suggestions. Lorsqu’il a rejeté la méthode adoptée par l’équipe du président Lahoud pour la nomination en 1998, Hariri a commencé à se préparer pour la bataille électorale en 2000, remportant une victoire retentissante et revenant au Sérail sur le dos d’un cheval blanc. Cette victoire pouvait-elle mettre fin au problème de la relation de Hariri avec l’héritier d’Assad ?
La réponse est sans aucun doute négative. La personnalité libanaise a révélé les concessions faites par Hariri à Bachar al-Assad lorsque ce dernier était dans la Garde républicaine de janvier 1998 jusqu’à la mort de son père en juin 2000. Cependant, la chimie de l’amitié pendant le temps de Hafez al-Assad s’est transformée en chimie d’éloignement pendant le règne de Bachar. Cela a affecté l’équipe libanaise qui entourait Bachar depuis 1998.
Dans ce contexte, Khaddam affirme qu’jusqu’au moment de sa mort, Hariri espérait une réconciliation avec Bachar al-Assad. Hariri était un homme de solutions, pas de confrontation. Il a fait face à de nombreuses campagnes mais n’a répondu qu’avec des solutions. Cependant, Hariri les effrayait par sa capacité à attirer les gens…
Le 12 février 2005, un samedi, Khaddam a rencontré dans son bureau à Damas l’ami commun qui avait initié l’amitié entre le vice-président syrien et Hariri dans la première moitié des années 1980. Khaddam lui a demandé de toute urgence de transmettre un message verbal à Hariri à Beyrouth, lui demandant de quitter le Liban le plus rapidement possible car il y avait un danger imminent. En effet, l’ami commun a rencontré Hariri le lendemain, dimanche 13 février 2005, au palais de Qoreitem et a livré le message. Le même jour, Khaddam a appelé Hariri au téléphone et lui a demandé : « As-tu rencontré untel (l’ami commun)? » Hariri a répondu qu’il avait effectivement rencontré le messager de Khaddam, et Khaddam savait que son message avait été transmis. Cependant, Hariri, par la suite, n’a pas fait ses bagages pour partir en voyage mais a plutôt préparé un programme d’activités pour le lendemain, lundi 14 février 2005. Cependant, ce jour s’est avéré être son dernier jour de vie.
En réponse à une question de la personnalité libanaise sur le fait de croire que Bachar al-Assad était impliqué dans l’assassinat de Hariri il y a 15 ans, malgré le fait que le Tribunal spécial pour le Liban s’apprête à annoncer son verdict, condamnant des individus du « Hezbollah », elle a répondu : « Un crime d’une telle ampleur ne peut se produire sans la connaissance d’Assad au moins. » Et elle a fourni une preuve, que le Tribunal spécial détient depuis longtemps, prouvant que le régime syrien était un complice réel dans l’explosion de 2005, affirmant que le général Asef Shawkat, chef du renseignement militaire syrien, se trouvait dans un hôtel très proche du site de l’explosion près de l’hôtel Saint-Georges le 14 février 2005.
