LA ROUTE DE GENÈVE .. Explorer les relations diplomatiques américaines avec la Syrie en 1977

5.1 Constatations La quête de la paix

L’administration Carter craignait que l’absence d’un accord de paix global ne conduise à de nouvelles et plus graves confrontations entre Arabes et Israéliens, avec comme conséquence étendue une collision entre les États-Unis et l’Union soviétique. Cette situation, à leur avis, était due à la Guerre d’octobre 1973. La guerre a également créé une opportunité unique de progresser vers un tel règlement car les États arabes impliqués dans le conflit se sont éloignés de la solution militaire que les Soviétiques pouvaient les aider à rechercher, et vers la solution négociée qu’ils croyaient que les États-Unis pouvaient les aider à atteindre. La solution choisie par l’administration Carter était de s’engager à mettre toute leur influence dans la balance dans le but de parvenir à un règlement. Les membres de l’administration Carter voulaient se distancer de la diplomatie américaine précédente au Moyen-Orient, qui, à leurs yeux, n’avait pas réussi à créer une solution durable au conflit israélo-arabe. Les administrations précédentes avaient traité chaque pays de la région séparément (la diplomatie de navette, comme on l’appelait), et maintenant Jimmy Carter voulait traiter et considérer le Moyen-Orient dans son ensemble. La reprise de la Conférence de paix de Genève était l’objectif ultime de Jimmy Carter. À Genève, les dirigeants du Moyen-Orient trouveraient, sous la coprésidence des États-Unis et de l’Union soviétique, une solution durable au conflit israélo-arabe. La Syrie était considérée comme un État clé pour parvenir à un règlement global car elle avait des relations avec l’OLP et pouvait donc amener l’OLP à accepter la résolution de l’ONU 242. L’acceptation de la résolution de l’ONU 242 signifiait que les États-Unis pouvaient négocier directement avec l’OLP. Kissinger avait promis à Israël que les États-Unis ne négocieraient jamais avec l’OLP tant qu’ils n’accepteraient pas la résolution, Carter a tenu cette promesse.

Assad était favorable à une reprise à Genève mais ne pensait pas que cela se produirait jamais. Il a élaboré en ajoutant que la Syrie et Israël avaient deux visions différentes de la paix, et Assad voulait la paix et non une « capitulation ». Assad pensait qu’un règlement global devait contenir trois éléments de base : Israël devait se retirer de tout territoire occupé lors de la guerre de 1967, les droits des Palestiniens et enfin la fin de l’état de guerre. Assad a déclaré que les États arabes avaient convenu que l’OLP devait représenter les Palestiniens à Genève, et qu’une délégation arabe unie à Genève pourrait résoudre tous les problèmes que posait la participation de l’OLP. Tous les États arabes ont accepté de participer à une Conférence de paix à Genève en septembre 1977, pour discuter du contenu avant la conférence. Les plus grands obstacles à la tenue de Genève étaient la représentation de l’OLP et la question de savoir s’il devait y avoir une délégation arabe unie à Genève. La participation de l’OLP à une délégation arabe unie, discutant de tous les sujets de manière multilatérale, étaient des conditions préalables à la participation de la Syrie. De même, la condition préalable d’Israël pour participer était l’absence de participation de l’OLP et uniquement des négociations bilatérales. Dans l’esprit des Américains, c’était Israël qui posait le plus gros problème, ne voulant pas rencontrer les Arabes sur quelque question que ce soit, mais Carter n’a pas non plus montré de sympathie envers le refus arabe de faire la paix avec Israël. On peut donc supposer que Carter estimait que chaque camp s’était enfermé dans des positions opposées. La raison pour laquelle Assad voulait une délégation arabe unie, avec l’OLP incluse, à la Conférence de paix de Genève est plus facile à comprendre avec le recul. Assad voulait être le représentant à la fois des Palestiniens et des États arabes à Genève. Assad n’aimait ni ne faisait confiance à Sadate d’Égypte, le moins du monde. À l’époque, les Américains sous-estimaient l’animosité entre Assad et Sadate.

5.2 Un tournant pour le pire

Les efforts diplomatiques américains en Syrie ont pris un tour plus négatif à l’été 1977. L’élection de Menachem Begin comme nouveau Premier ministre israélien rendait encore plus improbable la possibilité d’amener la Syrie et l’OLP à Genève. L’ancien leader de l’Irgoun représentait une vision plus dure des Arabes, bien plus déterminée à maintenir la domination israélienne en Cisjordanie. Il appelait à une opposition inflexible à un État palestinien et exprimait toute intention d’augmenter le nombre de colonies israéliennes dans les territoires occupés. Lors d’une conférence à Genève, il voulait négocier bilatéralement sans aucune condition préalable. Cela signifiait qu’il n’y aurait aucune garantie pour des résultats concernant le Golan, les Palestiniens et la Syrie. Assad n’accepterait pas de négociations bilatérales à Genève et considérait l’OLP comme les seuls représentants des Palestiniens. La situation était en réalité bloquée. Le président Anouar el-Sadate d’Égypte résoudrait ce blocage. Les États-Unis favorisaient une délégation arabe unifiée à Genève, mais ont abandonné cette idée après le refus israélien. Une proposition ultérieure des États-Unis était que les Arabes assistent à la cérémonie d’ouverture dans une délégation unifiée et se séparent lors des négociations. La position de l’administration Carter sur la question palestinienne était également plus proche de celle de la Syrie. Ils croyaient qu’il devrait y avoir une entité palestinienne en Cisjordanie, y compris à Gaza, et que ce serait à eux de décider de leur gouvernance. Les Syriens étaient favorables à une telle suggestion. Cependant, lors d’une réunion entre Vance et Moshe Dayan, ce dernier était très en colère lorsque Vance a utilisé le terme « État palestinien » et l’a forcé à dire « entité palestinienne » à la place. Les Israéliens ne voulaient même pas de plaques nominatives aux négociations de Genève, car cela placerait les représentants palestiniens dans la même position que la Jordanie ou l’Égypte. Parlez d’animosité.

En août, Sadate a exprimé sa volonté d’utiliser Genève comme plate-forme pour signer un traité déjà convenu car il craignait qu’une délégation arabe unifiée ne limite les possibilités de l’Égypte. La seule demande de Sadate était qu’Israël abandonne la Cisjordanie, laissant ainsi le reste de la question palestinienne et le Golan à Assad seul, privant la Syrie de tout moyen de négociation. Les Égyptiens étaient prêts à être flexibles sur la plupart des questions, contrairement à l’attitude rigide d’Assad. Sadate a également affirmé qu’il pourrait obtenir tout ce qu’il voulait de l’OLP, éliminant ainsi à nouveau le besoin de la Syrie dans un règlement final. Begin avait également déclaré à Carter qu’il n’était prêt à négocier que sur la Cisjordanie, et la Cisjordanie était la seule préoccupation de l’Égypte avant Genève, ce qui signifie que tant Israël que les États-Unis avaient préparé le terrain pour laisser la Syrie sur la touche. Israël savait aussi bien que quiconque que la Syrie ne représentait aucune menace pour Israël sans l’Égypte et le Golan. Peut-être que l’administration Carter a sous-estimé l’animosité entre Assad et Sadate après la guerre d’octobre 1973, et que le gouvernement israélien le savait très bien. Une conférence de Genève avec la Syrie est morte, en réalité à l’automne 1977, et l’idée des pourparlers de Camp David est née.

Les Syriens ont été choqués lorsque Sadate s’est rendu à Jérusalem le 9 novembre, trompant les Syriens le jour anniversaire de l’accession d’Assad au pouvoir. Assad a annoncé que Sadate avait perdu sa légitimité en tant que leader arabe. Les États-Unis pensaient toujours qu’il était probable qu’Assad se réconcilie avec Sadate, si des incitations suffisantes existaient. Cependant, lors de l’assemblée générale des Nations Unies le 25 novembre, l’ambassadeur de Syrie auprès des Nations Unies a qualifié l’initiative de Sadate de coup dans le dos et d’une tragédie pour chaque Arabe. Dans un rapport du 30 novembre, les Américains pensaient qu’Assad s’éloignait de la conférence de paix de Genève. L’isolement se rapprochait. Des documents top secrets laissent entendre que le renseignement américain a désormais essayé d’influencer l’opinion publique arabe en « guidant » la couverture médiatique afin de créer un fossé encore plus grand entre l’Égypte et la Syrie. De toute évidence, il semble que les États-Unis aient essayé d’isoler la Syrie, augmentant ainsi leurs chances de faire signer un traité de paix à Israël, et sans alliés, ils maintiendraient le statu quo avec Israël. Le 12 décembre, Assad a exclu tout dialogue avec l’Égypte en raison des actions de Sadate. Ce que cela a également accompli, c’est que la Syrie se rapproche de Moscou même si elle voulait initialement une relation plus étroite avec les États-Unis et l’Occident. Pousser la Syrie vers l’Union soviétique aurait pu être une stratégie délibérée visant à affaiblir le pouvoir d’Assad dans la région. Des câbles de début décembre indiquent que les États-Unis ont essayé de persuader le gouvernement saoudien de participer à un règlement impliquant l’Égypte, Israël, la Jordanie, l’Arabie saoudite et les Palestiniens. Excluant le Liban, la Syrie et l’OLP. Début janvier 1978, Assad a déclaré officiellement que l’initiative de Sadate avait tué la conférence de paix

5.3 Liban

La situation au Liban était bien plus compliquée que je ne l’aurais jamais imaginé. En surface, Israël et la Syrie soutenaient tous deux le parti des Phalanges et le président Sarkis, mais après avoir examiné les documents disponibles, la situation était tout autre. Du moins dans le sud du Liban, le long de la frontière israélienne. Les milices palestiniennes et chrétiennes se sont affrontées intensément dans le sud du Liban, si bien qu’Assad voulait envoyer la force des ADF pour calmer les choses. Cela n’a pas été très bien accueilli par Israël, qui y voyait un mouvement stratégique vers sa frontière et le Golan. Au cours des dix premiers jours de son mandat, l’administration Carter a été contactée par les Israéliens, qui ont demandé qu’elle fasse pression sur les Syriens au Liban. Peut-être qu’Israël voulait tester l’administration Carter sur son engagement envers la sécurité d’Israël. Les Américains ont fait ce qui leur a été demandé et ont transmis le message israélien, comme le montre le mémorandum du 29 janvier. Cependant, les Américains n’avaient aucun problème avec la position de pouvoir d’Assad au Liban tant qu’il ne se rapprochait pas trop de la frontière israélienne, et ainsi, les États-Unis sont restés engagés envers la sécurité d’Israël. C’était l’un des principaux problèmes de la Syrie avec la politique étrangère des États-Unis, à savoir qu’Israël, par l’intermédiaire des États-Unis, se mêlait aux affaires internes des Arabes. Les sources confirment également ce problème, après avoir été contactées par le gouvernement israélien, les États-Unis transmettent le message et exercent indirectement des pressions sur les Syriens. La situation dans le sud du Liban a créé des tensions indésirables avant la visite du secrétaire Vance à Damas les 20 et 21 février, où ils discuteraient de la route vers la conférence de paix de Genève. Pour résoudre ce problème, Vance devait voyager d’Israël à Beyrouth en voiture à travers le sud du Liban.

Le département d’État a ensuite demandé que les troupes syriennes au Liban n’entrent dans aucun camp palestinien dans la zone générale du trajet de voyage du secrétaire Vance. (La mission des ADF dans le sud du Liban était de pourchasser les miliciens palestiniens en fuite.) Les Syriens ont été déçus de la manière dont l’administration Carter gérait la pression israélienne, et cela a laissé un goût amer à Damas. Ce n’était pas un bon départ lorsque l’on tentait de faire la paix au Moyen-Orient, mais c’était la pression israélienne plutôt que la volonté des États-Unis qui l’avait provoqué. Le pouvoir israélien sur la politique étrangère américaine s’est de nouveau manifesté en août. Pendant l’effort américain pour trouver un moyen de mettre à la table des négociations à Genève à la fois Israël, l’OLP et la Syrie, la situation s’est détériorée dans le sud du Liban. Les services de renseignement israéliens ont affirmé aux Américains qu’Assad et les Palestiniens avaient conclu un accord secret, permettant aux milices palestiniennes de s’approcher à moins de 15 miles de la frontière israélo-libanaise. Lors de la réunion du secrétaire Vance avec les Israéliens le 10 août, il a reçu cinq points qu’il a promis de soulever avec Assad. Les points étaient formulés de manière à ce qu’ils puissent être perçus comme une menace non seulement d’Israël, mais d’Israël par l’intermédiaire des États-Unis, impliquant ainsi les deux. Au minimum, la Syrie a été informée que la relation des États-Unis avec Israël était en effet spéciale. En des termes du secrétaire Vance lui-même, Assad a compris la « possibilité d’une action militaire israélienne – assez bien pour calmer les combats ». À la fin de septembre 1977, un cessez-le-feu a été conclu dans le sud du Liban après le déploiement de troupes du gouvernement libanais. En conclusion, la politique étrangère américaine envers la Syrie concernant la guerre civile libanaise était claire. Les États-Unis ont accepté la Syrie comme un acteur majeur au Liban, leur permettant de faire ce qu’ils voulaient, tant qu’ils ne portaient pas atteinte aux intérêts israéliens. S’ils le faisaient, les États-Unis prendraient des mesures contre la Syrie par l’intermédiaire d’Israël. Les sources primaires indiquent qu’il peut avoir été la pression et le pouvoir israéliens plutôt que la volonté réelle de l’administration Carter qui ont déterminé la politique étrangère dans ce domaine spécifique. Malheureusement pour l’initiative de paix, les États-Unis ont agi comme le héraut d’Israël et non comme médiateur, du moins en ce qui concerne la situation au Liban.

5.4 Conclusion

La relation diplomatique américaine avec la Syrie était principalement axée en 1977 sur la réalisation d’une paix globale au Moyen-Orient. L’accord de paix était prévu d’être conclu lors de la reprise de la Conférence de paix de Genève, avec les États-Unis et l’Union soviétique comme co-hôtes. Dans toutes les interactions avec la Syrie, c’était l’objectif ultime. Au cours du premier semestre de 1977, la Syrie était considérée comme pivotale pour faire ou défaire un accord de paix. On croyait qu’elle avait le pouvoir de persuader l’OLP d’accepter la résolution 242 de l’ONU. On pensait que les autres États arabes suivraient la Syrie car elle représentait un front arabe uni. Cependant, les États-Unis ont sous-estimé l’animosité que Assad ressentait envers Sadate après la guerre d’octobre 1973, et il s’est avéré que Sadate voulait conclure un accord séparé des autres nations arabes. Un accord qui serait beaucoup plus facile pour Israël à accepter car ils avaient très peu d’intérêts communs. À la fin de l’été 1977, il est devenu évident qu’Israël ne pouvait conclure aucun accord avec la Syrie et que la Syrie ne pouvait pas amener l’OLP à accepter la résolution 242 de l’ONU. C’est la pression israélienne, et le refus de faire des compromis, qui a créé cette situation. La position initiale de l’administration Carter était plus proche de celle de la Syrie, mais la pression israélienne, tant nationale qu’internationale, a amené les États-Unis à favoriser un accord uniquement avec l’Égypte. La manière dont l’administration Carter a géré la situation au Liban indique également que la pression israélienne a façonné sa politique envers la Syrie. Les États-Unis ont accepté la Syrie comme un acteur majeur au Liban, les laissant faire ce qu’ils voulaient, tant qu’ils ne traversaient pas les intérêts israéliens. S’ils le faisaient, les États-Unis prendraient des mesures contre la Syrie par l’intermédiaire d’Israël. Les sources primaires indiquent qu’il peut avoir été la pression et le pouvoir israéliens plutôt que la volonté réelle de l’administration Carter qui ont déterminé cette politique étrangère.

À l’automne 1977, la politique américaine envers la Syrie a basculé vers l’isolement. Il est devenu impossible de concilier l’engagement des États-Unis envers Israël avec l’obtention de la Syrie pour faire des pas vers un quelconque traité de paix. Lorsque Anouar el-Sadate était prêt à conclure un accord séparé avec Israël, les espoirs de reprise de la Conférence de paix de Genève sont morts et l’idée des accords de Camp David est née. La Syrie est passée d’une partie importante et pivotale de tout accord de paix à être totalement laissée pour compte. Les sources primaires révèlent que les relations de l’administration Carter avec la Syrie étaient en grande partie basées sur les intérêts israéliens, et résultent de la pression israélienne à la fois nationale et internationale. Le cas des Juifs syriens renforce cette théorie, où Israël a forcé l’administration Carter à agir comme leur héraut plutôt que comme le négociateur que Jimmy Carter voulait réellement qu’il soit.

Épilogue

Quand j’ai commencé ce projet, l’objectif était une thèse qui rendrait compte de la relation diplomatique entre les États-Unis et la Syrie pendant l’administration Jimmy Carter, de 1977 à l’investiture du président Ronald Reagan en 1981. Le résultat est devenu quelque chose que je n’aurais jamais pu imaginer. Ce qui a commencé comme une tentative de rendre compte des relations diplomatiques entre les États-Unis et la Syrie pendant l’administration Jimmy Carter s’est finalement transformé en un compte rendu des relations de l’administration avec la Syrie au cours de la première année de la présidence. Il y a deux raisons à cela : le manque de matériel source primaire disponible et l’absence d’autres travaux comparables de qualité universitaire. Lorsque j’ai rassemblé le matériel source primaire des archives de la Bibliothèque et du Musée présidentiels Jimmy Carter à Atlanta, j’ai découvert que la plupart des documents déclassifiés dataient de 1977 et étaient principalement liés à la préparation de la reprise de la Conférence de paix de Genève. Après avoir parcouru plus de 1500 documents, j’ai réalisé deux choses. Premièrement, cette thèse rendra largement compte de la relation entre les États-Unis et la Syrie en 1977. Deuxièmement, pour pouvoir donner un compte rendu précis, avec une qualité universitaire, de la relation entre les États-Unis et la Syrie de 1978 à 1981, j’ai besoin de sources primaires du Département d’État, du Département de la Défense et de la Central Intelligence Agency. La raison en est simple. Les documents concernant la Syrie, à l’exception de l’initiative de paix en 1977, étaient pour la plupart encore classifiés à la Bibliothèque et au Musée présidentiels Jimmy Carter. Selon les employés des archives, il s’agit du résultat malheureux d’un manque de main-d’œuvre. De plus, les documents déclassifiés de la période 1978-1981 manquaient généralement de contexte et étaient souvent fortement caviardés. Si cette thèse avait tenté de rendre compte de la relation diplomatique entre la Syrie et les États-Unis de 1978 à 1981, sur la base des sources à disposition, elle n’aurait pas été un travail empirique de qualité universitaire. Elle aurait simplement été un roman. Les documents disponibles du Département d’État, du Département de la Défense et de la Central Intelligence Agency seraient en mesure de fournir le contexte et la signification de ceux de la Bibliothèque et du Musée présidentiels Jimmy Carter.

Mon hypothèse de départ selon laquelle les accords de Camp David étaient l’objectif de l’administration Carter depuis le début, et que les relations entre les États-Unis et la Syrie étaient liées à autre chose qu’à l’initiative de paix, était totalement fausse. Si cela avait été le cas, il aurait été possible de ne prendre en compte que la relation entre les États-Unis et la Syrie. La réalité était très différente et très compliquée. Oui, l’implication de la Syrie dans la guerre civile libanaise importait à l’administration Carter, mais seulement lorsque la Syrie entrait en conflit avec Israël. Ce qui importait à l’administration Carter était d’amener l’OLP à accepter la résolution 242 de l’ONU par l’intermédiaire des Syriens, de pousser les Syriens à céder aux demandes israéliennes.

6.1 Annexe Annexe A – Résolution 242 du Conseil de sécurité des Nations unies (1967) Résolution 242 (1967) du 22 novembre 1967324 Le Conseil de sécurité, Exprimant sa préoccupation continue face à la situation grave au Moyen-Orient, Soulignant l’inadmissibilité de l’acquisition de territoires par la guerre et la nécessité de travailler pour une paix juste et durable dans laquelle chaque État de la région peut vivre en sécurité, Rappelant en outre que tous les États Membres, en acceptant la Charte des Nations unies, se sont engagés à agir conformément à l’article 2 de la Charte,

1. Affirme que l’accomplissement des principes de la Charte exige l’établissement d’une paix juste et durable au Moyen-Orient qui devrait inclure l’application des principes suivants : (I) Retrait des forces armées d’Israël des territoires occupés dans le conflit récent ; (ii) Cessation de toutes les revendications ou états de belligérance et respect et reconnaissance de la souveraineté, de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque État dans la région et de leur droit à vivre en paix à l’intérieur de frontières sûres et reconnues, à l’abri de toute menace ou acte de force ;
2. Affirme en outre la nécessité (a) de garantir la liberté de navigation à travers les voies d’eau internationales dans la région ; (b) de parvenir à un règlement juste du problème des réfugiés ; (c) de garantir l’inviolabilité territoriale et l’indépendance politique de chaque État dans la région, par des mesures incluant l’établissement de zones démilitarisées ;
3. Demande au Secrétaire général de désigner un Représentant spécial pour se rendre au Moyen-Orient afin d’établir et de maintenir des contacts avec les États concernés afin de promouvoir un accord et d’aider aux efforts visant à parvenir à un règlement pacifique et accepté conformément aux dispositions et principes de la présente résolution ;
4. Demande au Secrétaire général de faire rapport au Conseil de sécurité sur les progrès des efforts du Représentant spécial dès que possible. Adoptée à l’unanimité lors de la 1382e séance. 6.2 Annexe B – Résolution 338 du Conseil de sécurité des Nations unies (1973) Résolution 338 (1973) du 22 octobre 1973325 Le Conseil de sécurité
5. Appelle toutes les parties au conflit actuel à cesser tout tir et à mettre fin immédiatement à toute activité militaire, au plus tard 12 heures après le moment de l’adoption de cette décision, dans les positions qu’elles occupent actuellement ;
6. Demande aux parties concernées de commencer immédiatement après le cessez-le-feu la mise en œuvre de la résolution 242 (1967) du Conseil de sécurité dans toutes ses parties ;
7. Décide que, immédiatement et simultanément avec le cessez-le-feu, des négociations doivent commencer entre les parties concernées sous les auspices appropriés en vue d’établir une paix juste et durable au Moyen-Orient. Adoptée lors de la 1747e séance par 14 voix pour, aucune contre.326

6.4 Annexe D – Le communiqué États-Unis-URSS. Dans le télégramme 10003 à Tel Aviv, le 29 septembre, Vance a transmis le texte de la note de travail sur les suggestions pour la reprise de la Conférence de Genève, qui énumérait trois points. Premièrement, « Les parties arabes seront représentées par une délégation arabe unifiée pour la séance d’ouverture à Genève. Au sein de la délégation, il y aura des Palestiniens, qui peuvent inclure des membres peu connus de l’OLP. » Le deuxième point indiquait : « Les groupes de travail ou sous-comités pour la négociation de traités de paix seront formés comme suit : A. Égypte-Israël, B. Syrie-Israël, C. Jordanie-Israël, D. Liban-Israël, E. La Cisjordanie, Gaza, la question palestinienne et la question des réfugiés seront discutées entre Israël, la Jordanie, les Palestiniens et peut-être d’autres, comme déterminé lors de la séance d’ouverture de la Conférence de Genève. » Le troisième et dernier point indiquait : « Les groupes de travail ou sous-comités feront rapport au plénum. » Le télégramme notait que la note serait remise aux Israéliens, aux Égyptiens, aux Jordaniens et aux Syriens à New York le jeudi 29 septembre. (Archives nationales, RG 59, Dossier central de politique étrangère, P840076 0823)327

6.5 Annexe E – Mémoire du conseiller à la sécurité nationale du président (Brzezinski) au président Carter1 Washington, 19 juillet 1977 PRINCIPES DE PROJET POUR UN ACCORD PRÉALABLE À GENÈVE [Langue alternative entre crochets suggérée par les Israéliens]

1. L’objectif des négociations est un règlement de paix global [incarné dans des traités de paix.]
2. La base des négociations est constituée par les résolutions 242 et 338 du Conseil de sécurité.
3. Il est entendu que la paix appelée de ses vœux dans la résolution 242 consistera en la fin de la belligérance [fin de l’état de guerre] et en l’établissement entre Israël et ses voisins arabes des relations de paix.

4. Il est entendu que le retrait demandé dans la résolution 242 sera mutuellement
   des frontières convenues [sûres] et reconnues sur tous les fronts. Le retrait et le
   l'établissement de relations pacifiques peut être échelonné sur une période de plusieurs années en parallèle et
   scènes synchronisées. La sécurité des étapes et du règlement final sera
   renforcée par des arrangements de sécurité mutuellement convenus sur le terrain et par des
   garanties. (Remarque : Israël n’acceptera pas le libellé sur les garanties externes.)
   5. Un règlement doit inclure des dispositions en faveur d’une entité palestinienne et des moyens d’assurer
   Adhésion palestinienne aux termes de l’accord de paix. L'entité palestinienne
   ne sera pas militarisé, et il sera prévu un système économique et social ouvert.
   relation avec Israël. Des moyens devraient être recherchés pour permettre l'autodétermination du
   Palestiniens dans la décision sur leur futur statut. (Remarque : Israël rejette ce point dans son
   l'intégralité.)328