Washington accuse Téhéran d'être à l'origine des attentats de Beyrouth et reproche à Damas de « faciliter le rôle iranien »
Robert McFarlane, adjoint au conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, est retourné à Damas le 7 septembre, réitérant les déclarations précédentes sur la nécessité d’un retrait syrien du Liban en parallèle avec le retrait israélien. Le 22 du même mois, il est revenu en Syrie et a affirmé que l’administration Reagan « comprend et accepte » les intérêts de la Syrie au Liban, tant sur le plan historique que logistique, et qu’elle « reconnaît la légitimité de la Syrie au Liban ».
L’administration américaine a demandé à la Syrie, en coordination avec l’Arabie saoudite, d’organiser une conférence de dialogue libanais à Genève, en Suisse, en présence d’Abdul Halim Khaddam et de tous les partis libanais qui n’avaient pas siégé ensemble à la même table depuis le début du conflit civil dans leur pays en 1975.
L’administration du président Ronald Reagan voulait impliquer la Syrie dans le processus politique libanais, en l’engageant dans les détails et les responsabilités, espérant que cela persuaderait, à terme, le président syrien Hafez al-Assad de retirer militairement ses forces du Liban tout en conservant une influence politique.
Riyad a introduit à la table de dialogue des figures non combattantes en qui elle avait confiance et dont elle considérait les positions politiques comme judicieuses, telles que Saeb Salam, Raymond Eddé et Adel Osseiran. Pendant ce temps, Washington soutenait le président Amine Gemayel, tandis que Damas restait fidèle à ses alliés traditionnels, Walid Joumblatt et Nabih Berri. La Syrie a accepté que Gemayel préside le dialogue national, reconnaissant son statut de président et son appartenance à une éminente famille maronite, mais elle a refusé de le laisser siéger en tête de table. Les participants furent placés face à face : un côté représentant les États-Unis, et l’autre représentant la Syrie et l’Arabie saoudite. Interrogé sur cette disposition, Khaddam a expliqué : « Nous n’aimons pas la forme ronde ; elle n’est pas esthétiquement plaisante. Nous préférons la forme rectangulaire. »
Néanmoins, Khaddam a cherché à rallier Gemayel, espérant le convaincre des dangers de « l’accord du 17 mai ». Les Syriens n’avaient pas l’intention de vaincre Amine Gemayel à Genève ; ils cherchaient au contraire à l’apaiser autant que possible et à l’attirer dans le camp syro-saoudien, malgré leur attitude tiède à son égard. Dans ses notes personnelles, Khaddam écrivait : « Quand il venait dans mon bureau (avant de devenir président), il restait trois heures, affirmant sans cesse sa candidature. Il est président, mais il n’est pas au-dessus de nous. » Khaddam a rapporté les propos du président Assad, qui éprouvait de la « pitié » pour Gemayel, en disant : « Amine Gemayel et son père éveillaient en nous des sentiments de pitié. Je dirais que notre réaction émotionnelle a joué un rôle dans notre entrée au Liban, car nous ne pouvions rester les bras croisés en voyant les gens se massacrer entre eux, qui étaient tous nos compatriotes. »
L’équipe alignée avec la Syrie à Genève a tenté d’inclure dans les documents l’annulation de « l’accord du 17 mai », mais sans succès. La déclaration finale s’est limitée à réaffirmer l’identité arabe du Liban et à appeler à la fin de l’occupation israélienne. Ils devaient se réunir de nouveau le 14 novembre, mais la session a été annulée en raison de l’escalade des événements internes au Liban et de l’attentat contre les casernes des Marines.
Peu après la fin du dialogue de Genève, le secrétaire d’État George Shultz est retourné à Damas le 30 septembre 1983, accompagné de ses adjoints Richard Murphy et Fairbanks. Ils ont repris la question de l’intervention étrangère au Liban, appelant à un retrait syrien-israélien progressif, en commençant par le départ des Syriens d’Aley et de la région du Chouf. Khaddam a répondu en leur rappelant : « Vous avez oublié les forces américaines. » Le dialogue s’est déroulé comme suit :
Shultz : Nos forces sont présentes à la demande du gouvernement.
Khaddam : Nous aussi, nous sommes présents à la demande du gouvernement libanais et du sommet arabe. Le gouvernement actuel qui vous a demandé est représentatif de seulement 10 pour cent du Liban.
Shultz : Ils disent qu’ils représentent 94 pour cent.
Khaddam : Si c’est réellement 94 pour cent, alors sortons, nous et Israël, du Liban et voyons combien de temps Amine Gemayel reste. Vous verrez alors combien d’heures il durera.
Shultz : Êtes-vous disposé à fixer un calendrier de retrait ?
Khaddam : Nous ne pouvons pas livrer le Liban à Israël, et nous n’acceptons pas que la zone de sécurité d’Israël ne soit qu’à 23 kilomètres de notre frontière. L’accord (du 17 mai) doit être annulé, et lorsque cela arrivera, nous sommes prêts pour ce que le gouvernement libanais demandera. Nous n’avons aucune ambition au Liban ; notre seul intérêt est de voir le Liban unifié. Si les États-Unis se rendent au Liban par intérêt, étant à 10 000 kilomètres de distance, alors notre capitale est à seulement 25 kilomètres de la frontière libanaise. Nous ne sommes pas une superpuissance, mais un État qui a le droit d’exister.
Le secrétaire d'État américain George Shultz et le ministre syrien des Affaires étrangères Abdul Halim Khaddam à Damas en 1983 (Khaddam est devenu vice-président en 1984)
L’Attentat contre les Casernes des Marines à la Veille des Pourparlers de Genève
Une semaine avant la conférence de Genève, un camion chargé d’explosifs s’est écrasé contre la caserne des Marines américains à Beyrouth, tandis qu’un autre a frappé la caserne des forces françaises, provoquant deux explosions massives à 6 heures du matin le 23 octobre 1983. L’attaque a causé la mort de plus de 250 Américains et d’environ 90 soldats français. Des groupes armés liés à l’Iran ont été immédiatement tenus pour responsables, d’autant plus qu’un groupe obscur, appelé « Jihad Islamique », avait revendiqué l’attentat. Ce même groupe avait précédemment revendiqué l’attentat-suicide du 18 avril 1983 contre l’ambassade des États-Unis à Beyrouth, qui avait fait 17 morts américains et 32 citoyens libanais.
L’une des connexions entre les conflits de 1982 et de 2024, séparés par quatre décennies, réside dans le fait que les dirigeants du Hezbollah, Fouad Shakr et Ibrahim Aqil, récemment assassinés par Israël, étaient impliqués dans l’attaque de 1983 contre les Marines. À cette époque, le Hezbollah n’était pas encore officiellement formé; des groupes comme le « Jihad Islamique » se développaient en vue de l’annonce officielle du parti.
Après l’attentat de 1983 contre les Marines, les États-Unis ont affirmé que des éléments iraniens au Liban opéraient « derrière les lignes syriennes », alliés à la Syrie, qui devrait donc assumer une part de responsabilité pour toute action iranienne au Liban, qu’elle soit au courant de plans terroristes spécifiques ou non. Moins de deux heures après l’explosion, le secrétaire américain à la Défense, Caspar Weinberger, a désigné l’Iran et la Syrie. Le secrétaire d’État, George Shultz, a présenté une déclaration devant les commissions des affaires étrangères du Congrès, affirmant : « Notre objectif au Liban est une solution politique, non militaire. La présence de nos Marines représentait un pilier fondamental pour assurer la stabilité nécessaire à une solution politique. La responsabilité principale incombe aux Forces armées libanaises, que nous avons aidées à entraîner et à équiper et qui sont plus qu’un match pour leurs adversaires libanais. Cependant, leurs défis proviennent du fait qu’elles affrontent des forces abritées, armées, et soutenues par la Syrie. Israël est également un facteur crucial au Liban, et nous avons besoin de ses efforts constructifs pour soutenir le gouvernement libanais et le processus de réconciliation. Israël exerce une influence sur certaines communautés confessionnelles, et nous espérons qu’il utilisera cette influence pour encourager un règlement politique. »
Des Marines évacuent des civils américains, européens et étrangers transportés par des hélicoptères militaires américains vers des navires au large de Beyrouth, 1984.
La Syrie et ses mandataires ont « entravé nos efforts pour retirer les forces étrangères et accélérer un règlement politique, » selon Shultz. « Bien que personne ne remette en question les préoccupations légitimes de la Syrie en matière de sécurité concernant le Liban, contrairement à Israël, la Syrie n’est pas disposée à négocier avec le Liban pour aligner ses intérêts sécuritaires avec le droit souverain du Liban de décider de son avenir. »
L’Iran a répondu par l’intermédiaire de son président de la Cour suprême, affirmant que « le peuple islamique du Liban a donné aux États-Unis et à la France une leçon sur la nécessité de s’abstenir d’agresser les peuples opprimés. » Tandis que le gouvernement syrien condamnait l’attentat, les journaux d’État l’ont accueilli favorablement, écrivant sur ce qu’ils appelaient la « Résistance nationale libanaise. »
Dans un contexte de pression américaine croissante, d’augmentation des forces américaines au large des côtes libanaises, de communications intensifiées entre Washington et Tel-Aviv, et de l’appel aux réservistes par le gouvernement Begin, la direction militaire syrienne a mobilisé ses propres réservistes, se préparant à une confrontation militaire potentielle avec les Américains au Liban. L’ambassadeur de Syrie à Washington a été convoqué et informé que les États-Unis « n’ont pas l’intention d’entreprendre des actions hostiles contre la Syrie, » exprimant sa surprise face à cet appel syrien à la mobilisation. Un porte-parole du Département d’État américain a déclaré : « Nous prônons la retenue, et ni les États-Unis ni Israël ne prévoient une action militaire contre la Syrie au Liban. »
Le 12 novembre 1983, l’ambassadeur américain Robert Paganelli a rencontré le ministre syrien Khaddam à Damas, déclarant que des lance-roquettes étaient déployés en périphérie de Beyrouth et près d’Aley, pointés vers les navires américains en mer et l’aéroport de Beyrouth. Certaines de ces armes, a-t-il ajouté, étaient aux mains des alliés druzes de la Syrie (le groupe de Walid Joumblatt). « Nous vous demandons donc officiellement d’empêcher de tels actes potentiels dans les zones où les forces syriennes sont présentes. Nous accordons une grande importance à cette question, et il n’est pas nécessaire de rappeler ce que le président Reagan et le secrétaire Shultz ont dit : il ne doit y avoir aucun doute que nous n’hésiterons pas à protéger nos forces et à prendre les mesures militaires nécessaires, et nous utiliserons tous les moyens disponibles pour protéger nos intérêts au Liban. »
Le côté syrien a répondu que leurs forces n’étaient pas présentes à Beyrouth au moment de l’attaque contre les casernes des Marines, affirmant : « Nous ne voulons pas d’agression contre qui que ce soit, et nous souhaitons également que les accusations ne soient pas portées sans fondement. » L’ambassadeur Paganelli a répliqué : « La plupart des preuves suggèrent que l’attaque provenait des Iraniens, et la Syrie est blâmée car elle a permis aux Iraniens de transiter par son territoire. Ils reçoivent un soutien de votre part, donc la Syrie est responsable de ce qui se passe, et cela n’est pas dans l’intérêt de la Syrie. L’intérêt de la Syrie est de contrôler ces actions. » Le vice-ministre syrien des Affaires étrangères, Issam al-Naib, est intervenu en déclarant : « Concernant le reproche adressé à la Syrie d’avoir permis le passage des Iraniens, j’aimerais poser la question : pouvons-nous empêcher les Iraniens, avec qui nous entretenons de bonnes relations, de voyager sur notre sol ? Le passage d’un Iranien signifie-t-il automatiquement qu’il se rend pour commettre une attaque ? »
Ambassadeur américain : Bien sûr… Si des Iraniens se déplacent pour rejoindre un groupe dont les objectifs posent problème à l’Amérique, alors la Syrie, en tant que gouvernement souverain, devrait agir pour l’empêcher. L’attaque contre les Marines était un acte de terrorisme malveillant visant à déstabiliser la situation et à forcer les forces étrangères à quitter le Liban. Si tel était le but, alors il a échoué. Le peuple américain soutient le président Reagan dans sa décision de maintenir les forces au Liban pour rétablir la stabilité, et il y a un large consensus que si les forces étaient retirées, la situation se détériorerait dramatiquement.