Les mémoires de Khaddam… Shultz donne à Assad le choix entre « l’Accord du 17 mai » et « l’occupation israélienne permanente »… et Damas menace de bombarder l’aéroport de Beyrouth

publisher: المجلة AL Majalla

AUTHOR: ابراهيم حميدي Ibrahim Hemeydi

Publishing date: 2024-10-25

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Inquiétudes américaines concernant les missiles "SAM-5"... et l'envoyé de Reagan en visite secrète à Damas
المجلة


Le 12 décembre 1982, les États-Unis ont exprimé leur inquiétude face au déploiement imminent de missiles « SAM-5 » dans les défenses aériennes syriennes, réitérant publiquement leur demande de retrait syrien du Liban. La Syrie a répondu par l’intermédiaire de son ministère des Affaires étrangères : « Vous exprimez une inquiétude quant à l’acquisition par la Syrie de moyens de défense, mais nous aurions souhaité que le gouvernement américain montre cette même inquiétude lorsque Israël a acquis cette immense puissance. Si les États-Unis s’étaient abstenus de fournir de telles armes à Israël dès le départ, ils n’auraient pas créé les conditions qui ont forcé la Syrie à chercher des moyens de défense. »

Dans les mois suivants, les réunions israélo-libanaises ont progressé sous le parrainage américain, et la Syrie n’a pas réussi à convaincre Amine Gemayel de se retirer des négociations, ni à en améliorer les termes. Le 7 mai 1983, dix jours avant la signature de l’accord, George Shultz est arrivé à Damas, apportant le message suivant :

Les négociations en cours pour parvenir à un accord entre le Liban et Israël sont la première étape essentielle vers le retrait de toutes les forces étrangères du Liban, et l’ambassadeur Habib les a amenées à un point où il ne reste plus que quelques questions spécifiques à résoudre. Le président Reagan est déterminé à ce que ces questions soient résolues le plus rapidement possible afin qu’un retrait rapide des forces israéliennes et syriennes du Liban puisse être réalisé.

Après avoir exprimé des réserves concernant la paix avec Israël, Khaddam a demandé à examiner l’accord israélo-libanais. Shultz a répondu qu’il serait fourni par la partie libanaise. Khaddam a répliqué : « Vous nous demandez notre avis sur une affaire inconnue. Habib aime l’ambiguïté afin que les Israéliens puissent interpréter à leur guise. Des réunions ont eu lieu entre vous et Israël, et je comprends que les Israéliens ont demandé des clarifications. Par exemple, quelles sont ces clarifications, et l’accord a-t-il une durée déterminée ? »

Shultz répondit que l’accord contient une clause stipulant qu’il peut être modifié ou annulé par consentement mutuel, menant à l’échange suivant :

Khaddam : « Donc, l’accord est permanent ? »

Shultz : « Oui, mais il peut être modifié si les deux parties sont d’accord. »

Khaddam : « Cet accord mettra-t-il fin à l’état de guerre entre Israël et le Liban ? »

Shultz : « Oui… Il y a une clause qui stipule que dans un délai maximal de six mois, des négociations auront lieu sous la supervision du comité de liaison mixte pour rendre cet accord permanent. »

Khaddam : « Y aura-t-il un échange de biens et de personnes dans le cadre de cet accord ? »

Shultz : « Durant cette période, des dispositions seront prises à cet effet. Il y a une annexe à l’accord qui précise quelles armes conventionnelles (seront autorisées dans le sud du Liban). »

غيتي
Le secrétaire d'État américain George Shultz et le ministre syrien des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam en Syrie en 1983

Khaddam : « Quel est le sort de Saad Haddad et de son groupe (chef d’une faction libanaise alliée à Israël) ? »

Shultz : « Il ne sera pas le commandant de la brigade ni de la zone. »

Khaddam : « Que sera-t-il alors ? »

Shultz : « Les Libanais sont en train d’examiner cette question. »

Farouk al-Charaa (Ministre d’État syrien aux Affaires étrangères) : « Tout Libanais pourra-t-il se déplacer librement jusqu’au point le plus au sud dans le cadre de cet accord ? »

Shultz : « Les citoyens libanais n’auront aucune restriction, sauf des mesures de sécurité dans certaines zones. »

Al-Charaa : « Jusqu’où s’étend la zone de sécurité ? »

Philip Habib : « De la frontière internationale jusqu’à la rivière Awali, suivant son cours, puis le long du relief au sud du sommet du Barouk, les pentes du Barouk, y compris le col d’Anni, jusqu’à la plaine de la Bekaa. »

Khaddam : « Jusqu’où dans la plaine de la Bekaa ? »

Shultz : « Jusqu’à la fin du territoire libanais… jusqu’à la frontière syrienne. »

Khaddam : « Mais la frontière syro-libanaise n’est pas encore entièrement délimitée. »

Habib : « Vous pourriez résoudre cela rapidement avec les Libanais. »

Khaddam : « Que dit l’accord concernant la Syrie ? »

Shultz : « Pas un mot… les Libanais ne veulent pas négocier au nom de la Syrie. »

Khaddam : « Encore une question… je m’excuse pour toutes ces questions… Supposons que les Libanais n’approuvent pas l’accord ; quel en sera le sort ? »

Shultz : « Je crois, et ce n’est que mon avis, qu’Israël redéploiera ses forces au Liban et tentera de rendre permanente son occupation du Liban. »

Al-Charaa : « Il est évident qu’il y a des arrangements de sécurité dans le sud qui profitent à Israël. Quels sont, en retour, les arrangements de sécurité qui profitent au Liban ? »

Shultz : « Le Liban renforce ses capacités pour pouvoir contrôler l’ensemble de son territoire. Nous aidons le Liban en formant et en équipant ses forces militaires, et tout ce que j’ai entendu suggère que les Libanais ont réalisé des progrès considérables à cet égard. Ainsi, l’opportunité pour le Liban de restaurer pleinement sa souveraineté bénéficie d’un large soutien. Dans le cadre des engagements généraux de l’accord, chaque partie s’engage à s’abstenir d’actions hostiles contre l’autre. Par conséquent, le Liban donne des garanties quant aux actions qu’il pourrait entreprendre contre Israël, et vice versa. Ainsi, il y a des engagements mutuels étendus dans cet accord. »

Khaddam : « Il existe une relation particulière entre le Liban et la Syrie depuis plusieurs décennies. Le Liban et la Syrie formaient autrefois un seul pays, et si nous consultions les archives de M. Philip Habib, nous trouverions dans l’administration de l’immigration américaine que le père de M. Philip Habib était enregistré comme venant de Syrie. »

Habib : « Mon père ne serait pas d’accord… il dit qu’il vient de Turquie. »

Khaddam : « Le gouvernement libanais n’était pas libre de négocier… c’est ce que le ministre libanais des Affaires étrangères nous a dit. Il a longuement parlé des pressions, de l’arrogance et des menaces israéliennes. À une occasion, il nous a dit que Tamir, un membre de la délégation israélienne, a demandé une question spécifique, et la partie libanaise l’a rejetée. Tamir a dit aux Libanais : « Si vous n’acceptez pas ce soir, 300 Druzes pourraient être tués, et demain, 10 000 chrétiens pourraient mourir. » Cela nous a été dit par le ministre libanais des Affaires étrangères et par le brigadier Abbas Hamdan, membre de la délégation de négociation. Nous n’avons rien inventé… nous l’avons entendu de la bouche du Dr Elie Salem, et vous pouvez le lui demander. Même le président Amine Gemayel a été menacé. Sharon a rendu visite au cheikh Pierre Gemayel, le père du président, et lui a dit : « Vous aviez deux fils, maintenant vous en avez un… soit vous acceptez, soit votre fils ne sera plus président. » Cela aussi nous a été rapporté par des membres du bureau politique du Parti Kataëb. Que pouvait faire le président Amine Gemayel, et osait-il agir autrement ? Absolument pas. Saad Haddad est-il considéré comme un atout pour les Libanais ? »

Shultz : « L’une des demandes des Israéliens était que Saad Haddad soit soit le commandant du sud du Liban ou de la zone de sécurité, soit dirige la brigade. »

Khaddam : « Nous acceptons un retrait tripartite – syrien, palestinien et israélien – du Liban sans conditions, et pour que cet accord soit soumis à un référendum public au Liban. Dans ce cas, nous accepterons ce que décide le peuple libanais. Mais pour l’instant, la situation au Liban est différente ; il y a désormais une terreur exercée par les forces kataëb. Des meurtres et des destructions se produisent chaque jour. »

Khaddam a évoqué la déclaration de Shultz concernant la nécessité pour la direction syrienne d’informer le commandement militaire américain si elle souhaitait faire voler ses avions dans l’espace aérien libanais ou syrien près de la zone frontalière. Le ministre syrien a dit : « Selon le droit international, dans mon propre pays et au-dessus de mon propre territoire, je ne peux pas voler sans en informer un autre pays ? » Philip a répondu qu’il s’agissait simplement d’une mesure pratique pour éviter les incidents, rien de plus. Khaddam a conclu la discussion en disant : « Nous avons dit qu’une fois Israël retiré, nous nous retirerons du Liban, mais à notre avis, Israël, dans le cadre de cet accord, ne se retirera pas. »

Après l’annonce officielle de l’« Accord du 17 mai », Shultz est retourné à Damas le 6 juillet 1983 et a de nouveau rencontré Khaddam. Khaddam a exprimé sa colère contre l’accord, affirmant qu’il était rejeté par une large partie des chrétiens libanais, y compris le chef du Bloc national, Raymond Eddé, et l’ancien président Suleiman Frangié, ainsi que par un rejet catégorique de Walid Joumblatt et Nabih Berri. « Si nous mettons de côté les milices kataëb, nous trouvons que ces deux dirigeants (Joumblatt et Berri) sont plus importants et plus puissants (que les Kataëb). Tous les partis au Liban, à l’exception des Kataëb, sont contre l’accord, et si les États-Unis veulent protéger cet accord, ils devront envoyer 200 000 Marines au lieu de 200. La population entière est contre l’accord. »

Visites secrètes américaines en Syrie

L’« Accord du 17 mai » a privé le Liban d’un système de défense aérienne pendant trois ans, que Khaddam a qualifié de « traité de soumission et de capitulation ». Shultz a rencontré Assad, qui a confirmé la position de son ministre : « Nous confirmons le rejet par la Syrie de cet accord et de toute discussion ou considération fondée sur cet accord ou le reconnaissant comme légitime. »

Après la médiation d’un dirigeant arabe auprès du président Assad, Robert McFarlane, le conseiller adjoint à la sécurité nationale des États-Unis, a effectué une visite secrète à Damas le 17 juillet 1983. Il a rencontré Assad, l’invitant à aller au-delà de l’accord pour établir des « relations étroites » avec l’Amérique sur les plans politique et économique. Il a déclaré que le président Reagan estimait qu’avant d’améliorer les relations de cette manière, il devait aborder le conflit arabo-israélien à sa racine, appelant à une coopération sur ce sujet.

Les Américains ont souvent promis une conférence de paix régionale et en avaient organisé une sous le président Richard Nixon, à laquelle la Syrie n’avait pas participé. Assad n’a montré aucun intérêt pour la nouvelle proposition américaine, la considérant comme une tentative de corruption politique visant à garantir le silence de la Syrie sur l’« Accord du 17 mai », préparant ainsi le terrain pour son retrait complet du Liban.

Le 6 août 1983, McFarlane est arrivé à Damas pour une visite publique cette fois, après avoir été nommé envoyé spécial auprès du président Reagan pour le Moyen-Orient, avec un accent particulier sur le Liban. Khaddam lui a demandé : « Quelle serait la position des États-Unis et d’Israël si le gouvernement libanais annonçait l’annulation de cet accord ? » Cette conversation a suivi :

McFarlane : « Je ne m’attends pas à ce que le gouvernement libanais fasse cela. »

Khaddam : « Nous acceptons tout ce que le peuple libanais décidera, et vous verrez alors que le président libanais ne pourra pas obtenir même 5 % des votes du peuple libanais, et vous verrez également que ce traité n’obtiendra pas 5 % de leur soutien. »

Le lendemain, le président syrien a rencontré McFarlane et lui a dit que les forces syriennes étaient profondément enfoncées au Liban, à moins de 45 kilomètres de la frontière, et qu’elles étaient prêtes à avancer si un accord de paix avec Israël était imposé. L’envoyé américain a répondu : « Hier, les Israéliens ont réitéré leur volonté de se retirer du Liban dans un délai de huit à douze semaines, à condition que toutes les forces étrangères quittent le Liban. » Khaddam a répondu : « Nous sommes d’accord, à condition que l’accord soit annulé. »

La position syrienne a été interprétée comme une double menace à la fois pour les Américains et les Israéliens. Le 23 août, l’ambassadeur américain Robert Paganelli à Damas a protesté contre des propos attribués au ministre syrien de la Défense, Mustafa Tlass, qui aurait déclaré qu’il bombarderait Beyrouth et l’aéroport si l’accord se poursuivait. Khaddam a nié que de tels propos aient été tenus par le ministre syrien de la Défense. Le 28 du même mois, Khaddam a rencontré l’envoyé américain Fairbanks, venu exprimer des préoccupations après de lourds tirs ciblant les forces américaines au Liban de la part de milices alignées avec l’armée syrienne dans le sud, et des obus d’artillerie tombèrent près de la résidence de l’ambassadeur américain. Fairbanks a déclaré : « Nous voulons que la Syrie sache que les États-Unis ont l’intention de défendre leur personnel contre les attaques de quelque côté que ce soit et certainement ne resteront pas passifs lorsque notre personnel ou nos installations seront sous le feu. »

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp

Articles Récents


Les mémoires de Khaddam… « lettres d’amour et de menaces » entre Reagan et Assad… L’Amérique se retire du Liban, Israël se retire et la Syrie « est isolée »

2024-10-28

Damas libère le pilote américain au milieu des tournées en navette de l’envoyé de la Maison Blanche Rumsfeld… et Washington déjoue une visite secrète de Hikmat Al-Shihabi Au milieu des échanges militaires entre les États-Unis et la Syrie au Liban, la maladie du président Hafez al-Assad, les ambitions de pouvoir du colonel Rifaat et l’intensification […]

Les mémoires de Khaddam… un affrontement américano-syrien au Liban… et l’envoyé de Reagan demande une rencontre avec Rifaat al-Assad après que « Monsieur le Président » soit tombé malade

2024-10-27

Khaddam menace l’ambassadeur de Washington d’une « expulsion immédiate »… et d’un échange de bombardements syro-américains Le président Ronald Reagan a tenté de contenir la crise avec le président Hafez al-Assad après le bombardement des « Marines » et les tirs d’artillerie, en envoyant son envoyé spécial, Donald Rumsfeld, à Damas le 20 novembre 1983. Rumsfeld, ancien secrétaire à […]

Les mémoires de Khaddam… le bombardement des Marines avant le dialogue libanais de Genève… et l’Amérique accuse l’Iran de travailler « derrière les lignes » de la Syrie

2024-10-26

Washington accuse Téhéran d’être à l’origine des attentats de Beyrouth et reproche à Damas de « faciliter le rôle iranien » Robert McFarlane, adjoint au conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, est retourné à Damas le 7 septembre, réitérant les déclarations précédentes sur la nécessité d’un retrait syrien du Liban en parallèle avec le […]