L’interview de l’ancien vice-président du président syrien, Abdul Halim Khaddam, sur « Al Arabiya », a laissé le régime de Damas et ses instruments au Liban déconcertés, voire « tués ».
La session du « Conseil populaire » que le régime a convoquée précipitamment pour « répondre » à Khaddam, en commençant par retirer le titre de « Monsieur » au vice-président et en demandant de le poursuivre pour « haute trahison », sur ordre des foules rassemblées à « Central » Mahmoud Al-Abrasch, a rappelé les célèbres procès du chef du Tribunal révolutionnaire en Irak, « Républicain » Fadel Abbas Al-Mahdawi, qui demandait aux « accusés » leur nom et le nom de leur mère quelques secondes avant de prononcer la sentence de « mort ». Cela a également rappelé les procès staliniens dans les pays du « rideau de fer ». Et si le « Conseil populaire » a procédé de cette manière, c’est une question de comprendre que la « direction » du « parti dirigeant » ne dévie pas de la norme.
Ainsi, la réunion du « Conseil populaire » et de la « direction qatarie » indique une mobilisation désordonnée ou une confusion, et cela n’est pas une preuve de force face à une interview qui constituait sans aucun doute une accusation bien organisée contre le régime dans divers domaines et secteurs.
Ce qui reflète plus de confusion que tout autre chose, c’est que le « groupe » a répondu à l’accusation d’erreurs accumulées au Liban en déclarant que Khaddam était responsable du « dossier libanais » pendant de nombreuses années, et c’est lui qui a accumulé des erreurs dans le « pays fraternel »… ce qui signifie que la direction actuelle du régime attribue la responsabilité des erreurs à la direction précédente, frappant ainsi la tête du régime pendant la période antérieure à 2000, pendant laquelle Khaddam travaillait sous sa supervision. Par conséquent, le public syrien et libanais a fait face à deux phases d’erreurs entre 1975 et 1998 (ou 2000), puis entre 1998 (ou 2000) et 2005, car la « jeune » direction n’a pas corrigé les erreurs de la période précédente depuis son accession au pouvoir, mais les a plutôt intensifiées, conduisant à son auto-expulsion du Liban.
Lahoud falsifie dans les domaines de la résistance et de l’article 53.
C’était la scène à Damas. En ce qui concerne Beyrouth, la perspective des partisans du régime syrien était similaire. Le président Émile Lahoud, qui continue de diriger la république, redevable de sa loyauté envers le gardien des bénédictions, a également accusé Abdul Halim Khaddam de trahison. Khaddam, l’ancien vice-président de la République syrienne, s’était éloigné au début des années 90, agissant de son propre chef et derrière le dos du président Hafez al-Assad à l’époque. Il a commis un acte de trahison avec ses alliés au Liban en acceptant d’envoyer l’armée dans le sud et de « désarmer la résistance » (!).
Bien sûr, Lahoud répète ici la revendication de l’héroïsme. Cependant, il a ajouté une nouvelle revendication à sa « composition », affirmant que les présidents Elias Hrawi, Nabih Berri et Rafik Hariri avaient l’intention depuis 1993 de désarmer la résistance ! Existe-t-il une preuve plus claire de l’affirmation de Khaddam selon laquelle Lahoud s’adonnait à l’incitation contre le défunt président (étant la cible de cette fausse nouvelle) à Damas, au point que son incitation résonnait avec les « petites intelligences » après avoir échoué avec la « grande intelligence » ?
Quant à la plus grande mensonge, il est venu dans le récit de Lahoud des circonstances des excuses du défunt Président pour la présidence du gouvernement en 1998.
« Lahoud a raconté » que le Premier ministre Hariri avait protesté de ne pas être nommé à la présidence du gouvernement avec le même nombre de voix qu’il avait reçu aux élections présidentielles. Lahoud pensait que les Libanais n’avaient pas de mémoire, oubliant que le différend à l’automne 1998 était constitutionnel, car le président Hariri a soulevé la question de l’illégitimité d’accorder à un député le droit de voter pour le président selon l’article 53 de la constitution. Il a également soulevé l’illégitimité des résultats des consultations parlementaires obligatoires que Lahoud lui a informées lorsqu’il a présenté deux catégories de votes, une pour ceux qui ont nommé le Premier ministre Hariri et une autre pour ceux qui ont laissé le « choix » à Lahoud. Cependant, dans sa falsification de l’histoire, où il parlait d’une période de coopération entre lui et le défunt Président, Lahoud a rappelé que son ère a commencé par une violation de la constitution et s’est terminée en 2004 avec le scandale de la prolongation inconstitutionnelle.
L’enquête internationale incite à agir
En tout cas, au-delà de ces « détails » et des « répercussions syriennes » de l’interview d’Abdel-Halim Khaddam, on peut dire que cette interview a remis en question un ensemble de gros titres fondamentaux. À un moment où le régime syrien, avant l’interview, semblait être au cœur d’une contre-attaque au Liban, parfois sous le titre qu’il existe un accord international-syrien qui a été conclu ou est en cours d’investigation, et d’autres fois affirmant que l’enquête internationale « est terminée » parce qu’elle « n’a pas fourni de preuves et de témoignages » (!), et dans tous les cas, exploitant le « temps perdu » entre la fin de la mission de Detlev Mehlis et la prise de fonction de Serge Brammertz à la tête de la commission d’enquête internationale. À ce moment-là, l’interview de Khaddam est venue « ranimer » la priorité de l’enquête et de la vérité, une priorité que le régime syrien et ses partisans ont combattue pour attaquer la situation libanaise.
Khaddam définit le niveau de la prise de décision en Syrie et son mécanisme
Ainsi, l’interview de Khaddam a ramené la priorité de l’enquête et de la vérité. Cependant, ce que l’ancien vice-président du président syrien a souligné, c’est le « niveau » de la prise de décision en Syrie et son mécanisme. Alors qu’une des préoccupations du comité d’enquête international n’était pas de savoir si le régime syrien était impliqué dans l’assassinat du feu président Rafik Hariri, mais à quel niveau la décision d’assassiner le président Hariri a été prise, Khaddam a déclaré que la mission de l’enquête internationale nécessite de découvrir s’il y a un appareil de sécurité syrien impliqué dans le crime, « mais » s’il est prouvé qu’un appareil de sécurité est effectivement impliqué, celui-ci – c’est-à-dire l’appareil – ne peut pas, en Syrie, prendre la décision seul, indiquant une référence évidente à la hiérarchie du renseignement au sein du régime.
.. et il rappelle le réseau d’incitation au Liban
Khaddam a également réitéré l’identification de ceux qui ont incité contre feu le président par des « Libanais ». Plus précisément, il a mentionné les noms d’Émile Lahoud, Jamil Sayyed, et des dirigeants des agences de sécurité. Il a parlé de la campagne d’incitation avec des orientations syriennes menée par Omar Karami, Sleiman Frangieh, Talal Arslan et Assem Qansouh… et Wiam Wahhab, ajoutant que le chef du régime syrien était influencé par cette incitation, racontant les menaces proférées par le président syrien à l’encontre du président Hariri. Ainsi, trois gros titres principaux ont été mis en avant par l’interview de Khaddam : la priorité de l’enquête et de la vérité, le niveau de la prise de décision en Syrie et ses mécanismes, et le réseau des instigateurs au Liban. Cependant, les résultats qui ont découlé de ce séisme n’ont pas été négligeables jusqu’à présent.
Le premier résultat est que l’enquête internationale a repris rapidement son mouvement et n’a pas attendu le retour de Mehlis à Beyrouth et la prise de fonction de Brammertz. Le comité d’enquête international a décidé d’entendre le président syrien Bachar al-Assad et son ministre des Affaires étrangères Farouk al-Sharaa, qui a « bavardé » plus que nécessaire et a continué dans sa quête de tromper l’enquête, en particulier lorsqu’il prétendait que le président Hariri couvrait ses traces avec des prolongations pour Lahoud tout en parlant des pressions syriennes auxquelles il faisait face. Khaddam est venu avec des faits sur ces menaces. Un réinterrogatoire de Lahoud
Le deuxième résultat est que Lahoud, qui était agité par son commandant, le considérant comme une partie intégrante du système de sécurité libano-syrien commun, est réapparu comme le titre du problème. Cependant, Lahoud, dans sa précipitation pour aider son « frère », a fourni des témoignages falsifiés et documentés sur une période historique remontant à 1998. Si le comité d’enquête international l’a entendu lors d’une période précédente et que son témoignage n’est pas apparu dans le rapport de Mehlis le 13 décembre de l’année dernière, alors le comité a le droit, sinon le devoir, de le réinterroger, en se basant sur ce que Khaddam a dit, mais en se basant principalement sur ses déclarations falsifiées. Convocation des instigateurs pour enquête et arrestation des 19
Le troisième résultat est que la rediffusion de la scène d’incitation par le deuxième homme du régime syrien précédent met en évidence le rôle de l’équipe syrienne dans la formation de l’atmosphère du crime terroriste qui a coûté la vie au président Hariri et à ses camarades. Ceux mentionnés par Khaddam sont censés comparaître devant l’enquête internationale, d’autant plus que ces individus ont été « actifs » récemment, et certains disent qu’ils ont été armés par la Syrie, dans le contexte de la « contre-attaque » qui a commencé immédiatement.
Quant au quatrième résultat, quiconque a été détenu comme suspect devrait rester en détention ; autrement dit, le « témoignage » de Khaddam constitue une justification rétroactive de la détention, en particulier pour les quatre officiers. Le cinquième résultat supposé est que le deuxième rapport de Mehlis le mois dernier, qui indiquait clairement la présence de 19 suspects, Libanais et Syriens, doit être mis en œuvre. Il devrait y avoir une demande d’arrestation de ces individus dès que possible.