Dans la pression continue sur la Syrie, l’Algérie, avec le soutien de l’Organisation de libération de la Palestine et de la Syrie, a demandé une session exceptionnelle de la Ligue arabe. Le Conseil s’est réuni le 22 mai en Tunisie, avec le Liban à la tête de la délégation.
La Tempête qui passe
Je suis arrivé en Tunisie le soir du 21 mai, juste avant l’ouverture de la session de la Ligue arabe. Dès le début, j’ai ressenti la gravité de ce que Bashir Gemayel avait causé à travers la guerre à Zahle : les Arabes, même les plus hostiles à la Syrie, montraient une solidarité car elle faisait face à une menace israélienne. Tard dans la nuit, dans ma suite d’hôtel, Abdul-Halim Khaddam m’a rendu visite, et nous avons eu une réunion qui a duré une heure et demie. Pendant la réunion, il m’a informé sur un projet de résolution sur la Ligue arabe préparé par le ministère des Affaires étrangères syrien. J’avais des commentaires préliminaires, en particulier concernant sa déclaration du droit des Arabes d’intervenir au Liban et d’envoyer leurs armées sans se référer à la position officielle libanaise. J’ai apporté des modifications, et Khaddam les a acceptées sans débat approfondi.
Le lendemain matin, avant l’ouverture de la session de la Ligue arabe, j’ai rencontré le Secrétaire général, Chadli Klibi, qui m’a fait part de l’intérêt de l’Arabie saoudite et du Koweït à jouer un rôle dans la résolution de la crise libanaise. Ensuite, j’ai rencontré le président de la session, Sheikh Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, le ministre des Affaires étrangères du Koweït, qui ne tentait même pas de cacher son hostilité envers la Syrie. Il m’a confié que son pays et l’Arabie saoudite étaient contraints de soutenir financièrement le Liban et la Force de dissuasion arabe, tout en « attendant que la tempête passe ». Ils étaient préoccupés par le danger israélien mais voulaient que, avec le temps, nous « restructurions » avec des forces non syriennes et apportions des ajustements à son rôle. Quant au ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Saud Al-Faisal, que j’ai rencontré plus tard, il a maintenu son silence caractéristique. Il était d’accord avec moi pour dire qu’il n’y avait pas d’échappatoire à l’action qu’avec le consentement syrien. Nous avons convenu de réactiver le Comité de suivi, mais au niveau des ministres des Affaires étrangères. Il a tenté de le maintenir au niveau des ambassadeurs accrédités à Beyrouth, mais je n’ai pas accepté.
Les délibérations du Conseil ont commencé, et j’ai prononcé mon discours, qui a reçu une approbation notable malgré sa critique quelque peu sévère envers les Arabes pour ne pas prendre d’initiatives sérieuses.
Complot d’assassinat
Après mon retour au Liban, l’accent a été mis sur la relance du Comité de suivi arabe, mais la situation sécuritaire dégradante a conduit les Saoudiens à tenter de tenir des réunions à Riyad. Le président Sarkis a fermement rejeté cela, insistant pour les tenir au Liban. Les Saoudiens ont alors révélé qu’ils avaient reçu des informations indiquant un complot visant à assassiner le prince Saud al-Faisal. Ils ont souligné qu’il fallait éviter la réunion au palais de Baabda, qui avait été directement visé auparavant.
À sept heures du matin le 7 juin, je suis parti de Beit Ed-Dine, où je passais mes nuits, pour superviser les dernières retouches de la réunion du Comité de suivi à Shtoora. J’étais accompagné de mes homologues saoudien, koweïtien et syrien. La réunion a eu lieu à dix heures, et les discussions étaient simultanément engageantes et diversifiées. Les ambassadeurs du Koweït et d’Arabie saoudite m’ont dit que le président Sarkis pouvait soulever toutes les demandes qu’il souhaitait, et leurs pays étaient prêts à répondre positivement à ce qu’il proposerait. En conséquence, le président a soulevé toutes les questions, avec l’impact restant sur moi. Le débat s’est intensifié, en particulier lorsqu’il s’agissait du retrait progressif ou du maintien de la Force de dissuasion arabe au Liban. Nous avons également abordé la nécessité de « restructurer » avec des unités non syriennes si elle restait au Liban, les relations libanaises avec Israël, et les tirs indiscriminés, entre autres sujets litigieux entre nous et les Syriens.
Abdul-Halim Khaddam a été extrêmement sévère envers Bashir Gemayel, le parti Kataeb et les Forces libanaises. Il a déclaré : « La Syrie affirme la collaboration d’un groupe de Libanais, le Kataeb, avec l’ennemi israélien. Ils possèdent des documents et des minutes indiquant des plans horribles de partition du Liban. Cela a été révélé par ce que Bashir Gemayel a présenté au colonel Mohammed al-Khuli, qui a eu plusieurs réunions avec Bashir pour négocier et le persuader de rompre ses liens avec Israël. » Il a exprimé sa conviction « des mauvaises intentions de Bashir Gemayel en particulier, et donc, des plans du parti Kataeb pour détacher ce groupe du corps de la nation arabe et en faire un conduit pour la malveillance et les attaques israéliennes. » À ce stade, le ministre des Affaires étrangères koweïtien, Sheikh Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, est intervenu, affirmant que la coopération entre le Kataeb et Israël ne devrait pas persister « en aucune circonstance ». Il voulait entendre de la présidence la faisabilité de réaliser cette demande car ces personnes étaient devenues détachées du Liban, tout comme elles étaient attachées à d’autres. Il a insisté : « Nous voulons que les membres du Kataeb fassent preuve d’un esprit de coopération en annonçant la rupture de leurs liens avec l’ennemi. C’est une priorité, et nous ne nous opposons pas à une rencontre avec Bashir et les autres, et nous pouvons trouver des solutions pour eux. »
Lorsque le ministre saoudien des Affaires étrangères, Saud Al-Faisal, a demandé comment vérifier l’annonce du Kataeb de rompre ses liens avec Israël, le président a répondu : « Lorsque les principes de l’Accord national ont été déclarés, il y avait une clause fondamentale rejetant tout accord avec Israël. Toutes les factions, Sheikh Pierre, Bashir, Camille Chamoun, ainsi que les autres factions chrétiennes, ont signé ces principes. Ce que je veux dire, c’est que le choix chrétien ne peut pas être un choix israélien. Il y a eu des accords avec Israël par certains individus pour sécuriser des armes. Personnellement, j’envisage – juste une vision personnelle – que si nous donnons des garanties à ce groupe craintif qui a commencé à acheter des armes à Israël pour se défendre, la question prendrait fin. »
Le Tempo syrien
Abdul-Halim Khaddam a tenté d’arrêter le travail du Comité arabe jusqu’à ce que le chef des Forces libanaises, Bashir Gemayel, présente un engagement de rompre les liens avec Israël. Il a été décidé que le comité poursuivrait sa mission pendant que nous engagions des consultations pour parvenir à cet engagement. Le comité a confié aux ministres des Affaires étrangères du Koweït et de l’Arabie saoudite la tâche de contacter toutes les principales parties libanaises, y compris Bashir Gemayel. Nous avons convenu que le Comité de suivi tiendrait une réunion préparatoire en Arabie saoudite le 23 juin, suivie d’une session le 4 juillet 1981, au Palais présidentiel de Baabda.
Ma conviction s’est renforcée, après la réunion du Comité de suivi à Baabda, que la Syrie ne voulait pas retirer son armée du Liban jusqu’à nouvel ordre. Parfois, elle évoquait la menace israélienne, et d’autres fois, elle remettait en question l’éligibilité de l’armée libanaise et sa capacité à assumer des responsabilités en matière de sécurité. Pendant ce temps, le Mouvement national était désireux de prendre des positions qui critiquaient l’armée de manière à soutenir la perspective syrienne. Jusqu’à ce moment, le président Wazir, malgré ses positions courageuses, était quelque peu compréhensif envers le Mouvement national dans ses attaques contre l’armée.
Au milieu de heurts intermittents et de tensions continues, j’ai préparé ce qui était alors connu sous le nom de « Document de travail libanais » à discuter en Arabie saoudite dans le cadre de la réunion préparatoire du Comité de suivi arabe.
À l’aéroport de Djeddah, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Saud Al-Faisal, nous attendait, accompagné de l’ambassadeur du Liban dans le royaume, Zafir Al-Hasan. Après un bref repos au Palais Al-Hamra, où nous étions hébergés, j’ai déjeuné avec mes trois homologues : Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah, Saud Al-Faisal et Abdul-Halim Khaddam. À 17 heures, les réunions ont commencé, avec la participation des quatre ministres des Affaires étrangères et du Secrétaire général de la Ligue arabe, Chadli Klibi, et de son représentant à Beyrouth, Mahmoud Al-Maamouri.
Dès le début, le ministre syrien des Affaires étrangères a tenté d’imposer son tempo à la réunion, déclarant : « La Syrie ne fera aucune concession tant que le parti Kataeb ne condamnera pas officiellement ses relations avec Israël. » Après quelques échanges brefs, mes homologues ont accepté d’étudier le document de travail libanais. Cependant, ils ont insisté pour que rien de ce document ne soit mis en œuvre tant que la déclaration requise du Kataeb n’était pas publiée.
Succès de « l’inoculation »
Le 24 juin, nous avons tenu deux séances, matin et soir, au cours desquelles des débats houleux ont eu lieu entre Abdul-Halim Khaddam et moi sur la plupart des questions. Nous avons réalisé deux points importants : un calendrier pour la restructuration de l’armée et la conviction de la Syrie du principe de « l’inoculation » de la Force de dissuasion avec des unités arabes aux côtés des unités syriennes. De plus, nous avons établi un programme pour le déploiement de la Force de dissuasion arabe au Liban. Le lendemain, nous sommes montés à bord de l’avion pour retourner à Beyrouth, et mon évaluation de mes trois homologues, les ministres des Affaires étrangères du Koweït et de l’Arabie saoudite et de la Syrie, après la réunion de Djeddah était la suivante : « Sabah Al-Ahmad possède une capacité exceptionnelle à manœuvrer, Saud Al-Faisal est un bon et efficace ministre des Affaires étrangères, mais je doute de la capacité de son pays à influencer ou dissuader Damas. Quant à Abdul-Halim Khaddam, c’est un avocat ordinaire exploitant pleinement sa position, m’accusant d’être le dirigeant de facto au Liban. Alors qu’en réalité, je prends certaines décisions fondamentales liées à la politique étrangère et intérieure de l’État, compte tenu de la confiance du président Sarkis. Mais fondamentalement, y a-t-il une autorité réelle au Liban au sens propre ? »
Je suis retourné à Beyrouth et ai participé à une série de consultations et de communications avec les autorités pour calmer la situation sécuritaire dans la Bekaa, lever le siège sur les habitants de Zahle et créer une atmosphère politique propice à la réussite des efforts de réconciliation. Enfin, les efforts arabes, internationaux et libanais déployés pour mettre fin à la tragédie de Zahle ont porté leurs fruits. Nous avons convaincu les Syriens d’accepter le déploiement de 350 membres des Forces de sécurité intérieure et la sortie des combattants des Forces libanaises de la ville avec leurs armes légères le 30 juin, après près de trois mois de combats et de siège. Cependant, la crise des missiles est restée inchangée, bien que son intensité ait diminué après que les parties concernées ont fait preuve d’un degré acceptable de retenue. Le 2 juillet, j’ai visité la capitale syrienne, où j’ai rencontré mes homologues Abdul-Halim Khaddam et le président Hafez al-Assad pour discuter des questions à soulever lors de la réunion du Comité de suivi arabe dans deux jours.
Réactions en colère
À 17 heures le 4 juillet, le ministre saoudien des Affaires étrangères Saud Al-Faisal, Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al-Sabah et Abdul-Halim Khaddam sont arrivés à Baabda après être passés par Ehden, où ils ont visité le président Suleiman Frangieh. Le président Sarkis et moi sommes arrivés à 13 heures pour superviser les derniers préparatifs de la réunion du Comité quadrilatéral, avec le Premier ministre Shafik Wazzan. Nous espérions toujours que Johnny Abdo réussirait à convaincre Bashir Gemayel de déclarer sa condamnation des relations avec Israël. Le directeur du renseignement travaillait en ce sens depuis mon retour d’Arabie saoudite, tenant une série de réunions avec le chef des Forces libanaises pour le persuader.
Nous avons tenu la première session à 20 heures. À l’ouverture de la session, Abdul-Halim Khaddam s’est enquis du document du Kataeb. Le président Sarkis a demandé un report jusqu’au lendemain, car des communications étaient en cours avec Bashir Gemayel à ce sujet. Puis la discussion s’est tournée vers le document de travail libanais, et Abdul-Halim Khaddam a lu la section concernant l’armée libanaise et la question de l’assumption des responsabilités en matière de sécurité. Il a également mentionné la demande de programmer le retrait de la Force de dissuasion arabe de Beyrouth et de ses banlieues avant le 1er août 1982. Il a ensuite regardé le président Sarkis et lui a dit : « Monsieur le Président, j’aurais souhaité que vous ayez rédigé ce document en collaboration avec le Premier ministre et non avec le frère Fouad. » J’ai intervenu et ai dit à Khaddam : « Le Président a participé activement à sa rédaction. » Il a immédiatement dirigé la question vers le Premier ministre Wazzan, demandant : « Êtes-vous impliqué dans la rédaction de ce document ? » Le Premier ministre a répondu par l’affirmative. Il est devenu évident pour tous les présents que Khaddam était extrêmement mécontent de la position du Premier ministre Wazzan. Plus tard, j’ai appris que le homologue syrien avait de nouveau confronté le Premier ministre sur la question après la session, et lorsque ce dernier a réaffirmé son engagement envers le contenu du document de travail, Khaddam, très contrarié, a dit : « Laissez-moi voir comment vous allez le mettre en œuvre. »
Dans les milieux politiques, après l’incident entre le Premier ministre et le ministre syrien des Affaires étrangères, l’impression était que le Premier ministre Wazzan paierait le prix de sa position, et son gouvernement tomberait bientôt, pour être remplacé par un gouvernement dirigé par Rashid Karami.