La visite du président égyptien Anouar Sadate à Jérusalem le 19 novembre 1977 a constitué un tournant historique, avec des répercussions directes et sérieuses pour le Liban. C’était un moment où l’image semblait s’inverser, la situation sécuritaire tremblait, des affrontements éclataient, des alliances changeaient, ce qui était interdit devenait une demande, et l’interdit se transformait en une nécessité. En 1978, l’alliance entre la Syrie et le « Front libanais » se transforma en une querelle mortelle, et l’hostilité entre la Syrie et le Mouvement national et les organisations palestiniennes passa d’une alliance solide mais prudente à une hostilité, continuant jusqu’au départ des combattants palestiniens de Beyrouth en 1982.
La visite de Sadate a provoqué un séisme dans l’équation libanaise. La Syrie, le Mouvement national et les organisations palestiniennes la considéraient comme une trahison grave et une concession sur la cause palestinienne et les droits arabes, affaiblissant le front contre Israël. En revanche, le « Front libanais » considérait la visite comme une précieuse opportunité pour mettre fin au conflit arabo-israélien prolongé, qui avait eu des impacts négatifs sur le Liban. En réalité, cela a ramené les choses à leur état naturel car ce qui était contre nature était l’alliance de la Syrie, fière d’être le « cœur battant de l’arabisme », avec le « Front libanais » comme l’incarnation du sectarisme libanais.
Quant à nous, partisans des principes de légitimité, de l’État de droit et des institutions, nous avons souffert dans les deux cas de factions libanaises s’alignant sur la Syrie, souvent au détriment de la souveraineté et de l’allégeance nationale. Je disais aux Syriens qu’ils ne devraient pas répondre davantage aux demandes du « Front libanais » qu’ils ne coopéraient avec l’autorité légitime. Après la visite de Sadate en Israël, la relation entre Damas et le « Front libanais » s’est détériorée, entraînant des affrontements entre les deux côtés. Je plaidais avec les Syriens, les exhortant à ne pas exclure le Parti Kataeb et le « Front libanais », passant ainsi d’un extrême à l’autre en l’espace d’un an.
Massacre, pas une confrontation
Le matin du sept février 1978, le président Sarkis est entré dans son bureau après la cérémonie de remise des lettres de créance de l’ambassadeur du Venezuela. Quelques instants plus tard, l’un des aides du président nous informa d’un incident de tir entre les Forces de dissuasion arabes et des éléments de la caserne Fayadiyah de l’armée libanaise. J’appelai immédiatement le chef d’état-major et ordonnai un arrêt immédiat et strict des tirs. Lorsque j’ai reçu le bilan des victimes, il était lourd et préoccupant : quatorze Syriens tués, vingt-huit blessés et un Libanais blessé. J’ai pris soin des blessés syriens en envoyant dix d’entre eux à l’hôpital militaire libanais. J’ai passé la nuit aux côtés du président Sarkis et de ses conseillers à discuter des moyens de calmer la situation et d’éviter l’escalade. J’ai appelé mon homologue syrien, Mustafa Tlass, ce soir-là, tandis que le président contactait son homologue Hafez al-Assad. La réponse de ce dernier était calme et rassurante : « Ne vous inquiétez pas, c’est un incident qui peut se produire entre deux armées, et de toute façon, les soldats syriens sont comme les vôtres, agissez comme bon vous semble. » Il nous semblait qu’il n’était toujours pas conscient de la gravité des pertes dans son armée.
À dix heures le huit février, tout en étant encore dans mon bureau au ministère des Affaires étrangères, j’ai entendu le bruit d’obus tombant sur la caserne Fayadiyah et ses environs. J’ai appelé le président, et il m’a informé que les forces syriennes bombardent les positions de l’armée, et la situation était extrêmement grave. Il avait déjà contacté le président Assad, dont la réponse fut : « L’incident est extrêmement sérieux ; ce n’est pas une confrontation mais un massacre. C’est un piège délibéré tendu à l’armée syrienne, pas un incident aléatoire. Une telle affaire soulève de nombreuses questions, et je ne serai pas clément à ce sujet (…) Je ne peux pas pardonner à ceux qui ouvrent le feu sur mes soldats. La dignité de toute l’armée syrienne est en jeu. » Lorsque le président Sarkis a suggéré la formation d’un comité militaire conjoint pour l’enquête, le président syrien a répondu : « Le commandant de l’armée libanaise connaît les parties responsables, mais il cherche à éviter la responsabilité, inventant des issues et des justifications. La formation d’un comité d’enquête est l’une de ces inventions. Le commandant de l’armée veut une solution à la libanaise qui exonère les coupables. Cela ne nous convient pas. Il doit être prêt à nous remettre les officiers libanais coupables et à en exécuter certains par peloton d’exécution. »
Je n’avais pas besoin de ces détails pour savoir que la situation était plus dangereuse que prévu la veille. La voix perplexe du président était la preuve que nous étions confrontés à un dilemme critique. En une heure, le bombardement syrien s’est étendu pour inclure le ministère de la Défense et la route du palais présidentiel.
L’audace de Franjieh
À midi, je me suis rendu à ma maison près du ministère des Affaires étrangères, compte tenu des installations disponibles pour passer des appels téléphoniques, et j’ai suivi les développements sur le terrain. Des affrontements ont éclaté partout, à Sin el Fil, Ain el Remmaneh, Shiyah, et ailleurs. Je n’ai pas pu atteindre le palais présidentiel avant cinq heures de l’après-midi. J’y suis allé avec l’avocat Karim Bakradouni dans une petite voiture sans escorte. Nous avons dû changer notre itinéraire quatre fois en raison des bombardements et des affrontements, et nous avons été confrontés à plus d’une attaque par des tirs. Le Cabinet s’est réuni à six heures, et j’ai proposé plusieurs idées, dont l’envoi d’une personne désignée par le président Sarkis en Syrie pour discuter avec le président syrien d’une façon d’arrêter la détérioration de la sécurité. Le nom de Karim Bakradouni a été suggéré pour la mission. J’ai passé la soirée au palais présidentiel jusqu’à dix heures du soir, menant une série de communications avec les responsables syriens Naji Jamil et Hikmat al-Shihabi car le ministre Abdul-Halim Khaddam était encore dans le Golfe.
Le matin du neuf février, le président m’a appelé et m’a informé que les Syriens l’avaient contacté, lui disant qu’ils avaient changé d’avis concernant leur venue au Liban et nous attendaient à Damas. Après avoir consulté sur la difficulté de la situation et l’entêtement syrien, le président Sarkis a suggéré que nous demandions l’aide du président Suleiman Frangieh, proche du président syrien, et que nous lui demandions d’aller en Syrie dans l’espoir d’apaiser la situation. L’ancien président a immédiatement accepté la suggestion et est rapidement venu au palais de Baabda. De là, le président Frangieh et moi, accompagnés du commandant des Forces de dissuasion arabes Sami al-Khatib, sommes partis à onze heures quarante-cinq, après avoir passé une série d’appels pour vérifier la sécurité de la route. À notre arrivée à Damas, nous avons rencontré Abdul-Halim Khaddam, Naji Jamil et Hikmat al-Shihabi. Après avoir déjeuné avec eux, nous nous sommes rendus, sans al-Shihabi, à la réunion avec le président syrien.
Les entretiens avec Assad ont été marqués par la fermeté et la détermination, mais avec une diplomatie claire. J’ai été en fait surpris par l’audace du président Frangieh, car je ne m’attendais pas à de telles positions fortes de sa part. D’autre part, je n’anticipais pas la rigidité du président Assad envers le président Frangieh.
Impact des déclarations de Reuters
Un accord a été conclu avec les Syriens pour former un tribunal de sécurité spécial. L’organe d’enquête a officiellement commencé sa tâche le dix-sept février au matin. Des officiers syriens au sein de cet organe avaient mené des enquêtes au Palais présidentiel après un accord entre les responsables libanais et syriens et les dirigeants du Front libanais pour mener une enquête conjointe sur les événements à Fayadiyeh. Initialement, les choses se sont déroulées comme prévu. Nous avons fait preuve de sérieux dans le traitement des événements sans porter atteinte au prestige et au moral de l’armée libanaise, et il n’y a eu aucune arrestation arbitraire. L’armée a accepté l’idée du tribunal mixte, mais j’ai ressenti un manque de coordination et de clarté de vision parmi les parties. Personne ne savait ce qu’il devait faire, qui devait être ordonné d’arrêter qui et comment. Des appels et des questions affluaient de l’armée, des juges et des Forces de dissuasion arabes.
J’ai essayé d’éviter de m’attarder sur les détails, mais j’ai rapidement réalisé que je ne pouvais pas me tenir à l’écart du processus. La situation était délicate, et le moindre détail pouvait entraîner une crise. En cas de crise, j’aurais la responsabilité de trouver une solution. En réalité, le Liban ne manquait pas de facteurs d’escalade. Tout en négociant entre le seizième et le dix-septième février avec le Courant patriotique libre pour remettre ceux qui ont tiré sur l’armée syrienne à Furn al-Chebak et faciliter la mission de l’organe d’enquête conjoint, les agences de presse françaises et Reuters ont rapporté l’après-midi du seizième février que le président Camille Chamoun avait déclaré que les chrétiens faisaient face à un génocide perpétré par les Syriens. Cette déclaration a été comme un choc pour moi et pour tous ceux qui travaillaient à apaiser la situation sécuritaire et politique. Un sentiment d’anxiété extrême régnait dans le pays. Moi, ainsi que d’autres, avons lancé une vaste campagne de communications pour détendre l’atmosphère jusqu’à ce qu’une déclaration éclaircissante soit publiée par le président Chamoun le dix-sept février au matin. Il a pratiquement nié l’accusation dirigée contre le régime syrien, affirmant qu’il tentait de commettre un génocide contre les chrétiens.
Lorsque l’atmosphère s’est un peu apaisée, je suis rentré chez moi pour déjeuner et faire une pause après m’être senti épuisé. Je n’avais même pas eu le temps de m’allonger lorsque mon secrétaire du ministère des Affaires étrangères, Samir Mubarak, est venu me voir avec des questions administratives urgentes. Ensuite, il m’a demandé s’il y avait des mises à jour dans la situation. Je lui ai dit : « Je ne comprends pas ce que le Front libanais veut. Ils votent au Parlement en faveur de la création d’un tribunal mixte, puis ils font des déclarations enflammées et des provocations qui embrouillent tout. Je leur demande, êtes-vous maintenant contre le maintien des Syriens au Liban ? Ils répondent, non, nous voulons qu’ils restent maintenant. Ensuite, je vois certains d’entre eux tout faire pour entrer en conflit avec les Syriens. Je leur demande de remettre deux ou trois des auteurs des événements fabriqués, et ils refusent. Ils veulent les deux parties en même temps. Comment puis-je négocier avec les Syriens, apaiser leurs craintes et absorber leur colère alors qu’ils ont subi tant de pertes ? Je pense que le gouvernement actuel devrait démissionner, et un gouvernement politique devrait prendre sa place. Qu’ils assument la responsabilité, et voyons ce qu’ils feront. »
Leadership formel
Alors que les enquêtes étaient en cours, le commandant des Forces de dissuasion arabes, Sami Al-Khatib, m’a contacté le vingt-troisième février et a demandé une réunion. Je l’ai reçu au Palais de Baabda en présence du commandant de l’armée, Victor Khoury. Al-Khatib m’a présenté une liste contenant les noms de douze officiers et cinq sous-officiers, insistant pour qu’ils soient arrêtés de toute urgence et aussi rapidement que possible. J’ai immédiatement répondu à Al-Khatib que cette demande était impossible, même s’ils étaient tous coupables. Après un débat houleux, Al-Khatib s’est contenté de demander l’arrestation de deux officiers. À ce moment-là, j’ai eu le sentiment qu’Al-Khatib avait été pratiquement exclu du commandement des Forces de dissuasion arabes et était devenu un commandant nominal. Ce matin-là, une séance bruyante a eu lieu en présence des commissions des Affaires étrangères, de la Défense, de l’Administration et de la Justice, présidée par le président du Parlement Kamil Al-Asaad. Le gouvernement était représenté par le ministre de l’Intérieur Salah Salman, qui a assisté à une partie de la réunion. Au cours de cette séance, nous avons été confrontés aux critiques les plus sévères pour notre gestion des événements à Fayadiyeh et le retard dans l’adoption de la loi de défense.
Entre le vingtième et le vingt-quatrième février, deux officiers, le lieutenant Fares Ziyadeh et le lieutenant Antoine Haddad, ainsi que le capitaine Samir Al-Ashqar et deux soldats, ont été arrêtés au milieu des fluctuations en cours dans la position syrienne, oscillant entre les menaces et la satisfaction devant le progrès de l’enquête. Pendant cette période, j’ai rencontré le colonel Zain Maki, qui semblait préoccupé par ce que Sami Al-Khatib avait dit à propos de l’organe judiciaire mixte étant responsable si la situation se détériorait à nouveau. À ce moment-là, j’avais l’impression que les Syriens voulaient nous acculer pour obtenir des condamnations à mort pour nos officiers impliqués dans les événements de Fayadiyeh ou pour obtenir un certain levier politique. Dans mes analyses, j’ai penché en faveur de la deuxième possibilité.
Le vendredi vingt-quatre février, jour où les soldats syriens ont levé le siège du camp de Fayadiyeh et des positions militaires libanaises environnantes, j’ai déjeuné à la table du président Chamoun. Nous étions seuls quand il a exprimé sa colère face aux actions du parti Kataeb. Il a dit qu’il n’était pas favorable à l’idée de former un nouveau gouvernement car il inclurait des personnes comme Assem Qansou et Amin Gemayel. Il a proposé d’élargir le gouvernement actuel et a exprimé sa volonté d’accepter un siège ministériel en son sein. Il est revenu à la charge en demandant aux Américains une intervention militaire au Liban. J’ai rejeté cette demande, citant des informations confirmant que le Liban ne devrait jamais faire une telle demande car cela ne serait pas bénéfique et pourrait avoir des répercussions négatives. De plus, Washington ne considérait même pas la possibilité de discuter de cette question. J’ai immédiatement appelé l’ambassadeur américain, Richard Parker, et demandé une réunion à trois heures avec le président Chamoun pour le convaincre d’abandonner l’idée d’une intervention américaine directe au Liban.
Prélude ardent de Khaddam
Le jour suivant, j’ai rencontré les procureurs publics du Tribunal de sécurité spécial, discutant de l’avancement de l’enquête et apprenant des détails de la longue réunion qu’ils ont eue avec les membres du comité d’enquête. Ils m’ont informé que les enquêteurs syriens avaient reçu des ordres clairs et directs d’imposer et d’exécuter des peines de mort. Ces individus ne semblaient pas prendre au sérieux les considérations juridiques. Le soir, j’ai tenu une longue réunion avec le Président pour évaluer la situation et me préparer à ma visite prévue à Damas le vingt-huit février 1978.
J’ai rencontré mon homologue syrien, Abdul Halim Khaddam, à une heure de l’après-midi. Peu après, le vice-ministre de la Défense Naji Jamil s’est joint à nous. Le premier tour de discussions, qui a duré environ une heure et quart, s’est concentré sur deux questions fondamentales : les enquêtes en cours sur les événements de Fayadiyeh et le renouvellement des Forces de dissuasion arabes au Liban. Nous avons déjeuné à deux heures et demie, avec la participation du général Mustafa Tlass et de quelques hauts gradés de l’armée syrienne, dont Ali Doba et Mohammed Khoury. Une atmosphère amicale régnait à la table. Après le déjeuner, nous avons eu le deuxième tour de discussions, qui a continué jusqu’à neuf heures du soir. Outre les sujets de Fayadiyeh et des Forces de dissuasion arabes, nous avons discuté de la formation d’un nouveau gouvernement au Liban, du consensus national et de la politique du président égyptien Anouar Sadate.
Abdul Halim Khaddam était extrêmement inflexible, considérant que « il n’y aura ni État ni armée au Liban à moins que l’État libanais ne soit frappé d’un poing de fer, et que la peine de mort soit exécutée contre les officiers responsables des événements de Fayadiyeh. À quoi bon un nouveau gouvernement et à quoi bon la recherche du consensus national tant que l’autorité de l’État est perdue ? Tout vacille au Liban, annonçant un effondrement. » Il a vivement critiqué tout le monde : le Président, le Premier ministre, l’armée, son commandant et les officiers fidèles aux éléments du « Front libanais. » Il a conclu par la déclaration suivante : « Vous devez décider si vous voulez être présents ou non. Il semble que le président Elias Sarkis ne soit pas pressé d’agir. »
J’ai senti que les positions de Khaddam étaient comme le prélude à une attaque imminente que le président syrien Hafez al-Assad avait l’intention de lancer lors de notre prochaine réunion le même jour. J’ai choisi de ne pas dévoiler toutes mes cartes d’un coup et de ne commenter que certaines des idées présentées par le ministre des Affaires étrangères syrien. J’ai préféré développer ma position lors de la réunion avec le président al-Assad.
Siècles d’animosité
Nous avons accueilli le président syrien à neuf heures et quart du soir. Il est apparu, comme d’habitude, articulé et courtois, mais très rigide et inflexible. La réunion a commencé par des critiques à l’égard de l’État libanais et du président : « Que veut Sarkis ? Si l’armée est sous son commandement, qu’il le prouve, et sinon, qu’il nous permette d’agir. S’il lui manque une vision avant-gardiste, tout discours et toutes les mesures sont inutiles. » Assad a fortement critiqué le leader du Parti Kataeb, Pierre Gemayel, et ses fils Amin et Bashir, les décrivant comme « agents d’Israël ». C’était la première fois qu’Assad prononçait de tels mots dangereux devant moi, me faisant considérer la situation plus difficile que prévu.
Cette escalade significative ne m’a pas dissuadé de continuer la tactique que j’avais commencée avec Khaddam. J’ai décidé d’ouvrir mes remarques en considérant l’idée d’exécuter des peines de mort contre des officiers libanais comme impossible et non négociable. Au lieu de cela, j’ai insisté pour trouver une autre issue à la crise dans laquelle nous étions empêtrés. J’ai dit à Assad et à sa délégation : « Ni le gouvernement au Liban ni vous ne sont capables de supporter deux choses : ne rien faire et exécuter des peines de mort. Les deux sont extrêmement dangereux car ils conduiront à une hostilité séculaire entre le Liban et la Syrie, entre les deux peuples et armées, et c’est quelque chose que personne ne veut. Par conséquent, une solution intermédiaire doit être trouvée. Je n’essaie pas de tromper ni de manipuler. Je ne suis ni dans la position la plus rusée ni la plus forte ni la plus intelligente, car la situation ne le permet pas. Mes cartes sont posées sur la table devant vous, et il n’y a pas de place pour des astuces. »
Quand j’ai remarqué que le président Assad était quelque peu impressionné par ce que je disais, j’ai décidé d’insister et de poursuivre ma tactique jusqu’à sa conclusion : « Le Liban ne peut pas supporter l’application de peines de mort, et je vous donne l’exemple des peines prononcées contre les auteurs de la tentative de coup d’État contre le président Fuad Chehab à la fin de 1961. À l’époque, certains pensaient que des peines de mort devaient être prononcées contre les officiers qui avaient participé à la tentative de coup d’État, mais le président Chehab a remplacé les peines de mort par des peines d’emprisonnement à vie le dernier jour de son mandat, plus tard réduites et finalement abouties à un décret d’amnistie, et tous les condamnés ont été libérés de prison. Dans tous les cas, je crois qu’il est impossible de pousser les juges libanais dans le Tribunal de sécurité spécial que nous avons formé à prononcer des peines de mort. Si les juges syriens insistent sur la peine de mort, il y aura une scission, et les conséquences d’une telle division planeront sur les deux pays. »
Après avoir senti que le président Assad percevait le danger de ce que je disais et avant de leur demander de ne pas insister sur les peines de mort, j’ai vu la nécessité de fournir quelques assurances aux Syriens, alors j’ai ajouté : « Bien sûr, cela signifie que nous devons prendre des mesures radicales pour éviter une récurrence des affrontements entre les armées libanaise et syrienne, telles que la réalisation d’une restructuration importante de l’armée, le resserrement du contrôle sur sa direction, la recherche d’un consensus national et l’activation du travail gouvernemental. Je crois qu’en retour, la seule exigence est de ne pas accélérer les procédures de la Commission mixte d’enquête dans le Tribunal de sécurité spécial. »
Politique de l’épée tirée
La réunion s’est terminée à minuit et demi, et j’ai passé la nuit dans l’un des hôtels de Damas. Plus tard, j’ai appris que le président Hafez al-Assad, avec ses collaborateurs dirigés par Abdul-Halim Khaddam, avait tenu une réunion après mon départ qui a duré plus d’une heure pour discuter des idées que j’avais présentées. Avant mon retour à Beyrouth le lendemain matin, le premier mars, je me suis arrêté chez Khaddam à dix heures, et il m’a informé que, suite à leurs délibérations nocturnes avec le président Assad, ils avaient décidé de s’abstenir de demander des peines de mort. Cependant, il a insisté pour que le gouvernement libanais n’annonce pas cette décision afin de ne pas affecter le moral de l’armée syrienne, qui pourrait être influencée par une telle annonce. Il a ajouté : « Nous devons profiter de l’épée tirée représentée par le Tribunal de sécurité spécial et laisser entendre des peines de mort pour atteindre certains objectifs. Le président Sarkis doit agir et traiter des questions qui nécessitent une action décisive. » Khaddam a continué : « Son Excellence, le Président, vous dit qu’il a une grande confiance en vous. Agissez de manière à préserver la dignité et le moral de l’armée syrienne. »
Le treize mars, j’ai rencontré le président Camille Chamoun et clarifié ma perspective sur la restructuration de l’armée qui l’avait mécontenté. Il me semblait, peut-être par pragmatisme, qu’il passait outre cette question et promettait de soutenir le projet de réconciliation sur lequel nous travaillions. Cependant, il insistait sur l’autorité du Président de dissoudre le gouvernement. Quant au président Suleiman Frangieh, il nous a réservé la plus grande surprise. Je savais qu’il était très mécontent du transfert du colonel Antoine Barakat de son poste et du retard de certains ministères et institutions publiques à répondre aux demandes de ses partisans. Je m’attendais à passer environ dix minutes avec lui le quatorze mars pour le mettre au courant du projet de réforme et obtenir son approbation. Cependant, notre réunion a duré plus de deux heures et demie chez lui après qu’il ait vigoureusement rejeté les propositions exposées dans le projet de réconciliation nationale. Il a dit : « Comment pouvons-nous abandonner et concéder ce que nous avons autrefois rejeté ? J’ai refusé pendant mon mandat de faire des compromis sur tout ce qui affaiblit la présidence, et après de grands efforts, nous avons trouvé un accord sur le ‘Document constitutionnel’ en février 1976, et après cela, vingt mille personnes ont été tuées, et les pertes se sont élevées à des milliards. Devrions-nous revenir en arrière et accepter le ‘Document constitutionnel’ ? »
Quant à la grande surprise du président Suleiman Frangieh à ce moment-là, c’était de considérer « le fédéralisme comme la solution la plus appropriée pour le Liban ». Cette suggestion m’a frappé comme un coup de tonnerre car elle signifiait essentiellement l’échec de tous nos efforts. Après cette réunion, j’ai réalisé que nous avions commis une erreur en fixant le quinze mars comme date limite pour annoncer le projet de réconciliation nationale, qui semblait être confronté à de nombreux obstacles et revers. J’ai décidé de passer le reste de la journée chez moi à réfléchir à ce qui pourrait être fait le lendemain pour éviter de manquer l’occasion d’atteindre un consensus national.