Le troisième épisode traite de la pénétration de l'Iran aux frontières irakiennes, du contenu des délibérations du défunt ministre saoudien des Affaires étrangères, le prince Saud Al-Faisal, à Damas, ainsi que du contenu d'un message saoudien transmis à la capitale syrienne au sujet de la conspiration libyenne. Le président colonel Mouammar Kadhafi et le chef du « Conseil révolutionnaire du Fatah » Sabri Al-Banna (Abou Nidal) avec l'Iran. Cibler les installations américaines en Arabie Saoudite et le message du président al-Assad à Riyad disant : « Nos forces sont à votre service ».
Au début de 1986, la situation militaire a commencé à pencher en faveur de l’Iran alors que ses attaques s’intensifiaient contre les forces irakiennes, pénétrant avec succès les frontières de l’Irak et entraînant une augmentation du nombre de militaires irakiens se rendant aux forces de Téhéran. Cela a suscité des inquiétudes parmi le Koweït et les États du Golfe, accompagnées de tensions dans les eaux régionales et internationales et d’une escalade des attaques contre les pétroliers.
Le 10 février 1986, le ministre des Affaires étrangères koweïtien, Cheikh Sabah Al-Ahmad, a envoyé un message au ministre des Affaires étrangères syrien, Farouk al-Sharaa, qui se lit comme suit :
« Il est indéniable que Votre Excellence a suivi avec nous les nouvelles de l’escalade dangereuse sur le front irako-iranien. Cette escalade a jusqu’à présent produit des développements rapides qui nous ont causé une grande inquiétude quant à la pénétration potentielle des territoires arabes, en particulier le territoire irakien. Alors que je me réfère à Votre Excellence concernant les dangers réels que cela pourrait poser à un pays arabe voisin et les menaces qu’il pourrait représenter pour la sécurité et la sûreté de notre nation arabe, je voudrais attirer l’attention de Votre Excellence sur les positions nationales exprimées par la Syrie, représentées par vos affirmations de la sacralité de la terre arabe où qu’elle soit et votre opposition à toute intrusion iranienne sur les territoires arabes. De notre point de vue de responsabilité nationale, je vous exhorte à déployer des efforts pour mettre fin à cette escalade dangereuse. »
Le 22 février 1986, Khadam, l’adjoint du ministre des Affaires étrangères saoudien, a reçu le Prince Saud al-Faisal, qui était auparavant à Bagdad. La discussion portait sur les relations syro-irakiennes et la guerre entre l’Irak et l’Iran, avec une médiation visant à améliorer les relations entre Damas et Bagdad. Cela était dû au fait que « la menace iranienne directe pour les États du Golfe et l’ensemble de la région doit être abordée. Il y a une occupation iranienne, et l’attaque récente contre Bassorah et leur (des Iraniens) intention d’occuper une partie de l’Irak et d’installer leurs partisans pour prétendre que cette guerre est irako-irakienne. C’est un problème sérieux dans la région. En temps de guerre, nous ne pouvons pas nous permettre de prendre des risques, car la situation pourrait s’effondrer au moment de la pénétration. Traiter de la situation après qu’elle se soit intensifiée est en soi un problème. Même si l’Irak réussit à mobiliser ses forces militaires et à recevoir des forces arabes, la guerre s’aggravera et se transformera en une guerre arabo-iranienne. Alors, la première chose qu’Israël pourrait faire est d’occuper la Jordanie et de revenir au Sinaï et d’occuper tout ce qu’elle veut au Liban, et elle pourrait même attaquer la Syrie. Ainsi, nous aurions été engagés sur deux fronts de guerre. » C’était l’évaluation du Prince Saud al-Faisal des intentions iraniennes en 1986, ressemblant aux répercussions de la crise actuelle aujourd’hui.
Trois pages de documents syriens sur la rencontre d'Abdul Halim Khaddam avec le ministre iranien des Gardiens de la révolution, sa rencontre avec le prince Saud Al-Faisal et la lettre du ministre koweïtien des Affaires étrangères à son homologue syrien.
Le prince Saud al-Faisal a déclaré aux envoyés syriens à l’époque : « Si vous détestez Saddam, alors nous le détestons plus que vous. Je tiens à souligner que la Syrie est plus importante et stable dans sa situation intérieure et ses relations internationales. Après la guerre, Saddam Hussein ne restera pas. Nous essayons de comprendre la vérité. Sommes-nous dupes dans notre vision de l’Iran, et est-il possible de travailler et de s’entendre avec eux ? »
Le commentaire de Khadam était le suivant : « Il y a deux questions : la première concerne la position vis-à-vis de l’Iran, et la deuxième concerne les relations syro-irakiennes. Les deux sont liées. Si nous supposons aujourd’hui que la Syrie adopte une position de confrontation contre l’Iran, quelles possibilités peuvent être ajoutées pour aborder la situation et atténuer les craintes de l’Iran ? Cela conduira-t-il à arrêter la guerre et à mettre fin aux craintes existantes ? Si nous adoptons une position contre eux, quel sera son impact pratique sur l’Iran ? Et quel sera son impact sur la suppression des préoccupations de nos frères dans le Golfe ? »
Khadam répond : « La confrontation avec l’Iran conduira à un effondrement des relations et à la fermeture d’une fenêtre qui pourrait être utilisée pour atténuer les dommages, réduire les risques et aborder certaines questions pressantes. »
Selon le document, le commentaire était le suivant : « Après ces six années de guerre entre l’Irak et l’Iran, nous ne pouvons plus parler de son point de départ, mais de la situation actuelle qui menace les relations entre Arabes et Iraniens. Ils veulent occuper et changer le gouvernement irakien et instaurer un gouvernement alternatif pour diriger l’Irak. Nous devons prendre position, sinon cela se transformera en une guerre persane-arabe. Ou peut-être que l’inverse pourrait se produire — s’ils reculent — où l’Irak occupe des territoires en Iran, compliquant les choses et conduisant à des motifs expansionnistes arabes. Nous nous retrouverions alors dans une situation où nous désirerions libérer l’Arabistan ou d’autres, ce qui pourrait se produire, et c’est ce que nous voulons éviter. Nous n’avons absolument aucun motif. Le moyen par lequel nous voulons éviter ce conflit perse-arabe est de venir convaincre l’Iran de changer de perspective grâce à une solution pacifique qui réponde à ses aspirations personnelles et à sa fierté sans compromettre l’unité et l’indépendance de l’Irak. Par conséquent, nous abordons la situation de leur point de vue et du vôtre, soit quelque chose change au niveau militaire, ce que nous voulons éviter, soit quelque chose change dans l’équation politique. »
Inquiétude concernant l’occupation de l’Irak par l’Iran
Des discussions ont eu lieu concernant la possibilité d’une intervention étrangère et l’implication potentielle des Américains et de l’Union soviétique. Le prince Saud a demandé quelle était la position soviétique, à quoi Khadam a répondu : « Les Soviétiques ne veulent pas de la défaite de l’Irak ni de la défaite de l’Iran. Selon eux, si l’Iran est vaincu, cela entraînera le retour de l’influence américaine, et si l’Iran sort vainqueur avec les politiques qu’il défend, cela créera des troubles politiques pour eux dans les républiques islamiques au sein de l’Union soviétique. Par conséquent, je crois que nous devrions mettre de côté ce qu’ils déclarent, mais ils sont à l’aise avec l’absence d’une victoire claire. Cependant, si le prix de cela est la poursuite de la guerre, ils ne sont pas enclins dans cette direction. »
Khadam a ajouté : « Les Soviétiques soutiennent Saddam et le soutiennent pour qu’il ne périsse pas, tout en soutenant également les Iraniens mais sans leur fournir directement des armes ; ce sont plutôt les pays socialistes qui entreprennent cette tâche. »
Complot contre l’Arabie saoudite
Le 27 mars 1986, Rafiq al-Hariri remit à Khadam un message saoudien : « Des informations indiquent un accord entre Kadhafi, Abou Nidal et les Iraniens pour frapper les installations américaines au Koweït et en Arabie saoudite. Bien sûr, la Syrie n’a aucun lien avec Abou Nidal, qui pourrait mener de telles opérations. En Arabie saoudite, il n’y a pas d’installations américaines ; il y a des installations saoudiennes exploitées par des Américains, et toute attaque contre elles serait considérée comme une attaque contre l’Arabie saoudite. »
Le vice-président syrien Abdel Halim Khaddam rencontre le Premier ministre libanais Rafik Hariri à Damas le 18 septembre 2001.
La deuxième question dans le message concernait un appel du président iranien Ali Khamenei au Gardien des Deux Saintes Mosquées, le roi Fahd bin Abdulaziz. C’était le premier contact de ce genre, et « la conversation était très bonne, excellente et merveilleuse. Il a loué l’Arabie saoudite et ses positions, et a fait l’éloge du Roi. Le roi Fahd considère cette initiative iranienne comme le résultat des efforts du président Hafez al-Assad, et il le remercie pour cela et considère cette affaire comme un développement positif, affirmant que l’Arabie saoudite n’est pas partie prenante du conflit Iran-Irak… Le président Khamenei a dit plusieurs fois que nous ne pouvons pas accepter qu’Iran attaque un pays arabe, en particulier les États du Golfe. Il a également souligné que toute agression iranienne contre des pays arabes est une agression contre la Syrie. Le Roi est sans aucun doute au courant de ces déclarations, et je suis sûr que la Syrie est aux côtés de l’Arabie saoudite si elle fait face à une quelconque agression de la part de l’Iran ou d’autres. Si l’Iran cible un pays de la région, ils considèrent que cela les concerne tous, ce qui signifie qu’ils ne permettront pas qu’il les dévore un par un. »
La réponse de Khadam à Hariri fut : « Notre position est claire, et nous vous l’avons répétée de nombreuses fois. »
Hariri répliqua : « Cette question nécessite une confirmation. » À quoi Khadam répondit : « Je vais présenter la question au Président. »
Khadam déclare dans ses documents qu’après avoir présenté la réunion au Président Assad, « Le même jour, nous avons discuté des antécédents de la demande de confirmation de la position syrienne. Assad a demandé à Khadam de transmettre le message suivant à l’Arabie saoudite :
« 1- Notre politique reste ferme à l’égard de toute agression visant les États du Golfe et le Royaume d’Arabie saoudite, avec l’Iran dans l’image. Ils ne seront pas surpris par notre position. Nous sommes prêts à envoyer des troupes de la taille qu’ils désirent, et ces forces seront placées sous le commandement du Roi Fahd. Si une bataille éclate, nous enverrons une force appropriée pour le combat. Nous excluons l’implication de l’Iran car ils connaissent notre position. Dans nos conversations avec les Iraniens, nous avons toujours souligné notre relation spéciale avec l’Arabie saoudite. Lors de la récente visite du ministre des Affaires étrangères à Téhéran, parmi les points transmis par le Président figurait la question de notre relation spéciale avec l’Arabie saoudite. Je réitère que la Syrie est ferme dans cette politique, et je demande que cela soit transmis au Roi Fahd.
2- En ce qui concerne le groupe Abu Nidal, nous leur parlerons fermement et clairement, en leur informant que tout acte contre l’Arabie saoudite est un acte contre nous. Si vous entendez des nouvelles, veuillez nous les envoyer.
3- En ce qui concerne votre politique pétrolière (en réponse aux commentaires iraniens), le Président a déclaré, à notre avis, la part de l’Arabie saoudite ne devrait pas être laissée de côté, pas même un baril. Nous soutenons la politique de l’Arabie saoudite concernant la question des prix, et nous croyons que préserver sa part dans la production est dans l’intérêt de tous. »
