Monsieur Abdul Halim Khaddam n’a pas seulement redistribué les cartes en Syrie lorsqu’il est apparu à la télévision Al-Arabiya depuis sa maison à Paris, parlant de la politique syrienne comme s’il avait fait défection de sa direction. Il a confirmé, après deux jours, à la télévision française la responsabilité du président Bachar al-Assad dans l’effondrement du régime syrien, ainsi que sa responsabilité dans l’assassinat du président Hariri, selon ce qu’il a personnellement entendu du président Assad à propos de l’atmosphère et des paroles explicites qui ont prévalu lors de la réunion entre Assad et Hariri à la fin de 2003.
Ce récit n’était pas nouveau. Les proches du président Hariri le connaissaient en détail. Comment les officiers présents, dont le général Ghazi Kanaan, le colonel Rustum Ghazaleh et le colonel Mohammed Khalouf, ont parlé lors de la réunion. Comment le président Assad les a laissés débattre de critiques personnelles et politiques. Comment le président Assad les a écoutés et a suivi l’attaque verbale, avec un ton accusateur dépourvu de rationalité. Contrairement à son père, le président Hafez al-Assad, qui laissait son adjoint, Abdul Halim Khaddam, communiquer les objections à ses politiques.
Ensuite, le président Hariri s’est rendu chez le président Hafez al-Assad pour le trouver calmement en train de comprendre les résultats de son message, montrant sa compréhension et son appréciation pour les solutions proposées ouvertes à la discussion et à la modification.
Le message qui n’était pas sujet à modification et discussion, sauf dans des cas rares, était celui que le général Hikmat Shihabi a transmis au président Hariri.
La démission de Shihabi entre le père et le fils Lorsque feu le président a entendu les paroles du général Hikmat Shihabi, il a considéré ce qu’il avait entendu comme la décision personnelle et définitive du président Assad, non sujette à interprétation. Par conséquent, les messages que le général Shihabi avait pour mission de transmettre au président Hariri étaient peu nombreux par rapport aux messages transmis par Khaddam.
La démission de Shihabi en 1998, fortement encouragée par lui, a posé un grave problème dans sa relation tant avec le président Assad Sr. qu’avec le président Assad Jr. Il était clair que Shihabi ne voulait pas saluer le jeune président qui a pris ses fonctions deux ans après sa démission. Il a refusé une offre de former le gouvernement en tant qu’alternative à la prolongation de son poste de chef d’état-major. Il a dit au président Assad : « Il est temps que la jeunesse prenne le relais dans l’armée et le gouvernement après les avoir retenus si longtemps. »
Le président Assad Sr. a accepté la démission de Shihabi, mais n’a pas accepté ses justifications. Il a exprimé son mécontentement à ses collaborateurs une ou deux fois. Le président Assad a considéré la démission de Shihabi comme un rejet de son fils prenant le pouvoir après lui. Cependant, il n’a pris aucune mesure contre lui ni contre ses enfants.
Shihabi, connu pour son intégrité et sa grande compétence, était l’un des officiers très respectés pour son travail. Il a dirigé les négociations militaires syro-israéliennes et les négociations syro-américaines pendant une période. Néanmoins, cela n’a pas empêché les dirigeants soviétiques de l’époque d’exprimer leur haute estime pour lui. De plus, les officiers supérieurs de l’armée, les commandants de division et les commandants d’armes avaient un profond respect pour leur chef d’état-major.
Ainsi, le président Assad a utilisé sa célèbre sagesse pour ne pas permettre de forme d’attaque contre Shihabi, afin de préserver leur histoire commune et d’éviter des réactions inutiles.
Le général Shihabi se déplaçait entre ses trois fils. Le premier travaillait dans l’industrie textile à Damas, le deuxième à Londres dans le domaine des investissements, et le troisième est médecin à Los Angeles, propriétaire d’une clinique considérée comme l’une des meilleures de la ville.
En 2000, il est venu à Beyrouth pour un traitement médical à l’hôpital universitaire américain, à peine dix jours avant la mort du président Hafez al-Assad. Une attaque syrienne mystérieuse et introuvable a ciblé le général Shihabi, le présentant comme faisant partie de l’alliance de corruption libano-syrienne.
Le président Hariri a senti le danger, mais ne l’a pas abandonné. Il l’a accueilli dans sa résidence de Quraitem pour une période de convalescence, pendant laquelle seuls quelques connaissances et amis l’ont visité, attendant patiemment sur l’escalier de son bureau, orné de tapis rouges. La période de convalescence s’est prolongée jusqu’à ce que le général Ghazi Kanaan, chef de la sécurité syrienne au Liban à l’époque, soit arrivé avec la permission du président Assad et lui ait permis de voyager, et ainsi cela s’est passé. Le général Kanaan l’a accompagné respectueusement de Quraitem jusqu’à l’avion à l’aéroport de Beyrouth.
Khaddam a travaillé comme si rien ne s’était passé.
Avec un simple examen, il est devenu clair que le général Bahjat Suleiman, proche du Dr. Bashar avant de prendre la présidence, était derrière l’attaque contre Shihabi dans le journal Al-Hayat.
Il était évident que l’alliance de corruption mentionnée incluait Shihabi, Abdul Halim Khaddam et Ghazi Kanaan, nourrie du côté libanais par le Premier ministre Hariri. Khaddam est retourné à son travail comme si rien ne s’était produit. Il savait qu’il avait perdu son principal allié en 1998 lorsque le général Shihabi avait démissionné. Il devait continuer la bataille seul. Il ne voulait pas abandonner 40 ans de sa vie au sein du parti au pouvoir en vain.
Il a retiré le Liban de son agenda. Il a commencé à répandre ses idées auprès de la direction du parti. Il a fait venir des experts du Liban, les interrogeant sur les questions de l’ouverture économique, ses moyens et ses façons. Il s’est engagé dans la bataille contre l’extrémisme au sein du parti face aux forums politiques qui se sont répandus dans les villes syriennes. Il a utilisé des exemples de l’Algérie et de la Yougoslavie pour mettre en garde contre la poursuite du chaos politique.
Il a répondu à l’emprisonné député Riad Seif. Il s’est adressé au respecté professeur Antoine Mekdad, qui, lors d’une réunion avec « Al-Hayat », a appelé à la nécessité de la démocratie et des institutions civiles.
Il n’a pas fait cela pour le président Assad, mais pour sa propre histoire, qu’elle soit juste ou fausse. C’est ainsi qu’il l’a dit. Néanmoins, le président Assad a trouvé en lui une énergie partisane dont il ne pouvait pas se passer.
Tous deux ont oublié ce qu’ils s’étaient fait pendant la période où Assad a pris la présidence et le secrétariat général du parti de son père. Cet événement a une longue histoire qui aurait bien fini si ce n’était l’intervention du général Tlass avec le jeune président.
Le président Assad a commencé à le recevoir régulièrement. Il lui a demandé de proposer des noms pour les ministères qu’il avait l’intention de former. Ensuite, il lui a remis le dossier des communications avec la direction sunnite irakienne pour entrer efficacement dans le jeu irakien. Khaddam a tenu dix réunions à l’hôtel Ebla à Damas. Son plan n’a pas réussi. Ayad Allawi a quitté la scène du pouvoir. La résistance contre l’occupation américaine est devenue active. Pas d’armée, pas de parti. Il n’y avait plus personne à remettre politiquement aux Américains pour prouver l’efficacité et la bonne volonté syriennes.
Pourquoi « le monstre » a-t-il choisi ce moment ? Abu Jamal a fait ce que le général Shihabi n’a pas pu réaliser. Il est le compagnon du président Assad Sr. dans les rangs secondaires. Il est son compagnon au sein du Parti Ba’ath depuis leurs premiers jours d’affiliation. Néanmoins, il se met à la disposition du nouveau président, reconnaissant et accommodant.
Comment ? Pourquoi ? Qu’est-ce qui l’a fait rester silencieux pendant sept ans depuis qu’il a abandonné la question libanaise, pas volontairement bien sûr, et qu’il ouvre soudainement le dossier de la Syrie au monde entier depuis Paris ?
Personne ne connaît la raison exacte. Certains disent que M. Khaddam a reçu un avertissement de ne pas revenir en Syrie et que ses propriétés à Banias ont été confisquées. Cela s’est produit avant que le ministère syrien des Finances ne prenne la décision de saisir toutes ses propriétés et celles de ses enfants en Syrie.
D’autres disent que l’assassinat du Premier ministre Hariri, son ami et allié depuis plus de 20 ans, depuis Damas, l’a incité à planifier calmement un départ organisé avec sa famille.
Le suicide de Ghazi Kanaan, le coin du triangle dans la question libanaise en son temps, s’ajoute à la liste des raisons. On a rapporté qu’un membre de la famille Kanaan, décrit comme le samouraï japonais le plus important au monde, s’est suicidé de dix coups de feu, les deux mains attachées derrière le dos. (« Samouraï » est un guerrier japonais historique qui se suicide avec son épée en l’honneur de l’empereur.)
Peut-être l’humiliation que Khaddam a ressentie de la part du personnel de sécurité du parti pendant la conférence récente du parti, et son sentiment de désespoir à l’idée de se présenter sous un nouveau jour pour lui et son parti après toutes ces années à travailler sur les questions les plus difficiles, où les erreurs lui sont attribuées et les succès aux autres.
Chacune de ces raisons est suffisante pour la défection ou au moins le retrait. Alors comment si elles convergent toutes vers un parti qui existe depuis cinquante ans, occupant le poste de vice-président de la République arabe syrienne pendant 28 ans ?
Monsieur Khaddam est connu comme un « géant politique » qui n’hésite pas à tout faire pour réussir dans la question qu’il entreprend.
Il agissait de la même manière avec Rifaat al-Assad à son apogée. Il prétendait, en son nom, toutes les désaccords arabes avec la Syrie. Il a été assassiné quatre fois et n’a pas hésité à utiliser une rhétorique justifiant son assassinat à nouveau.
Il a géré la question libanaise de 1976 à 1998. Personne n’était à l’abri de sa férocité politique, même ceux qui le soutiennent aujourd’hui. C’est pourquoi il est apparu sur la chaîne Al-Arabiya, perplexe, utilisant des récits, des termes et des noms libanais et syriens, souvent sans savoir de quel pays il parlait, le Liban ou la Syrie, les traitant comme un seul pays.
Toute faute est libanaise et syrienne. Toute crise a un Damascène et un Beyrouthin. Toute dispute a quelqu’un de la montagne ici et quelqu’un de la montagne là-bas.
Le point est que les choses sont devenues tellement mélangées qu’on ne peut plus choisir qui soutenir, que ce soit en parlant du Liban ou en appelant à la libération de la Syrie de son président.
La question revient : qu’a poussé ce monstre politique à adopter la politique des « cellules dormantes » pendant sept ans ?
Attendait-il son tour, sa chance, le bon moment et l’accumulation des erreurs des autres pour réaliser ce qu’il estime être son droit, c’est-à-dire la présidence de l’État ?
M. Khaddam sait mieux que quiconque quels sont les centres d’influence dans l’armée, les clés des appareils de sécurité, la capacité du parti à se mobiliser, ainsi que la capacité accumulée du régime à se défendre. Alors, sur qui compte-t-il dans ses déclarations parisiennes ? S’il vise à faire sortir les gens de chez eux dans les rues, il n’a aucune organisation autre que les Frères musulmans, qu’il a combattus pendant longtemps. Malgré cela, le secrétaire général des Frères musulmans depuis Londres a annoncé leur disposition à coopérer avec lui. Et que dire de ses camarades les plus proches ?
Le général Shihabi, résidant à Paris, ne rejoindra pas ce mouvement pour plusieurs raisons, la première étant son état de santé, qui nécessite qu’il soit hospitalisé deux fois par mois.
Le général major Ali Duba, l’ancien chef du renseignement militaire, s’intéresse à des questions totalement différentes de la politique, et s’il a un rôle à jouer, il le jouera depuis la Syrie, pas de l’extérieur.
L’intérêt régional pour préserver Assad Avant et après tout cela, il existe une décision internationale claire et spécifique de ne pas renverser le régime syrien. De plus, il y a un intérêt sérieux à préserver le président Assad personnellement jusqu’à la fin de son mandat à la mi-2007.
Cette déclaration est ouvertement adoptée par trois grands pays : les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, ainsi que les deux grands États arabes, l’Arabie saoudite et l’Égypte, et les deux grands États islamiques, l’Iran et la Turquie. Et qu’en est-il d’Israël ?
Pourquoi ?
Il faut reconnaître que le président égyptien Hosni Moubarak a réussi à pénétrer la théorie selon laquelle la Syrie n’est plus un allié de l’Iran mais un État subordonné tournant dans son orbite. Par conséquent, cette ligne doit être coupée en Syrie pour sauver le Liban de ses griffes.
La première réponse du président Moubarak lors des premiers jours de la crise libano-syrienne a été que les problèmes doivent être résolus par le dialogue. Car la chute du régime syrien expose l’ensemble du système arabe à des répercussions sécuritaires et terroristes hors de contrôle.
Il a commencé en Arabie saoudite comme d’habitude et a continué à Paris, cherchant l’assistance du président Chirac auprès du président Bush.
Des narrateurs fiables disent que le président Chirac a suspendu, jusqu’à présent, deux décisions américaines d’une attaque militaire aérienne des États-Unis contre la Syrie pour frapper toutes les installations principales et militaires en Syrie. Pendant ce temps, le président Assad ne s’aide pas avec une décision logique, à part la fuite qu’il attend que Chirac quitte la présidence et aussi que Bush soit soulagé de la pression. Ensuite, il continue avec plus d’assassinats au Liban et n’aide pas à mettre en œuvre la résolution 1559 avec ses alliés. Que voulez-vous que je fasse ?
Moubarak demande une nouvelle chance pour le régime
Le président égyptien a demandé de donner une nouvelle chance au règlement par l’intermédiaire de l’Arabie saoudite et de l’Égypte. Le président Moubarak a déclaré avoir dit au président Assad lors de sa récente visite au Caire qu’il prenait la responsabilité de toute opération d’assassinat qui se produirait au Liban à partir de maintenant. Et il a souligné auprès du roi Abdullah, lors de sa brève visite à Djeddah avant Paris, de calmer l’atmosphère avec la Syrie et d’organiser une visite digne et ouverte pour le président Assad, après les déclarations du roi saoudien dans les journaux « Al-Hayat » et « Al-Sharq Al-Awsat » ainsi que l’apparition de Khaddam sur la chaîne « Al-Arabiya » appartenant à la famille saoudienne Ibrahim. Cela s’est réellement produit hier, après que les protocoles diplomatiques aient nécessité une visite secrète du vice-ministre des Affaires étrangères Walid al-Muallem à Djeddah, où il a incité diplomatiquement le roi Abdullah à contacter le président Assad et à l’inviter à visiter le royaume.
Le président français a accepté de poursuivre ses efforts européens et washingtoniens pour rassurer le président Assad qu’il n’y a pas de plan pour le renverser.
La version française du « Financial Times » a confirmé le rôle de Chirac et a mentionné une entreprise française non nommée, « Total », qui souhaite un accord avec la Syrie pour l’exploration pétrolière. L’appel d’offres aura lieu dans trois mois.
Donc, le président Chirac est passé du camp des vengeurs en Syrie au rôle de médiateur.
La position israélienne est plus claire que cela ; ils ne sont pas à l’aise avec les règles du jeu adoptées uniquement entre la Syrie et Israël. De plus, l’assistant du ministre israélien de la Défense, fils de l’ancien président israélien Chaim Herzog, a déclaré à un diplomate jordanien qu’il a rencontré à Washington que son gouvernement ne voit pas le retrait syrien du Liban comme un élément positif. Il est gêné de dire qu’ils ne soutiennent pas la résolution 1559, qui les a privés des garanties syriennes contre les opérations terroristes ou de résoudre le problème des armes du Hezbollah lorsque le moment viendra.
Que faisait le président Assad en parallèle avec les mouvements du président Moubarak ?
Premièrement : Il a déclaré à un journal égyptien que les responsables des erreurs qu’il a mentionnées dans son discours devant le Conseil du peuple ont été tenus pour responsables. Comment ? Par qui ? Personne ne le sait.
Deuxièmement : Il a accusé, sans nommer dans son discours, le Premier ministre Siniora, Walid Beik Jumblatt et Saad Hariri d’exploiter la situation actuelle pour la diriger vers des directions sectaires, similaires à ce qui se passe en Irak.
Troisièmement : Il a refusé une demande de rencontrer la Commission d’enquête internationale. Il a accepté puis a refusé d’écouter le ministre des Affaires étrangères Farouk al-Sharaa.
Il n’a pas pris en compte le fait que le président Moubarak travaille sur une formule conciliatoire qui est mise en œuvre par étapes dans les relations de la Syrie avec ses pays voisins, en particulier le Liban.
Il a ignoré que le président Moubarak, le roi Abdullah et le président Chirac rejettent catégoriquement de lier tout progrès politique au travail de la Commission d’enquête internationale. La Syrie doit coopérer clairement et sans condition avec la commission internationale. Sinon, le président Assad exposera son pays, après quelques mois, à une confrontation différente avec le Conseil de sécurité des Nations unies. L’ambassadeur égyptien à Beyrouth, Hussein Darrar, a exprimé sa surprise face aux discussions sur un règlement, en se concentrant sur le général Assef Shawkat comme un suspect sur lequel le président Moubarak travaille.
La nouvelle tentative réussira-t-elle ?
Tout cela suppose que le président Moubarak a entendu du président Assad une reconnaissance de la responsabilité de la Syrie dans l’assassinat du Premier ministre Hariri. Cela ne s’est pas produit, et si cela avait été le cas, le président Moubarak aurait été un témoin devant la Commission d’enquête internationale.
Est-ce que le Président Assad a entendu de telles paroles, et plus encore, de la part du Roi Abdullah ? Les sources du palais royal affirment que l’Arabie saoudite est intervenue trois fois dans les affaires syriennes à la demande du Président Hafez al-Assad. Il était précis dans ses paroles, ses promesses et leur exécution. Notre intervention s’est faite auprès du jeune président, que le Roi Abdullah apprécie des dizaines de fois, et chaque fois la connexion a été interrompue en raison d’une erreur du côté syrien.
La nouvelle tentative conduira-t-elle au changement souhaité ?
Le plan égyptien suggère ce qui suit :
Premièrement : Restaurer la sécurité libanaise.
Deuxièmement : Résoudre la crise politique par le biais des forces qui influencent la Syrie.
Troisièmement : Coopération sans obstruction artificielle avec la Commission d’enquête internationale.
Quatrièmement : Discussions pour améliorer les relations libano-syriennes.
Cinquièmement : Améliorer les relations avec la France.
Il n’est pas possible de répondre à aucun de ces points pour le moment. Mais il est clair que la Commission d’enquête a un nouveau témoin, qui porte le titre de Vice-Président de la République syrienne jusqu’à il y a quelques semaines seulement, et qui peut transmettre directement les paroles et les actions du Président Assad au défunt Président Rafik Hariri. Le compte-rendu de la réunion du 2 décembre 2003 en est la meilleure preuve. Nous avons vu le roi, et vous avez vu votre barbier, pour utiliser les mots du collègue Dawood Sharayan.
Des narrateurs fiables disent que la commission dispose également de l’incident de la chute de « Barber » Hisham Hisham dans le piège du tournage, coïncidemment à la lueur des bougies, pour l’âme de George Hawi. Ensuite, son statut de patient recevant un traitement pour sa déficience visuelle a été découvert par le Dr. Sawsan Madiwan, la femme du défunt Hawi.
S’ajoute à cela l’apparition d’un autre témoin syrien, Ibrahim Jarjoura. Il possède des informations sérieuses et détaillées. Quatre preuves sensorielles sont en cours de préparation pour être présentées dans les prochains jours.
Est-ce que tout cela changera le comportement de la Syrie ?
Personne ne porte la responsabilité de répondre.
