« Je n’ai pas eu le désir depuis le début de mener des entretiens enregistrés avec les dirigeants syriens que j’ai rencontrés, dont certains que je n’ai pas pu rencontrer lors de ma récente visite dans la capitale syrienne. Farouk al-Sharaa avait déjà refusé l’enregistrement, car fournir des réponses explicites et convaincantes signifierait nécessairement ouvrir des batailles avec d’autres à un moment où Damas s’efforce de façonner une position arabe qui réponde aux défis. En me basant sur l’expérience précédente avec les dirigeants des systèmes centraux des pays socialistes, en particulier Moscou, j’ai réalisé que personne d’entre eux ne pouvait offrir des positions allant au-delà de ce qui est publié et formulé de manière précise, préservé par les responsables derrière des portes closes et présenté indépendamment de la nature des questions et de la précision du savoir-faire journalistique.
Le système syrien conserve encore un degré de centralisation malgré l’existence de formes de libéralisme et d’ouverture dans tous les domaines. Alors que la presse israélienne répand des exagérations sur un développement formidable dans l’armée syrienne et des exagérations sur l’équipe belliciste qui a pris la tête de l’armée et de la sécurité à Damas, et alors que la Knesset s’oriente vers une législation, encore à ses débuts, pour interdire le retrait du plateau du Golan sans un vote à la majorité et un référendum général qui pourrait spécifier un pourcentage décisif, comme l’a fait De Gaulle une fois en insistant sur un mandat populaire de 75 %, dans de telles circonstances, il peut être difficile d’évaluer les positions de la Syrie dans cette ère historique en se cachant derrière des entretiens enregistrés et en recevant des réponses dégoulinantes de prudence et de généralité. »
« C’est pourquoi j’ai eu des conversations approfondies avec un certain nombre de décideurs clés syriens, en particulier le vice-président syrien Abdel Halim Khaddam et le ministre de l’Information Dr. Mohammed Salman. J’ai lu attentivement tout ce qui a été publié récemment dans les mémoires occidentaux et israéliens liés aux négociations avec la Syrie, en particulier le livre de Rabinovich (‘The Syrian-Israeli Peace Edge’) et le livre d’Uri Savir (‘The Process’), ainsi que tout ce qui a été publié de l’autre côté. Cela a été fait pour former une image de ce que Damas pense, de ce qu’il perçoit dans la réalité actuelle et de ce qu’il attend et travaille pour l’avenir, à moyen et long terme.
Le sujet principal discuté par le journaliste et homme politique en visite à Damas doit nécessairement être le processus de paix. J’ai dit au Professeur Abdel Halim Khaddam, qui m’a reçu tard dans la nuit dans sa maison située sur les hauteurs de la ville touristique de Bloudan : ‘Où en sommes-nous maintenant?’ Il a répondu : ‘Nous sommes à Bloudan.’ J’ai dit : ‘Une vue magnifique, charmante et à couper le souffle sur ces plaines que nous voyons de ce balcon. Est-ce que la vue du processus de paix que nous constatons en ce moment historique est quelque chose de cette beauté qui inspire l’optimisme ?’
L’homme a parlé longuement, fournissant des aperçus les plus détaillés et spontanément fluides. Lui, qui a accompagné le travail politique arabe pendant plus d’un quart de siècle, a révélé des aspects qui ne conviennent pas tous à la publication, y compris des blessures, des griefs et des critiques. Malgré cela, il y avait un engagement à aller au-delà de ce qui existe vers quelque chose de meilleur. Des questions déroutantes étaient toujours dans mon esprit, nécessitant le déchiffrage des symboles et l’obtention de réponses convaincantes concernant la politique syrienne, encore un peu évasive dans notre compréhension et nos stylos, malgré quelques progrès et initiatives limitées ces derniers temps. Les responsables syriens restent prudents dans leurs relations avec les médias, soulignant leurs positions avec la plus grande concentration et le moins de mots calculés lorsqu’ils sont confrontés à des enregistreurs et des caméras. »
« Parmi ces questions déconcertantes : Pourquoi les États arabes ne sont-ils pas allés à la Conférence de Madrid avec une délégation arabe unifiée ? Damas a-t-elle travaillé à réaliser cela, et aurait-ce été possible s’ils l’avaient tous exigé ? Aurions-nous pu assister à cette scène et à ces accords si une délégation unifiée avait été constituée, négociant avec une force arabe forte sur toutes les questions ? Aurions-nous pu constater une situation différente maintenant ? Après des dialogues avec toutes les parties, il est devenu clair que la Syrie tenait à réaliser cette délégation unifiée, mais d’autres parties arabes n’étaient pas intéressées. Les Palestiniens voulaient une reconnaissance d’Israël en tant que partie indépendante et négocier avec eux sur cette base, ce qui s’est finalement produit, mais la récolte est encore loin de répondre au minimum des aspirations nationales.
Parmi ces questions déconcertantes : Damas veut-elle vraiment parvenir à la paix, ou veut-elle manœuvrer et se protéger, tenant compte de toutes les leçons de la négligence politique et militaire irakienne, tandis que les conditions et les situations changent, et de nouvelles alliances se forment dans la région impliquant l’Iran et l’Irak ? Damas pourrait devenir la partie forte dans les négociations.
Pourquoi Damas a-t-elle hésité à déclarer des principes pendant l’ère de Yitzhak Rabin et puis Shimon Peres, et cela aurait-il été possible ? Damas a-t-elle encouragé, par l’intermédiaire d’alliés au Liban, la chute de Peres et l’arrivée de Netanyahu pour alléger la pression sur la Syrie, en faisant de celle-ci la balle dans le camp de ce leader israélien extrémiste ? Des questions difficiles, mais elles sont soulevées dans l’arène politique, et la plupart d’entre elles l’ont été, bien que de manière indirecte, avec le Vice-Président et le Ministre de l’Information, le Dr. Mohammed Salman, avec qui j’ai eu une longue conversation. Il semblait conscient des détails fins et des politiques. Résoudre le code de ces questions politiques complexes contribue à clarifier le tableau et à éclairer la réalité des positions qui ont été et continuent d’être poussées vers des accords avec Israël, tant politiquement que du point de vue de la normalisation. Cela est justifié par l’argument selon lequel les Syriens qui ne désirent, en réalité, aucun règlement en ce moment historique ne peuvent pas attendre, selon cette logique. »
« J’ai dit à l’un des dirigeants palestiniens les plus importants (et vraiment très important) : Si les hésitations et l’absence de progrès dans le processus de négociation se poursuivent, la véritable solution n’est pas de sauter dans les airs et d’avancer en menaçant de déclarer un État. Au lieu de cela, elle réside dans le retour à l’intégration des voies avec la Syrie et le Liban et dans la redéfinition des positions et des alliances. Il me semble que la capacité et l’énergie de l’élan dans la voie palestinienne avec la seule machinerie nationale sont sur le point d’atteindre leur fin, et le compteur est sur le point de sonner, signalant l’épuisement du carburant. Il m’a dit : ‘Es-tu sûr que Damas veut vraiment un règlement ?’
Dans le même contexte, certains comparent la position de la Syrie sur le règlement et ses implications à celle d’un homme qui a séjourné dans un hôtel et, après quelques jours, a découvert que la note était importante et qu’il ne pouvait pas la payer. Chaque nouveau jour, la note augmente sans qu’il puisse rester ou partir, se retrouvant dans une situation délicate.
La paix a des implications et, si elle est réalisée, elle nécessite la présence d’une ambassade israélienne à Damas et de groupes de touristes fréquentant les restaurants et hôtels de Damas. Cela à un moment où le Ba’ath et les partis syriens ont passé un demi-siècle à se mobiliser massivement contre la présence israélienne, et la mobilisation continue. À l’ère de la paix, cela nécessite que le Liban fasse marche arrière, et en cette ère de paix, cela nécessite d’accepter un rôle de leadership moins important que celui que Damas avait pendant la confrontation avec l’ennemi, à une époque où elle possédait une armée forte et solide. Cela nécessite également de libérer davantage de libertés démocratiques après la fin de l’ère où ‘aucune voix n’était plus forte que le bruit de la bataille.' »
Le ministre de l’Information et Khaddam ont écouté cette thèse avec un grand étonnement. M. Farouk al-Sharaa m’avait dit dans un précédent dialogue que la chose la plus nuisible pour Damas est la répétition de l’affirmation selon laquelle la Syrie ne veut pas la paix et tout ce qu’elle fait, c’est se déplacer pour le simple mouvement. Abdulhaleem Khaddam a déclaré que ces analyses et comparaisons révèlent un degré élevé de stupidité, pour le moins que l’on puisse dire. Dans toutes nos discussions avec Israël, et vous avez dû voir tout ce que les Israéliens ont publié, personne ne nous a jamais présenté l’un de ces éléments présumés pour la facture de la paix, et personne n’ose le faire avec nous du tout. Dans nos entretiens avec le côté américain, y compris les entretiens du président Assad avec Bill Clinton à Genève, nous n’avons jamais entendu un seul mot sur le Liban, les rôles régionaux et la démocratie interne. La Syrie revendique son rôle par le biais de sa puissance stratégique, non pas comme une subvention de quiconque. L’ouverture interne est une question interne syrienne décidée par le peuple syrien, et il nous est impossible d’accepter toute discussion à ce sujet venant de l’étranger. Les relations libano-syriennes sont en fin de compte une question bilatérale malgré leurs embrouilles régionales. »
« Avant mon voyage à Damas, j’ai examiné attentivement ce que Rabinovich a publié dans son livre, ‘The Syrian-Israeli Peace Edge,’ qui comprenait les informations les plus détaillées sur les négociations syro-israéliennes dirigées par ce professeur. Il avait précédemment présenté une étude négative lors de la conférence de l’université Bar Ilan en 1992 sur ‘Les minorités religieuses, sectaires et ethniques en Syrie,’ laissant entendre la possibilité d’une exploitation israélienne pour désintégrer cet État indépendant. J’ai également examiné ce qu’Uri Savir a récemment publié, ainsi que des articles et des études israéliens sur la Syrie et le règlement politique. Je crois avoir approché la résolution de l’énigme : Damas veut-elle vraiment un règlement politique ?
Après toutes ces lectures et ces dialogues, j’ai conclu que la Syrie souhaite un règlement équitable, relativement parlant, atteignant un retrait complet du plateau du Golan jusqu’aux frontières du 4 juin. Cela serait en échange de relations pacifiques et normales avec Israël, dont les limites seraient déterminées par les développements et les intérêts, comme l’a déclaré Walid Muallem lors de ses négociations avec les Israéliens.
Les Syriens parlent depuis un certain temps du retrait aux frontières du 4 juin 1967, qu’ils ont obtenu avec l’équipe de négociation israélienne pendant les jours de Yitzhak Rabin. Ils ne discutent plus du retrait du Golan parce qu’il y a ceux qui évoquent l’histoire du ‘Golan palestinien’ et la possibilité que la Syrie accepte un accord autour de cela. Cependant, c’est une illusion sans fondement. Quand Peres a reconnu les engagements de Rabin le jour de ses funérailles concernant le retrait aux frontières du 4 juin, son ancien chef du renseignement a désespéré : Rabin ne sait-il pas que cela inclut le retrait de territoires non syriens, et la Syrie n’a pas suivi ces territoires pendant le mandat français ? Le ministre de l’Information m’a dit que lorsqu’il a reçu une question d’un journaliste étranger sur le ‘Golan palestinien,’ il a pensé qu’il y avait une erreur de traduction car il sait que le Golan est occupé, et chaque pouce sous occupation doit revenir. À travers tout ce qui est publié, il est clair que Yitzhak Rabin préférait parvenir à un accord avec la Syrie en premier. Il a tenté une percée dans les négociations à Washington sans obtenir de succès. La tentative elle-même a accéléré les démarches des Palestiniens pour entrer à Oslo. Savir dit que si un accord avait été conclu avec la Syrie, nous n’aurions rien donné aux Palestiniens, sauf Gaza, l’endroit où Shimon Peres rêvait qu’un jour, après une nuit remplie de vin, il se réveillerait pour voir Gaza engloutie par la mer. »
La crainte d’une hâte de la Syrie vers un accord séparé a été l’un des facteurs qui ont accéléré l’entrée des Palestiniens dans les belles forêts et les périphéries d’Oslo. Aux côtés du facteur central, le plus important, figurait la crainte de l’extinction politique du leadership de l’organisation après son isolement en Tunisie à la suite de ses erreurs et péchés lors de la guerre du Golfe. On parlait toujours du fait que la Syrie voulait les cartes palestiniennes, jordaniennes et libanaises pour négocier à partir d’une position de force. Il est devenu clair que cette analyse et ces craintes n’étaient rien d’autre qu’une couverture pour la précipitation vers des accords bilatéraux, que les dirigeants de la Décision nationale palestinienne croyaient et croient toujours être le seul moyen de garantir ce qui peut être obtenu des droits du peuple palestinien. Ils peuvent avoir raison, ou ils peuvent avoir tort, et la question sera finalement tranchée à la lumière des progrès sur la voie palestinienne.
À travers tout ce qui est publié, en particulier les négociations à la plantation Wye entre la Syrie et Israël avec la présence active du médiateur américain qui gênait les Israéliens, qui veulent que la dynamique de puissance bilatérale définisse les limites des accords. Il est évident sans trop d’effort que les Syriens ont montré une flexibilité claire sur de nombreuses questions, mais à la « manière syrienne », comme le dit Savir, comprendre la « langue syrienne » était difficile mais le seul moyen d’atteindre des solutions intermédiaires.
Les parties ont commencé par montrer une rigidité maximale. Le général Ouzei Dayan, qui a présenté une carte de la région à l’ambassadeur Walid Muallem, a dit : « Regardez, Excellence, nous ne voulons aucune armée syrienne entre le Golan et ici », mettant sa main sur Damas. Muallem a explosé de colère : « Retirez votre main de notre capitale ; ne la touchez plus. » C’était le début, un début logique pour des négociateurs qui étaient des ennemis séparés par des montagnes de crânes atteignant le ciel. C’était un début radicalement différent des débuts de notre délégation palestinienne à Oslo, qui a rompu ses chaînes dès ses premières invasions, a fait preuve d’une extrême flexibilité et a parlé des Arabes qui nous ont trahis, perdant ainsi ses cartes de négociation les plus importantes, sinon toute sa stratégie. Si le monde devenait étroit pour nous dans son immensité, et que les soldats étrangers armés de toutes sortes de destruction erraient dans les périphéries de notre terre en Palestine jour et nuit, et que la situation l’exigeait, que cela soit ainsi, revenir à l’étreinte arabe, qu’elle soit chaude ou froide, également.
Cependant, le cours des négociations entre les Syriens et les Israéliens a été plein de concessions des deux côtés, mais des concessions calculées. Si les Syriens n’acceptaient ni ne voulaient aucun accord d’aucune sorte, ils insisteraient sur leurs positions maximales. Les négociateurs israéliens décrivent les négociations avec les Palestiniens comme dansant sur le même terrain, tandis que négocier avec les Syriens ressemble plus à jouer aux échecs. Le président Assad est un habile joueur d’échecs politique, attendant patiemment que la partie israélienne déplace l’une de ses pierres avant de donner le feu vert pour déplacer la sienne. Tel est l’avis de Savir, Rabinovich et d’autres. L’ancien secrétaire d’État américain, le Dr Henry Kissinger, qui a négocié avec Assad pour apaiser les tensions dans le Golan dans les années 1970, a écrit dans ses mémoires publiées sur le style de négociation d’Assad. Il a souligné la prudence d’Assad et son réticence à faire toute concession avant son heure. Il a écrit que dans certains cas, il avait l’impression qu’Assad voulait améliorer ses compétences en anglais plutôt que de s’engager dans des négociations réelles.
Dans toutes les affaires liées aux négociations, des progrès ont eu lieu entre les deux parties : retrait, arrangements de sécurité et relations normales. La possibilité d’aboutir à un accord visible a émergé. Cependant, Shimon Peres, qui semble n’avoir pas été correctement présenté par ses conseillers, institutions et centres de recherche, a tenté d’accélérer les choses. Il a demandé une rencontre avec Assad pour accélérer les négociations, menaçant de déplacer les élections à mai de cette année-là (1996) au lieu de novembre. Le président Assad a informé les médiateurs américains qu’il sait qu’une réunion au niveau du sommet avec des responsables israéliens aura lieu un jour, mais il est encore trop tôt. La demande elle-même indique une ignorance flagrante de la personnalité de la forte figure syrienne.
Néanmoins, ma conviction personnelle, en dehors de tout ce que j’ai entendu à Damas, est que certaines factions au sein de la direction syrienne voulaient faire mûrir les choses avant les élections de novembre 1996 (leur date légale). Shimon Peres, désireux de conclure un accord avec Damas juste avant les élections, était pris en étau entre ceux qui croyaient que Peres reviendrait au pouvoir, laissant amplement de temps pour parvenir à un accord, et ceux qui pensaient différemment. La pensée politique en Syrie était axée sur la réalisation d’une solution pacifique, mais pas n’importe quelle solution.
Des informations publiées en Israël (en gardant à l’esprit le parti pris) suggèrent que l’Iran a encouragé des opérations militaires au début du mandat de Shimon Peres au début de 1996 pour empêcher des progrès sur le front des négociations syro-israéliennes. Cependant, ce malentendu entre Damas et Téhéran s’est rapidement dissipé car les deux parties avaient besoin l’une de l’autre. La situation a pris un nouveau tournant après que Peres se soit précipité dans l’invasion du Liban lors de l’opération « Raisins de la colère », entraînant le massacre de Qana. Tout s’est arrêté, et Peres est allé aux élections où il a perdu son poste, un homme qui n’avait jamais connu la victoire et qui a perdu avec moins d’un pour cent des voix. Cela a été une surprise pour tout le monde.
Tout lecteur équitable et objectif, en tenant compte de tous les faits qui ont été découverts et documentés dans des milliers de pages imprimées dans différentes langues, doit conclure qu’un véritable progrès a été réalisé dans les négociations syro-israéliennes. C’était au bord d’un accord spécifique et clair. Les Israéliens ont accepté le retrait complet aux frontières du 4 juin (y compris la bande de terre palestinienne que le président Arafat mentionnait à chaque réunion avec le président Assad). C’était une percée significative selon toutes les normes. Les mouvements actuels de droite en Israël visent à annuler cet engagement. Cet engagement a conduit à la naissance d’un nouveau parti en Israël, le parti de la « Troisième Voie », qui s’est séparé du Parti travailliste parce qu’il rejetait la possibilité de descendre du plateau du Golan. La Troisième Voie constitue le « vote pivot » dans la coalition au pouvoir à Tel Aviv. S’il se retire de la coalition, le gouvernement tombe.
Les Syriens ont fait des concessions calculées sur des questions liées aux « relations normales », et Walid Muallem leur a dit : « Nous ne pouvons pas nous engager quant aux perspectives et limites de la normalisation. Il y aura des ambassades, et les Israéliens quitteront leurs frontières étroites pour conduire leurs voitures vers la Turquie, par exemple. » Muallem a commenté le mémorandum en dix-huit points présenté par l’avis juridique israélien concernant la normalisation future telle qu’Israël la voit.
