Opinion politique écrite par M. Khaddam pour la chaîne Zanoubia :
L’objectif de la réunion qui a eu lieu à Doha le vendredi dernier n’était pas de protéger le peuple palestinien et d’arrêter l’agression brutale contre Gaza, qui saignait abondamment. Si tel avait été le cas, les participants auraient attendu quelques jours pour sortir d’une position arabe unifiée qui offre protection, soutien et assistance au peuple palestinien, prenant des décisions et des mesures pour mettre fin à l’agression brutale et protéger le peuple palestinien.
La colère en faveur de Gaza et du peuple palestinien ne se manifeste pas en adoptant une politique d’axes et en renforçant la division arabe. Le plus grave est l’utilisation de la question palestinienne comme moyen de réaliser la division arabe, au moment où la cause palestinienne a besoin de l’unité arabe et de la solidarité.
Nous avons entendu des discours enflammés et des slogans laissant croire que leurs auteurs préparaient leurs armées pour affronter l’agression, libérer la Palestine et le Golan.
Les objectifs de la réunion comprennent l’inclusion de l’opinion publique arabe, qui est sortie après l’agression, demandant des mesures concrètes et l’ouverture de fronts pour sauver le peuple palestinien.
Quiconque a écouté le discours de Bachar al-Assad pense que les forces syriennes sont sur le point de libérer le Golan, effaçant la honte de la défaite de juin 1967, et sauvant le peuple palestinien qui saigne à cause de l’agression brutale.
Le peuple syrien est sorti dans toutes ses villes et campagnes, demandant l’ouverture du front du Golan en soutien au peuple palestinien frère blessé. Les Syriens s’attendaient à ce que le président du régime, le commandant en chef de l’armée et des forces armées, dirige ces forces, mais cela ne s’est pas produit. La réponse aux masses syriennes a été remplacée par des déclarations, des slogans et des accusations, tentant de brouiller l’opinion publique syrienne d’abord, puis arabe, et se présentant à l’administration américaine nouvellement élue comme le maître des ordres et interdictions dans la région, se déclarant prêt à coopérer avec le nouveau président américain, l’exhortant à agir rapidement pour la paix, alors qu’il a déclaré lors de la réunion de Doha enterrer le processus de paix et rejeter l’initiative arabe.
Quand Bashar al-Assad s’est-il soucié de la question palestinienne ? N’a-t-il pas cherché une solution syro-israélienne, excluant les voies palestinienne et libanaise ? Ne s’est-il pas concentré dans ses négociations et contacts directs et indirects avec les Israéliens sur la question bilatérale, laissant aux Palestiniens la charge des négociations pour la paix ?
Au début de mai 2003, le secrétaire d’État américain a visité Damas et, lors d’une réunion avec le président du régime, lui a présenté une série de demandes, dont l’expulsion des mouvements du Hamas, du Jihad islamique et du Front populaire de la direction générale de la Syrie, et l’interdiction des activités palestiniennes en Syrie.
Qu’a fait Bashar al-Assad à l’époque ? N’a-t-il pas demandé à ses agences de communiquer aux organisations palestiniennes la fermeture de leurs bureaux et l’arrêt de toutes leurs activités médiatiques ?
N’a-t-il pas été dit lors des réunions du parti qu’il demanderait au président Moubarak de s’occuper du problème palestinien, car l’Égypte est plus expérimentée en la matière, et qu’il se concentrerait sur le Golan ?
S’il est soucieux des Palestiniens, de la cause palestinienne et de soulager leurs souffrances, pourquoi a-t-il refusé l’entrée des familles palestiniennes déplacées d’Irak, qui se trouvent toujours dans des camps à la frontière syro-irakienne ?
En réalité, la question palestinienne n’est pas sa préoccupation principale. C’est plutôt un outil qu’il utilise pour servir ses propres intérêts, une carte puissante pour influencer l’opinion publique et la tromper sur les actions néfastes de ce régime envers le peuple syrien et la cause palestinienne.
La grande question est pourquoi a-t-il soutenu le Hezbollah au Liban contre Israël et fermé les portes du Golan à la résistance contre l’occupation ?
Si le prétexte est l’accord de séparation des forces, l’accord n’incluait pas un texte interdisant les actions de résistance. Les négociations ont été suspendues pendant plus de deux semaines à l’époque jusqu’à ce que les Israéliens acceptent, par l’intermédiaire du ministre américain Henry Kissinger à l’époque, la perspective syrienne.
La question n’est pas ce qui se passe en Palestine, mais ce qui se passe au sein de la Commission d’enquête internationale et ce qui se passera devant la Cour internationale concernant l’assassinat du Premier ministre libanais Rafic Hariri.
Après son accession au pouvoir jusqu’à la résolution 1951 suite à la prolongation du mandat du président libanais précédent Émile Lahoud, l’assassinat du Premier ministre Rafic Hariri, et les résolutions du Conseil de sécurité à ce sujet, les relations syro-iraniennes étaient des relations de coopération basées sur l’échange d’intérêts. Cependant, par la suite, elles ont évolué vers des relations d’alliance, liant la Syrie de Bashar al-Assad à la stratégie régionale de l’Iran. Ainsi, ils forment un axe s’étendant de Téhéran, regroupant les alliés de l’Iran en Irak, le régime syrien, le Hezbollah, et les mouvements du Hamas et du Jihad palestiniens.
Ce que le chef du régime syrien a dit lors de la réunion de Doha sur le fait qu’Israël entrave les négociations de paix depuis la conférence de Madrid jusqu’à maintenant est vrai. Israël a sa propre stratégie qui va à l’encontre des exigences et engagements en faveur de la paix. Cependant, la question est de savoir ce que le régime a fait face à cette situation et ce qu’il a préparé pour libérer le Golan et soutenir la cause palestinienne.
Quelle est l’alternative pour faire face à la stratégie agressive d’Israël ? Est-ce en lançant des slogans, en affaiblissant l’unité nationale, en monopolisant le pouvoir et en pratiquant la répression et la tyrannie, ou en appauvrissant le peuple et en encourageant la corruption ? Est-ce cette clique de corrompus qui l’entoure qui dirige le processus de libération ? Ou bien est-ce par l’emprisonnement des défenseurs de la liberté et de la démocratie, ou par des politiques qui ont conduit à la propagation de la famine et de la pauvreté, et à la baisse du niveau de vie ? Est-ce en élevant les générations en criant éternellement « À jamais Assad » ? Ce sont des questions que se posent les citoyens en voyant le chef du régime tenter d’imiter le défunt président Gamal Abdel Nasser en disant que ce qui est pris par la force ne se récupère que par la force. Alors, qu’a fait Bashar al-Assad pour assurer cette force ?
Est-ce suffisant pour lui de se berner lui-même et de tenter de tromper l’opinion publique en lançant des slogans ?
Nous avons écouté le discours du président iranien Ahmadinejad, ce qui nous a fait croire que l’Iran avait pris une décision historique de déployer ses forces sur le front syrien, tout comme elle l’avait fait en juin 1982 après l’invasion israélienne du Liban. À l’époque, l’Iran avait envoyé des troupes en Syrie et au Liban, bien qu’elle soit alors en guerre avec l’Irak et n’ait pas les arsenaux militaires puissants que nous voyons aujourd’hui dans les médias.
Est-ce que l’invasion du Liban est moins risquée que l’invasion de Gaza ?
Le Liban a adopté la cause palestinienne dès les premiers jours de la révolution, fournissant une aide à certaines factions palestiniennes, puis formant une alliance avec les mouvements du Hamas et du Jihad islamique.
La grande question est de savoir si l’agression israélienne et l’invasion de Gaza servent la stratégie du triumvirat irano-syrien-qatari en consolidant la division dans les arènes arabe et palestinienne.
Si l’une des ambitions du triumvirat irano-syrien-qatari est de protéger le peuple palestinien, est-ce en encourageant la division palestinienne qui a conduit les Palestiniens à un conflit armé entre le Fatah et le Hamas, à un coup d’État à Gaza et à une séparation de Gaza de la Cisjordanie ?
Quant à l’objectif de ces slogans et accusations, visant à exploiter les émotions enflammées de l’opinion publique arabe pour polariser les masses et approfondir les divisions sur la scène arabe, le triumvirat a une longueur d’avance sur la rue arabe et s’adresse dans son dialogue avec la communauté internationale en général, et les États-Unis en particulier, en tant que force dominante sur la scène arabe ?
Comment peut-on imaginer une situation dans laquelle les conflits arabes s’intensifient et dans laquelle cette situation est capable de protéger les droits des Arabes, la cause palestinienne et de soutenir le peuple palestinien ?
Il est frappant de constater que certaines forces politiques sur la scène arabe n’ont pas réalisé que le régime en Syrie n’est pas en mesure de répondre à leurs exigences en raison de la nature, du comportement et de la structure du régime. Elles ont commis l’erreur d’appeler le régime à réaliser l’unité nationale et à ouvrir la Syrie à ceux qui veulent résister, comme s’ils ne connaissaient pas la nature de ce régime et n’avaient pas subi ses méfaits au fil des ans.
Nous croyons qu’une nouvelle aube se lèvera bientôt en Syrie et qu’une Syrie libérée de l’oppression, de la répression, de l’injustice, de la corruption et gouvernée par un système démocratique qui renforce l’unité nationale est la Syrie de l’espoir pour un avenir radieux, non seulement pour la Syrie mais aussi pour la nation arabe.