Après le départ de Kissinger de la région, suite à la signature de l’accord du Sinaï le 1er septembre dernier, lorsqu’il est retourné à New York, il a rencontré quelques sénateurs américains et leur a déclaré qu’il existait des accords secrets, en plus de l’accord annoncé. Le deuxième jour, une dénégation égyptienne a été émise, contestant l’existence de tout accord secret autre que celui annoncé. Les événements se sont poursuivis, et l’administration américaine a divulgué les accords secrets à certains journaux américains pour atteindre les objectifs suivants :
1 – Confirmer qu’il existe des accords secrets et établir des liens entre eux et les accords annoncés.
2 – L’administration américaine souhaite convertir les engagements pris en vertu des annexes secrètes en accords internationaux. C’est pourquoi ces accords ont été divulgués et la question a été portée devant le Congrès pour discussion afin que l’engagement de l’administration américaine devienne un engagement de l’État américain après l’approbation du Congrès, notamment parce que le conseiller juridique du département d’État américain a déclaré dans un communiqué que ces engagements sont considérés comme des accords internationaux, tout comme l’organe juridique du Congrès l’a confirmé. Par conséquent, comme je l’ai dit, l’objectif est de transformer les messages de l’administration américaine en engagements internationaux auxquels l’administration américaine s’engage.
En réalité, certaines de ces annexes ont été annoncées tandis que d’autres ne l’ont pas été, car lorsque le ministre des Affaires étrangères américain a été invité à divulguer tous les accords secrets, il a demandé aux membres du Congrès de se contenter de ce qui avait été publié afin de ne pas embarrasser le président Sadate devant les Arabes. Il est remarquable que ces accords secrets entre le gouvernement égyptien, Israël et l’Amérique ne sont pas les premiers du genre, car il y a eu un certain nombre d’accords qui n’ont pas été annoncés avec le premier accord de désengagement, notamment :
1 – L’engagement du gouvernement égyptien à ouvrir le canal de Suez à la navigation.
2 – L’autorisation du passage des cargaisons israéliennes dans le canal de Suez, comme mentionné dans l’accord secret annoncé par le Congrès, qui stipulait ce qui suit :
« Le gouvernement des États-Unis ne s’attendra pas à ce qu’Israël commence à mettre en œuvre l’accord avant que l’Égypte n’ait mis en œuvre son engagement en vertu de l’accord de janvier 1974 pour le deuxième désengagement, en autorisant le passage de toutes les cargaisons israéliennes vers les ports israéliens, y compris via le canal de Suez. »
3 – L’engagement du gouvernement égyptien à lever l’embargo pétrolier contre l’Amérique.
4 – D’autres engagements politiques concernant l’Organisation de libération de la Palestine et la campagne politique contre Israël.
En réalité, ces annexes constituent la garantie américaine de la mise en œuvre de l’accord de Sinaï, car ces annexes secrètes ont d’abord transformé l’engagement américain à soutenir Israël, exprimé par des déclarations ou des communiqués, en un engagement juridique que les États-Unis ont pris envers une série d’obligations économiques, militaires et politiques. Ainsi, l’argument selon lequel il serait possible de séparer la politique américaine de la politique israélienne est tombé, car ces annexes secrètes ont lié la politique américaine à la politique israélienne, et non l’inverse. Sur le plan économique, par exemple, les États-Unis se sont engagés à fournir une assistance économique comme suit :
Premièrement : Aide financière.
Deuxièmement : Aide pétrolière liée au pétrole et à l’énergie, comprenant l’engagement à assurer l’approvisionnement en pétrole et à assurer la livraison du pétrole.
Troisièmement : Aide à la constitution de réserves pétrolières, en construisant des réservoirs capables de stocker les besoins d’Israël pour une année, sachant que le maximum connu pour les réserves pétrolières dans le monde est de six mois.
Il existe également des engagements militaires. Le gouvernement américain s’est engagé à répondre pleinement et de manière continue aux besoins militaires d’Israël en matière d’armes, d’équipements et d’armement, en particulier en ce qui concerne les armes stratégiques hautement sophistiquées telles que les missiles Pershing, d’une portée de 750 km, et les avions F-16 qui n’ont pas encore été armés par l’armée américaine, en plus de l’engagement des États-Unis à établir un pont d’approvisionnement en armes et en équipements pour Israël en cas d’urgence. Le total des engagements américains pour les cinq prochaines années s’élève à 15 milliards de dollars, ce qui a conduit certains membres du Congrès à dire que si les États-Unis doivent payer pour se retirer d’une zone représentant cinq pour cent de la superficie du Sinaï, quel en serait le coût pour un retrait complet?
Il y a aussi des engagements politiques, car l’ensemble des engagements figurant dans les annexes secrètes est considéré comme une garantie de sécurité pour Israël, les États-Unis s’étant engagés à consulter Israël en cas de violation égyptienne de l’un des articles de l’accord, et à prendre des mesures correctives sans préciser comment la violation sera interprétée, tant qu’Israël allègue une violation et que les États-Unis l’acceptent, s’engageant ainsi à agir contre l’Égypte.
Les États-Unis se sont également engagés, en vertu des annexes secrètes, à empêcher toute résolution du Conseil de sécurité considérée comme préjudiciable à l’accord ou le modifiant. Ainsi, les États-Unis se sont engagés à utiliser leur droit de veto pour empêcher l’intervention de la communauté internationale, représentée par le Conseil de sécurité, pour corriger toute injustice infligée aux Arabes. Par conséquent, les États-Unis, en vertu de cet accord, se sont placés aux côtés d’Israël pour faire face aux organisations internationales.
Le gouvernement américain s’est également engagé à ne pas participer à toute action ou proposition que Israël considère comme préjudiciable à ses intérêts, et travaillera pour empêcher les efforts des autres dans cette direction. C’est une nouvelle garantie à laquelle les États-Unis se sont engagés pour assurer la protection politique et économique d’Israël contre toute action internationale visant à le punir pour ne pas avoir mis en œuvre les résolutions des Nations unies.
Cet accord a fait d’Israël un membre indirect de l’OTAN, car les États-Unis, en s’engageant en vertu des annexes, garantissent la sécurité d’Israël contre toute menace, même si ces menaces viennent d’un grand État, et il est naturel que la médiation des États-Unis entraîne inévitablement l’implication de l’OTAN dirigée par les États-Unis. Ainsi, l’engagement américain met le monde face à la possibilité d’une guerre mondiale si la sécurité d’Israël est menacée. Cet engagement n’a pas été offert par les États-Unis même à leurs alliés les plus proches.
Tout différend entre Israël et un autre pays arabe ne donne pas le droit au gouvernement égyptien d’intervenir, contrairement à ce que prétendait le gouvernement égyptien en affirmant que si un accord était signé avec l’ennemi, il inclurait une clause stipulant l’annulation de l’accord en cas de conflit entre Israël et un État arabe.
Naturellement, certains responsables en Égypte pourraient dire que cet engagement est américain et n’a rien à voir avec nous. On peut répondre à cela en disant que les États-Unis, qui ont été médiateurs et garants de l’exécution de l’accord, sont ceux qui interprètent les textes sur lesquels il y a divergence. La publication de ces annexes, immédiatement après l’annonce de l’accord, visait à confirmer le lien entre l’accord et les annexes. Le secrétaire d’État américain l’a exprimé lors d’une conférence de presse il y a trois semaines, en disant que « Israël » n’aurait pas signé l’accord avec l’Égypte sans les engagements pris par l’administration américaine à son égard.
Ce texte a annulé l’engagement du gouvernement égyptien dans le Traité de Défense Commun Arabe et a confirmé la sortie du gouvernement égyptien de l’arène du conflit avec l’ennemi « Israël », confirmant ainsi l’accord de Sinaï.
Une autre point important est que les États-Unis, en vertu de l’accord, se sont engagés à comprendre les droits du peuple palestinien selon l’interprétation « israélienne », comme indiqué dans le paragraphe 13 qui dit :
« Le gouvernement des États-Unis adhère à la position israélienne selon laquelle les négociations devraient être dirigées vers la Jordanie pour un règlement pacifique global. »
Cela va à l’encontre de toutes les résolutions des Nations unies, en particulier celles adoptées lors de la vingt-neuvième session l’année dernière, et contredit les allégations avancées par certains responsables égyptiens concernant des engagements supposés qu’ils auraient obtenus de la part des États-Unis en reconnaissant l’Organisation de Libération de la Palestine et en garantissant les droits du peuple palestinien.
Les annexes ont également accordé à « Israël » la liberté de navigation maritime et aérienne du détroit de Gibraltar au détroit de Bab el Mandeb, ce qui confirme ce qui a été stipulé dans le deuxième paragraphe de l’accord de Sinaï selon lequel les parties s’engagent à lever le blocus militaire l’une sur l’autre. Cette caractéristique stratégique accordée par les annexes et l’accord à « Israël » entre en conflit avec le droit de souveraineté de tous les pays bordant la mer Rouge, en particulier les deux frères yéménites, ainsi que le Maroc. La question suivante se pose alors : si le gouvernement égyptien considère qu’il a le droit de traiter avec le Sinaï en tant qu’affaire égyptienne, comment peut-il alors interférer avec la souveraineté d’autres États arabes ?
Il est clair, d’après ce qui a été stipulé dans la première annexe secrète, que les États-Unis, le gouvernement égyptien et « Israël » se sont tous engagés dans des questions qui ne concernent pas seulement l’évolution du conflit israélo-arabe, mais concernent l’ensemble de ce conflit. Ainsi, « Israël » a encaissé deux prix en vertu de l’accord de Sinaï : le premier prix, payé par la nation arabe à travers les conséquences de l’accord et des annexes ; le deuxième prix, payé par le peuple américain à travers les engagements pris par le gouvernement américain. Si le gouvernement égyptien n’est pas d’accord avec ces annexes, considérées par le ministre des Affaires étrangères américain comme faisant partie de l’accord tout comme « Israël » et le Congrès, alors le gouvernement égyptien devrait envisager d’annuler l’accord de Sinaï. Certains responsables égyptiens ont protesté contre la fourniture de missiles Pershing à « Israël », et l’on peut se demander quelle est la valeur de cette protestation tant qu’elle n’est pas accompagnée d’une réponse matérielle, à tout le moins l’annulation de l’accord.
Il était clair dès la fin de la guerre qu’il y avait des efforts américains et israéliens visant à saboter les résultats de la guerre d’octobre.
L’un des résultats les plus importants était le changement d’opinion publique mondiale quant au pouvoir coercitif d’obliger « Israël » à respecter les résolutions des Nations unies. Les Israéliens savaient que la tenue d’une conférence à Genève après les résultats de la guerre d’octobre conduirait à contraindre « Israël » à se retirer de tous les territoires occupés et à reconnaître les droits du peuple palestinien. C’est pourquoi la manœuvre américano-israélienne a émergé pour empêcher la tenue de cette conférence dans des circonstances favorables aux Arabes. Les États-Unis ont alors recouru à leur politique bien connue consistant à démanteler progressivement la position arabe, et à créer progressivement des conditions favorables à « Israël » sur les plans militaire, politique et économique. Cette réalité a été confirmée par la deuxième annexe de l’accord secret, où il est stipulé dans le premier paragraphe :
» La conférence de paix de Genève sera à nouveau organisée à une date coordonnée entre les États-Unis et « Israël ».
Cela signifie que les États-Unis sont déjà engagés en faveur de la position israélienne, et cela signifie également la transformation de la conférence de Genève en une conférence « israélienne ». Nous nous demandons alors : est-il désormais acceptable que les États-Unis président une telle conférence ? Et est-il acceptable pour les Arabes, après ce qui précède, de participer à une conférence organisée par les États-Unis et « Israël » ?
Les États-Unis se sont engagés, dans le deuxième paragraphe de l’annexe, à refuser de reconnaître l’Organisation de libération de la Palestine, confirmant ainsi ce qui est mentionné dans la première annexe sur la compréhension israélienne des droits du peuple palestinien. Est-il concevable qu’il existe des intentions de paix tout en continuant à ignorer le peuple palestinien et ses représentants légitimes ? De plus, les États-Unis ont également sapé la conférence de Genève – dans le deuxième paragraphe – en s’engageant à travailler pour garantir la tenue de négociations bilatérales en dehors de la conférence. Cela signifie d’abord vider la conférence de son contenu et mettre fin à ses missions. Cela signifie également adopter la théorie israélienne des négociations bilatérales, par lesquelles les Arabes sont isolés et où Israël peut réaliser des gains. Sa stratégie pendant la guerre, tout comme dans son action politique, repose sur l’isolement des fronts arabes ; et dans son action politique également, elle agit de même. Par cette approche, elle a réussi à obtenir de grandes réalisations, comme celles de l’accord de Sinaï et de ses annexes.
Dans la continuité de sa politique, les États-Unis se sont engagés à voter contre toute initiative au Conseil de sécurité visant à modifier les dispositions relatives à la tenue de la conférence de paix de Genève, ou à modifier les résolutions du Conseil de sécurité 242 et 338. Cela signifie que les États-Unis s’opposeront à l’évolution qui s’est manifestée au sein des organisations internationales et de la communauté internationale, qui ont mis en avant la personnalité palestinienne et l’importance de la position du peuple palestinien dans la paix, en tentant ainsi d’obscurcir et d’isoler la question palestinienne, et de transformer le conflit entre Israël et les Arabes d’un conflit national en un conflit territorial.
De tout cela, on peut tirer les conclusions suivantes :
1 – L’accord de Sinaï et ses annexes ont abouti à l’éviction du gouvernement égyptien de l’arène du conflit avec l’ennemi sioniste. Les États-Unis, selon cet accord et ses annexes, ont garanti cette sortie.
2 – L’alliance américano-sioniste, qui reposait auparavant sur des intérêts mutuels, s’est transformée en un engagement américain garantissant, pour « Israël », à très long terme, sa sécurité, ses besoins militaires et économiques, ainsi que son soutien politique. Cet engagement va contredire toutes les prétentions selon lesquelles il serait possible de réaliser un changement fondamental dans la position américaine à l’égard du conflit israélo-arabe.
3 – Ces annexes ont fourni à « Israël » des quantités massives d’armes sophistiquées pour imposer une nouvelle phase de soumission aux Arabes, tentant d’éradiquer toute pensée de l’utilisation de la force dans le conflit ou de l’utilisation des ressources économiques disponibles contre elle.
Les responsables égyptiens ont déclaré de temps à autre que l’accord était une victoire pour la cause arabe, et on se demande où réside cette victoire ? Est-ce dans ce volume massif d’aide que les États-Unis se sont engagés à fournir à « Israël » pendant de nombreuses années, ou est-ce dans la levée du blocus imposé sur elle du détroit de Gibraltar au détroit de Bab el Mandeb ? Ou réside-t-elle dans les engagements américains à défendre la sécurité d' »Israël » et à la protéger politiquement, ainsi qu’à s’engager dans ses concepts liés à la question palestinienne ? Ensuite, où se situe ce qui a été mentionné dans l’accord et ses annexes, en public et en privé, par rapport aux résolutions des sommets d’Alger et de Rabat ?
Les résolutions de Rabat ont stipulé ce qui suit :
La coordination de l’action arabe pour isoler « Israël » politiquement, militairement, économiquement et dans divers domaines. Est-ce que cela s’applique à ce qui est mentionné dans le deuxième paragraphe de l’accord ? En ce qui concerne l’engagement dans le siège militaire, et avec ce qui est mentionné dans les annexes autorisant la liberté de navigation maritime et aérienne d' »Israël » de Gibraltar à Bab el-Mandeb ? Est-ce que cela est en accord avec ce qui a été mentionné ci-dessus en permettant aux cargaisons israéliennes de passer par le canal de Suez ? Est-ce considéré comme une victoire pour la cause arabe que les États-Unis s’engagent et respectent ce volume d’aide à « Israël » ?
Nous souhaitons toujours que l’armée égyptienne soit forte. Je partage avec le général Gamsi ce qu’il a dit, à savoir que l’armée égyptienne est forte et capable de remplir ses missions. On dirait que le général Gamsi dit aux Arabes que l’armée égyptienne n’est pas en accord avec cet accord, et que ce que disent les hauts responsables égyptiens selon lesquels l’Égypte n’est pas capable de faire la guerre et n’a pas compensé ses armes est inexact.
Le général Gamsi a voulu donner une position distincte à l’armée égyptienne par rapport à cet accord, comme s’il voulait dire que nous sommes en faveur de la ligne de confrontation armée, et nous sommes prêts, mais ce n’est pas entre nos mains. On ne peut pas interpréter ces paroles autrement, car avec la force de l’armée égyptienne et sa préparation à accomplir les missions qui lui sont confiées, on ne peut pas interpréter l’acceptation de l’accord de Sinaï et de ses annexes.
Oui, l’Égypte peut annuler cet accord dans une seule condition, c’est avant son exécution. Mais une fois exécuté, cet accord deviendra effectif en vertu de l’article 9 de l’accord qui stipule que cet accord entre en vigueur après la signature du protocole et reste en vigueur jusqu’à ce qu’il soit remplacé par un nouvel accord.
Ainsi, le gouvernement égyptien s’est lié lui-même, ainsi que les générations futures, par des engagements extrêmement dangereux.
Dans ce domaine, il convient de mentionner que les principaux experts juridiques israéliens et américains ont rédigé les textes de manière spécifique et précise, sans possibilité d’interprétation ou d’exagération, et ont inclus des engagements spécifiques et clairs pour l’Égypte et le peuple américain.