Khaddam, dans des notes publiées par Asharq Al-Awsat, rapporte que le président irakien avait présenté un projet d’accord de paix global à son homologue iranien avant l’invasion de leur voisin arabe.
Aujourd’hui, dans le septième épisode des mémoires du vice-président syrien Abdel Halim Khaddam, Asharq Al-Awsat continue de publier les messages échangés entre le président irakien Saddam Hussein et l’ancien président iranien Hashemi Rafsanjani avant et deux semaines après l’invasion irakienne du Koweït le 4 août 1990.
Parallèlement aux messages, des discussions avaient lieu entre les deux ambassadeurs, l’Irakien Barzani Al-Tikriti et l’Iranien Sirus Nasseri, à Genève.
Il est évident de tous les canaux de communication que Saddam était déterminé à établir le calme avec l’Iran à tout prix, à la fois avant et après l’invasion. À la veille de la guerre, il a présenté une initiative écrite pour parvenir à une « paix globale » et a exprimé sa frustration que Rafsanjani n’ait pas accepté de recevoir un envoyé présidentiel irakien.
Suite à l’invasion du Koweït, le 14 août 1990, Rafsanjani écrivit : « En gage de bonne foi, notre retrait de la frontière avec l’Iran commencera le vendredi 17 août 1990. Nous retirerons nos forces qui vous font face le long de la frontière, ne laissant qu’une présence symbolique de gardes-frontières et de policiers pour accomplir leurs tâches quotidiennes dans des circonstances normales. » Il ajouta : « Il y aura un échange immédiat et complet de tous les prisonniers de guerre détenus à la fois en Irak et en Iran. Cela se fera par les frontières terrestres et via Khanaqin et Qaser Shirin. »
D’autre part, le côté iranien était déterminé à pousser à la mise en œuvre des dispositions de paix et maintenait son rejet et sa critique de l’invasion irakienne du Koweït. Rafsanjani a même critiqué la discussion de Saddam sur « le nationalisme arabe et sa critique de notre position contre l’occupation du Koweït. »
Le 17 août, Rafsanjani répondit à Saddam, déclarant : « Le retrait de vos forces des territoires iraniens occupés est une preuve de votre sincérité et de votre engagement envers la voie de la paix avec la République islamique d’Iran. Nous espérons que le retrait de vos forces se poursuivra selon le calendrier annoncé et que le processus de libération des prisonniers des deux côtés s’accélérera jusqu’à sa conclusion. »
Après qu’Asharq Al-Awsat a publié les premiers messages de Saddam depuis le 21 avril, voici quatre messages échangés entre le 30 juillet et le 14 août 1990.
Le 30 juillet, trois jours avant l’invasion du Koweït, Saddam a envoyé un message exclusivement à Rafsanjani. En scrutant ce message, il est devenu évident que Bagdad était résolu à parvenir à un accord avec Téhéran à tout prix, car la décision de Saddam de faire la guerre au Koweït était sur le point d’être mise en œuvre.
Voici le texte :
Après avoir soigneusement examiné tous les facteurs pertinents, revu l’évolution des relations et la situation prévalant entre l’Irak et l’Iran, et reconnu les dangers régionaux, nous nous sommes trouvés, guidés par notre responsabilité nationale et les principes humanitaires que nous défendons, contraints de présenter une nouvelle initiative. Cette initiative vise à offrir des opportunités plus larges pour parvenir à la paix.
Notre proposition cette fois-ci englobe toutes les questions fondamentales énoncées dans la Résolution 598 dans un cadre unifié et détaillé. Nous espérons vivement que ces questions seront abordées à ce niveau, avec un haut degré de sérieux dans notre interaction. Sur la base de ces considérations, je propose ce qui suit :
Je voudrais souligner l’idée d’organiser rapidement une réunion entre les chefs d’État des deux pays dans un lieu mutuellement convenu… Les discussions et les accords devraient englober toutes les questions en suspens. Il est inacceptable pour l’une ou l’autre partie d’introduire de nouveaux sujets après avoir conclu un accord global sans le consentement de l’autre partie, car cela constituerait une violation de l’accord… Le point de départ du dialogue et de l’accord sur les sujets n’est pas d’une importance primordiale. Cependant, l’accord sur un sujet individuel ou un ensemble de sujets devrait rester en suspens jusqu’à ce qu’un accord soit atteint sur les autres points… Le retrait devrait être achevé dans un délai n’excédant pas deux mois à compter de la date de ratification définitive de l’accord global que nous atteindrons… Nous maintenons l’avis que la question des prisonniers devrait être régie par les Conventions de Genève. Par conséquent, nous supposons que leur libération devrait être effectuée conformément aux dispositions de cette Convention… Le dialogue concernant le Chatt-el-Arab devrait reposer sur les trois principes suivants :
a. La pleine souveraineté de l’Irak sur celui-ci, en tant que droit historique légitime.
b. Mise en œuvre du concept de la Ligne Taluk (Ligne Al-Qar) pour les droits de navigation entre l’Irak et l’Iran, comprenant le droit de navigation et de pêche, la gestion conjointe de la navigation dans la zone et le partage des profits qui en découlent.
c. Référence de la question du Chatt-el-Arab à l’arbitrage et engagement à accepter le résultat.
Omettre le sixième paragraphe de la Résolution 598 (concernant la détermination de la responsabilité de lancement de la guerre) de la discussion et l’ignorer complètement. Cela ne contribue pas à la paix et pourrait même la gêner. Ses conséquences pourraient conduire à une animosité future, à la haine et à la vengeance.
Notifier officiellement et par écrit au Secrétaire général des Nations Unies l’accord que nous atteignons.
Ne pas entamer l’une des étapes mentionnées tant que toutes les procédures législatives d’approbation ne seront pas achevées. Les documents pertinents doivent être déposés auprès du Secrétaire général des Nations Unies. L’accord de paix devrait englober tous les aspects convenus. Les accords devraient inclure des principes clairs concernant l’établissement de relations de bon voisinage et la non-ingérence dans les affaires internes. Ils devraient reconnaître de manière indiscutable toutes les formes de droits de navigation en eaux internationales. Il pourrait être approprié de garantir la mise en œuvre appropriée de la Convention par un organe international convenu par le Conseil de sécurité. Nous croyons que l’aide internationale devrait être répartie équitablement entre l’Irak et l’Iran. Nous estimons qu’il est nécessaire de rouvrir nos ambassades à Téhéran et à Bagdad, notamment parce qu’elles sont restées en état de guerre et n’ont été fermées qu’en septembre 1987.
Monsieur le Président, nous croyons que cette proposition, que nous considérons comme une initiative de paix globale et durable entre l’Irak et l’Iran, est un ensemble interconnecté et indivisible. Notre expérience nous a aidés à identifier ces éléments, y compris ceux discutés entre nos représentants à Genève, Cyrus Nasseri et Barzan Al-Tikriti.
Je le jure devant Dieu, le plus grand,
Saddam Hussein.
Après l’invasion du Koweït par les forces irakiennes, l’Iran a exprimé une condamnation claire de l’invasion. Cela a incité Saddam à envoyer le message suivant à Rafsanjani le vendredi matin du 3 août 1990 :
J’ai examiné un résumé de vos activités politiques et une partie des déclarations émises par le gouvernement iranien, y compris la déclaration du ministère iranien des Affaires étrangères, votre réunion avec les chefs militaires, et les nouvelles associées.
Afin de réaffirmer notre engagement envers la responsabilité humanitaire envers le peuple iranien, ainsi que notre responsabilité nationale envers notre propre peuple, j’ai jugé nécessaire de vous écrire à nouveau.
Le 16 juillet 1990, nous avons proposé que vous receviez notre envoyé concernant une question liée à l’avancement du processus de paix dès que possible. Lorsque vous avez repoussé votre réponse concernant la fixation d’une date pour recevoir l’envoyé, nous avons pris l’initiative de transmettre le message écrit que l’envoyé nous avait confié. Nous souhaitions que vous ayez suffisamment de temps pour le lire et discuter de ses concepts, opinions et suggestions avec vos collègues dirigeants. De cette manière, nous serions informés de votre position.
Un aspect de cette question est quand vos circonstances vous permettront de recevoir les deux envoyés pour lesquels vous n’avez pas encore fixé de réunion, en alternative au jour que nous avions initialement proposé, qui était le lundi 30 juillet 1990.
Avant cette lettre, le 2 août 1990, nous vous avons envoyé une explication de notre initiative par le biais de votre représentant à Genève, Nasseri. Nous avons fait tout cela non seulement pour démontrer notre désir de paix, mais aussi pour souligner l’urgence d’atteindre la paix dès que possible. Notre objectif est de garder nos deux pays et nos peuples à l’abri du cycle des développements régionaux et mondiaux et loin de leurs dangers potentiels.
Monsieur le Président, j’ai entrepris ces démarches pour faciliter une meilleure compréhension entre les guerriers et pour rapidement discerner les intentions de chacun, même si le statut de guerrier a été acquis par un conflit armé entre nous. Maintenant, la question du Koweït a émergé en tant que crise qui pourrait évoluer en conflit pour ceux qui n’ont pas été suffisamment prudents.
Ce que nous comprenons de vos objectifs déclarés, c’est votre désir de paix. De notre côté, nous avons également fourni des preuves de notre engagement envers la paix. Nous sommes conscients que votre objectif est d’atteindre le retrait, comme confirmé dans notre lettre datée du 30 juillet 1990, qui a précisé un délai spécifique pour le retrait qui ne devrait pas être dépassé.
Notre lettre a présenté des mesures concrètes et des propositions pratiques, plutôt que des déclarations vagues, concernant chaque point énuméré dans la résolution 598, à laquelle l’Irak et l’Iran ont exprimé leur engagement. Nous attendons toujours votre accord pour fixer une date pour la réception de nos deux envoyés, à savoir le Ministre des Affaires étrangères et notre Représentant Permanent à Genève. Une fois que nous aurons engagé des discussions avec vous et les personnes que vous désignerez, nous entrerons dans une phase cruciale pour la paix. Avec la permission divine, nous espérons que vos intentions correspondent à ce qui a été déclaré et à ce que nous savons. Si notre réponse englobe tous les points que j’ai mentionnés, nous devons éviter de nous embourber dans les complexités des facteurs circonstanciels liés aux relations arabes. Ces facteurs pourraient détourner vos efforts de l’objectif ultime et obscurcir sa véritable nature. Lorsque l’objectif devient flou, il devient difficile pour nous de prendre les dispositions nécessaires pour accélérer la réalisation de la paix.
Il est possible que cela perturbe les calculs de ceux qui manquent d’expérience, mais je n’anticipe ni ne souhaite que des individus comme vous et votre direction en Iran, qui ont vécu une guerre de huit ans, s’écartent de ce qui est dans le meilleur intérêt de l’Iran et correspond à ses objectifs légitimes.
Indubitablement, et c’est ma croyance personnelle, vous êtes bien conscient des motivations derrière les déclarations faites le matin du jeudi 2 août 1990, tant dans la région qu’à l’extérieur. Vous avez évalué les différentes parties impliquées, tout comme nous les avons évaluées. Nous comprenons tous leurs motifs sous-jacents. Cependant, il est important de reconnaître que ces parties sont capables de consolider leurs positions en utilisant leurs propres moyens et ressources lorsqu’elles réalisent que leurs déclarations ne feront pas pencher ou retarderont la volonté du peuple résilient d’Irak, déterminé à rechercher la vérité et à faire face à l’injustice, à la trahison et à la conspiration.
Ceux qui nous fournissent des armes et autorisent leur exportation, mais qui interrompent ensuite leur exportation, devront aborder la question lors de leur ré-exportation vers nous. De même, ceux qui choisissent de rompre ou de suspendre les relations économiques devront résoudre la question lors de la restauration de ces relations avec nous. Dans le cas de l’Irak et de l’Iran, si l’une ou l’autre partie s’écarte de sa position légitime, elle manquera une opportunité historique pour son peuple de garantir la paix et d’affirmer ses droits légitimes. Les conséquences seraient significatives si les progrès que nous avons réalisés grâce au dialogue étaient mis en danger le long de ce chemin, qui a posé les bases de la confiance mutuelle dans les actions de chacun. Nous ne souhaitons pas ce résultat pour vous, tout comme nous ne le souhaitons pas pour nous-mêmes.
Quoi qu’il en soit, si ce que nous comprenons être l’un de vos objectifs dans ces négociations s’aligne sur tous vos objectifs, et nous vous assurons que tous les objectifs que nous avons annoncés sont certainement les nôtres, alors nous devrions convoquer la réunion promptement. Vous devriez rapidement fixer un jour pour la réception de nos deux envoyés. En agissant ainsi, nous pourrions potentiellement atteindre nos objectifs légitimes et réaliser le noble but de paix pour les peuples des deux pays.
Allah est le plus grand.
Saddam Hussein
Bagdad, 3 août 1990
Rafsanjani a répondu avec le message suivant. Salutations, voici le texte : Nous avons reçu votre lettre. Bien que le message original semble avoir été structuré en fonction des avancées dans les négociations, certaines de ses parties sont regrettables.
Tout d’abord, je pense qu’il est nécessaire de réaffirmer la volonté et le désir de la République islamique d’Iran d’atteindre une paix juste et durable. J’espère que vous aussi êtes parvenu à cette conclusion.
Suite à l’acceptation de la Résolution 598, nous avons entrepris une initiative sincère, en faisant comprendre à nos responsables l’importance de la paix et de ses implications. Nous avons entrepris cette démarche en ayant à l’esprit que rien ne devrait entraver le processus de paix, sauf en ce qui concerne les droits légitimes et inaltérables de notre peuple.
Si vous examinez attentivement les discussions qui ont eu lieu sous les auspices du Secrétaire général des Nations Unies, ainsi que nos réponses à vos lettres et les négociations entre notre représentant et votre représentant à Genève, vous auriez constaté que cette question a été clarifiée. Plutôt que de s’engager dans une correspondance et des pourparlers prolongés, notre assurance initiale à nos représentants à Genève était d’accélérer l’obtention de la paix et de prendre des mesures concrètes pour mettre en œuvre la Résolution 598 (…) Pour apporter des éclaircissements, nous pensons qu’il est nécessaire d’aborder les points suivants concernant le contenu des lettres datées du 3 août 1990, du 30 juillet 1990 et du 1er juillet 1990 :
Les réunions et discussions à un niveau supérieur à celui actuel à Genève auront lieu uniquement lorsque nous constaterons des résultats concrets dans les pourparlers en cours qui peuvent servir de base pour les étapes ultérieures (…) La réunion entre les présidents des deux républiques sera fructueuse uniquement si les questions fondamentales sont abordées et résolues de manière claire. En revanche, l’échec des pourparlers entre les deux présidents aurait des effets préjudiciables sur la paix et éloignerait davantage les deux pays de sa réalisation. Dans votre lettre concernant la rivière Arund, une suggestion a été faite qui semble revenir sur vos revendications antérieures. Il est évident que nous ne pouvons pas accepter cela.
Notre proposition renouvelée est d’adopter le traité de 1975 comme base pour mener des négociations de paix. Sans respect des traités précédents, il n’est pas possible de se fier aux déclarations actuelles faites à cet égard.
Concernant le retrait des territoires iraniens occupés, vous avez proposé une période de deux mois pour la mise en œuvre. Cette durée est déconcertante car, si elle est accompagnée de bonne foi, cette action pourrait être achevée en un ou deux jours. Le Secrétaire général des Nations Unies a suggéré une période de deux semaines pour le retrait et trois mois en échange de la libération des prisonniers. Ce qui est déconcertant, c’est que, malgré votre engagement envers le nationalisme arabe, vous avez critiqué notre véritable position concernant l’occupation du territoire koweïtien par l’armée irakienne. Pendant ce temps, vous négligez les problèmes les plus flagrants, notamment la création d’un environnement favorable à la présence de forces étrangères dans la région, la perturbation et la déstabilisation des musulmans, les défis rencontrés pour favoriser la solidarité islamique, la mise en péril de la sécurité de la région et la gestion des lignes de front, ainsi que les garanties internationales. Il est difficile d’interpréter un message qui commence par « au nom d’Allah Tout-Puissant » et se termine par le slogan « Allah est plus grand », ce qui contredit les enseignements explicites et nationaux de l’islam et du Coran, où les principes islamiques et doctrinaux devraient prévaloir sur les considérations nationales et ethniques. Il ne fait aucun doute que tandis que des pourparlers de paix sont en cours entre nos délégations, une attaque imprévue d’un pays contre sa nation voisine, menée sans aucune connaissance, prise de conscience ou coordination, aurait des effets immédiats et néfastes sur nous. Une telle attaque pourrait compromettre notre confiance et susciter de sérieux doutes sur les objectifs des pourparlers qui ont eu lieu au cours des derniers mois, d’autant plus que nous n’avons pas observé d’actions au cours de cette période reflétant la bonne foi.
Comme auparavant, nous continuons d’occuper nos terres. Nous avons même été témoins d’objections pour les plus petits problèmes, tels que l’extinction des puits de pétrole, qui n’ont aucun impact sur vous autres que de causer la destruction et de gaspiller les sources de richesse de notre pays islamique.
Le ton de votre lettre récente ne correspond pas à l’atmosphère requise pour les discussions en cours. Vous avez utilisé un langage qui s’est révélé inefficace auprès de notre peuple musulman révolutionnaire. De plus, vous avez tenté de nous persuader en analysant les attitudes modifiées de nos anciens alliés et de notre patrie. Cette approche est également inappropriée car vous savez que nous avons déjà vécu et achevé ces étapes. Nous avons démontré que nos calculs reposent avant tout sur la foi, la résilience et le soutien du public. Nous n’accordons pas une grande valeur à la détresse ou à la bienveillance des autres pour façonner nos programmes de vie, nos attitudes et nos décisions cruciales. De plus, nous ne cherchons pas à exploiter les circonstances actuelles. Notre seul objectif est d’atteindre nos droits légitimes et légaux, comme nous l’avons constamment souligné tout au long de nos discussions. Nous reconnaissons pleinement l’accent que vous avez mis dans votre lettre sur l’accélération des progrès vers la paix. Cependant, cela n’implique pas que la hâte et l’avancement doivent être poursuivis uniquement en présentant des propositions formelles et en élevant le niveau des pourparlers sans progrès substantiels dans leur contenu. Au contraire, nous devons adhérer aux accords bilatéraux reconnus sur le plan international. Nous ne demandons pas plus que nos droits légitimes, car il est inconcevable qu’ils soient accordés dans le cadre des négociations à moins qu’ils n’aient été acquis au cours de la guerre de huit ans.
Si nous acceptons ce principe, il n’est pas nécessaire pour nous de poursuivre une voie de délimitation territoriale au-delà de ce qui a été établi dans le traité de 1975. Si nous trouvons la proposition actuelle insatisfaisante, il serait préférable de transférer la mise en œuvre de la résolution aux Nations Unies et au Conseil de sécurité tout en maintenant le point focal de Genève pour faciliter les discussions sur les questions communes.
Que la paix soit sur vous,
Akbar Hashemi Rafsanjani
Le 14 août, Saddam a envoyé ce message à Rafsanjani.
Après avoir cherché la guidance d’Allah Tout-Puissant et avec l’intention de lever les obstacles qui entravent l’établissement de relations fraternelles avec tous les musulmans, y compris ceux qui considèrent les Iraniens comme des frères, nous visons à encourager une interaction significative avec tous les croyants afin de confronter ceux qui nourrissent de mauvaises intentions envers les musulmans et la nation arabe. Notre objectif est d’éloigner l’Irak et l’Iran de la manipulation, des jeux et des actes pécheurs des puissances internationales malveillantes dans la région. Cela est en accord avec l’esprit de l’initiative que nous avons annoncée le 12 août 1990, visant à atteindre une paix globale et durable dans la région. Notre but est d’éliminer tout argument qui entrave l’interaction, de dissiper les inquiétudes et de favoriser une mentalité où aucune des énergies de l’Irak ne reste entravée en dehors du domaine des efforts significatifs. Nous cherchons à mobiliser ces énergies vers les objectifs légitimes que les musulmans et les Arabes honnêtes ont convenu, tout en éloignant toute ingérence de nos rangs et en atténuant les soupçons et les inquiétudes, afin que des individus vertueux puissent trouver leur chemin vers des relations normales entre l’Irak et…
Suite à notre dialogue direct, qui s’étend de notre lettre du 21 avril 1990 à votre lettre la plus récente du 8 août 1990, et en tant que solution définitive et sans équivoque ne laissant aucune marge d’excuse, nous avons pris les décisions suivantes :
Nous approuvons votre proposition, telle qu’elle est énoncée dans votre lettre de réponse du 8 août 1990, qui a été reçue par notre représentant, Barzan Al-Tikriti, à Genève, de votre représentant, Cyrus Nasri. Cette proposition implique d’adopter l’accord de 1975 conformément aux principes énoncés dans notre lettre du 3 juillet 1990, en particulier en ce qui concerne l’échange de prisonniers et les paragraphes 6 et 7 de la Résolution 598 du Conseil de sécurité. Sur la base du contenu du point « 1 » de cette lettre et de notre lettre datée du 30 juillet 1990, nous sommes prêts à envoyer une délégation à Téhéran ou à recevoir une délégation de votre part à Bagdad pour négocier et préparer des accords à signer au niveau mutuellement convenu. En signe de bonne volonté, notre retrait commencera le vendredi 17 août 1990. Nous retirerons progressivement nos forces positionnées le long de la frontière qui nous fait face, tout en maintenant une présence symbolique à travers des gardes-frontières et la police pour remplir les fonctions quotidiennes dans des conditions normales. Un échange immédiat et complet de tous les prisonniers de guerre devrait avoir lieu, englobant toutes les personnes détenues en Irak et en Iran. Cet échange devrait avoir lieu par les frontières terrestres et par le biais de ports convenus tels que Khanaqin et Ghasr Shirin. Nous prendrons l’initiative et commencerons l’échange le vendredi 17 août 1990.
Cher Président Ali Akbar Hashemi Rafsanjani,
Notre décision a apporté de la clarté à la situation. Nous avons réussi à atteindre tout ce que vous désiriez et visiez. Tout ce qui reste à faire est de formaliser les documents nécessaires et de les examiner ensemble, en adoptant une position de supervision claire sur une nouvelle ère où la coopération prévaut conformément aux principes de l’islam. Nous nous défendrons mutuellement et éloignerons les éléments perturbateurs des eaux troubles qui bordent nos côtes. Ensemble, nous pouvons œuvrer pour que le Golfe reste un havre de paix et de sécurité, dépourvu de la présence de flottes étrangères et de forces qui menacent notre souveraineté, ainsi que dans d’autres aspects de nos vies partagées.
Allahu Akbar. Grâce à Dieu.
Saddam Hussein Président de la République d’Irak
Le 14 août 1990
Rafsanjani a répondu avec le message suivant :
Nous avons reçu votre lettre datée du 14 août 1990. Votre réaffirmation de l’acceptation du Traité de 1975 a ouvert la voie à la mise en œuvre de la résolution et à la résolution des différends dans le cadre de la résolution 598. Ce changement de cessez-le-feu peut conduire à une paix durable et durable. Le retrait de vos forces des territoires iraniens occupés constitue une preuve de votre sincérité et de votre sérieux dans la recherche de la paix avec la République islamique d’Iran. De plus, cela s’aligne sur la libération prévue des prisonniers. Nous espérons que le retrait de vos forces se déroulera selon le calendrier annoncé.
Le processus de libération des prisonniers des deux côtés devrait se poursuivre rapidement pour faciliter l’intégration.
Comme nous l’avons communiqué par l’intermédiaire de notre représentant à Genève, nous sommes prêts à accueillir votre représentant à Téhéran. Nous espérons maintenir l’atmosphère positive et la bonne volonté, car il est crucial pour nous d’atteindre une paix globale et stable tout en préservant les droits et les frontières légitimes des deux peuples et pays.
La paix soit sur vous.
Akbar Hashemi Rafsanjani
Président de la République islamique d’Iran
Je m’abstiens de commenter ces messages car les motifs derrière leur composition du côté irakien sont apparents, tout comme les intentions du côté iranien. La partie irakienne a cherché à tirer parti de la situation de l’Irak et à poursuivre ses intérêts, y compris sa position sur la question du Koweït. Malgré plusieurs délégations irakiennes ayant visité Téhéran pendant la crise du Koweït dans une tentative d’influencer la position iranienne, elles n’ont pas réussi à atteindre leur objectif.
