Messages secrets entre les présidents syrien et irakien révélant la formation d’un comité supérieur qui n’aborde pas les questions politiques en raison d’un « manque de confiance ».
Dans la seconde moitié de 1998, la Syrie se trouva en sécurité dans sa « tutelle » sur le Liban à l’ouest, tout en explorant des canaux de communication secrets avec Benjamin Netanyahu, le nouveau décideur dans le « Front Sud ». Cependant, la Syrie fit face aux défis du conflit irakien à l’est et à la menace imminente d’une agression turque et d’une accumulation militaire à sa frontière nord. Ces facteurs visaient à exercer une pression sur le président Hafez al-Assad pour qu’il prenne des mesures contre le chef du PKK, Abdullah Ocalan.
Avec l’escalade des tensions en Irak au début de 1998, Assad donna instruction à son adjoint Abdel Halim Khaddam et au ministre des Affaires étrangères Farouq al-Shara de se rendre au Caire et de transmettre un message au défunt président égyptien Hosni Moubarak. Selon les procès-verbaux de cette réunion, obtenus à partir des documents de Khaddam par Asharq Al-Awsat, Assad et Moubarak étaient convaincus que Saddam Hussein « n’hésiterait pas » à utiliser des prétextes pour empêcher une escalade militaire. En réponse, ils décidèrent d’envoyer un message conjoint à Saddam Hussein, déclarant explicitement que la frappe le viserait lui et son régime, soulignant la nécessité d’un changement de régime.
Alors que l’année touchait à sa fin, l’opération américaine connue sous le nom de « Desert Fox » approchait du territoire irakien. L’examen des documents et des messages échangés entre Saddam Hussein, Assad et d’autres dirigeants montre une fois de plus que la question irakienne était liée à d’autres questions, y compris les intérêts de la Syrie. En juillet 1996, le président français Jacques Chirac tenta de persuader Assad de désarmer le Hezbollah au Liban en proposant une coopération avec Netanyahu pour faciliter le retrait d’Israël du plateau du Golan et garantir la présence militaire de la Syrie au Liban.
Après près de deux ans, une autre opportunité se présenta d’une perspective et d’un contexte différents. L’ancien président américain Bill Clinton présenta explicitement la « neutralité » d’Assad face à une frappe contre l’Irak comme une opportunité de reprendre les négociations de paix avec Netanyahu, reprenant là où elles s’étaient arrêtées sous Shimon Peres en 1996. Lors de ces négociations, le président syrien avait obtenu l’engagement d’Israël à un retrait complet du plateau du Golan occupé, revenant aux frontières d’avant le 4 juin 1967.
Le 21 février 1998, Clinton écrivit à Assad : « Si nous contraignons Saddam à prendre des mesures militaires, il sera crucial pour la Syrie de maintenir son engagement envers la pleine conformité de l’Irak aux résolutions des Nations Unies… Je suis pleinement conscient de nos efforts antérieurs dans les négociations de paix entre la Syrie et Israël, et je ne suis pas disposé à recommencer à zéro. Cependant, sur la base de mes discussions avec le Premier ministre d’Israël, Benjamin Netanyahu, je crois qu’il est toujours possible, même à ce stade, de parvenir à un accord de paix. De la flexibilité sera nécessaire des deux côtés. »
En réponse, Assad répondit le 13 mars 1998 : « Vous avez observé le niveau d’anxiété et de tension qui règne dans l’opinion publique, notamment dans les mondes arabe et islamique, en raison de la possibilité d’une action militaire contre l’Irak, qui ne fera qu’exacerber les souffrances. » Il ajouta également : « Cependant, reprendre les négociations sans reprendre là où elles s’étaient arrêtées et sans continuer à construire sur les progrès réalisés dans la voie syrienne ne ferait pas seulement perdre cinq années difficiles d’efforts américains, syriens et israéliens, mais risquerait également de faire dérailler les négociations. »
La crise irakienne est devenue l’un des défis les plus importants dans la région après l’invasion de l’Irak au Koweït. La pression américaine montait et l’odeur de l’escalade en Irak, ainsi que son destin et son unité, était palpable et ne nécessitait pas d’analyse ou de recherche supplémentaire. La question principale tournait autour des armes de destruction massive et des inspections, menées par le Comité de contrôle et d’inspection nommé par le Secrétaire général des Nations Unies.
Le vice-président Abdel Halim Khaddam déclara : « Malgré de nombreuses mises en garde de diverses parties arabes et étrangères concernant les véritables objectifs de la campagne américaine et la nécessité de réévaluer la position de l’Irak pour éliminer les prétextes et renforcer sa position interne, arabe et internationale, nous n’étions pas excessivement préoccupés par la direction irakienne. Ils ont persisté à utiliser les mêmes méthodes et pratiques, convaincus que les masses irakiennes les soutiennent. »
Face à la situation de crise, le président Hafez al-Assad contacta le président Hosni Moubarak, et ils convinrent que Khaddam et le ministre des Affaires étrangères Farouq al-Shara se rendraient au Caire pour évaluer la situation et déterminer la position appropriée qui minimiserait les dommages à l’Irak.
Le 17 février 1998, Khaddam et Shara se réunirent au Caire avec Kamal El Ganzouri, le Premier ministre égyptien, Amr Moussa, le ministre des Affaires étrangères, et Osama El-Baz, conseiller du président de la République pour les affaires politiques, avant leur réunion avec le président Moubarak.
Selon les procès-verbaux de la réunion, après avoir échangé des politesses, le président Moubarak s’enquit de l’atmosphère actuelle, du problème irakien, des Nations Unies et de l’Amérique, ainsi que de la validité des informations concernant l’intention américaine de frapper l’Irak et la présence israélienne dans la question irakienne.
Khaddam répondit : « Bien sûr, Israël est impliqué, Monsieur le Président. À la lumière de ces campagnes intensives et de ces recherches approfondies sur les armes de destruction massive en Irak, y compris les palais présidentiels, qu’en est-il pour nous en tant qu’Arabes et pour la région ? L’accent mis sur les armes de destruction massive en Irak n’est qu’un argument, rien de plus et rien de moins. De plus, Saddam affirme qu’il n’y a rien là-bas, que les armes ont été détruites et que les huit palais présidentiels sont ouverts à l’inspection par l’Amérique et les Nations Unies. Cependant, les Américains, les Britanniques et d’autres qui les ont rejoints insistent sur la mise en œuvre de la légitimité internationale et des résolutions des Nations Unies, permettant aux inspecteurs internationaux américains de rechercher les armes de destruction massive, les armes biologiques ou chimiques, et de formuler leurs opinions et théories sur leur existence et leur emplacement. »
La question est de savoir si cette campagne et cette mobilisation en cours, axées sur la question des armes, servent vraiment cet objectif ou s’il existe un autre programme sous-jacent planifié dans le passé et mis en œuvre maintenant. En tant qu’Arabes de cette région, nous nous retrouvons à attendre de discerner leurs véritables intentions. »
Le président Moubarak intervint, déclarant : « Ils ne parlent que d’inspections et d’armes de destruction massive, mais les véritables objectifs de cette opération deviendront apparents plus tard. »
Khaddam poursuivit : « Finalement, ces objectifs seront révélés, mais même maintenant, ils nous semblent évidents. Prétendre simplement que cette campagne, cette mobilisation et cette démonstration de force sont uniquement pour des besoins de sécurité internationale et non pour la guerre ou les frappes militaires est illogique et déraisonnable. Croyez-vous que la dimension israélienne se limite au cadre des inspections, ou y a-t-il un programme spécifique élaboré pour la région, déguisé en simples manœuvres ? De notre point de vue, cela suggère que quelque chose est en préparation pour cibler un régime particulier dans cette région. Sinon, comment expliquer autrement ces actions en pratique ? »
À ce stade, le président Moubarak s’enquit des mesures nécessaires pour aborder cette question.
Khaddam répondit : « Exactement, c’est la question qui a déjà été posée. Nous sommes d’accord pour dire que des mesures doivent être prises pour aborder la situation et éviter une escalade. »
Le président Moubarak acquiesça, en soulignant l’importance de traiter activement les développements en cours.
Khaddam répondit : « En effet, il y a une conviction parmi les citoyens arabes et dans la rue arabe que ce qui se déroule est un effort planifié par les Américains et les Israéliens. D’un côté, il vise à soutenir Israël, et de l’autre, il vise à imposer le contrôle et la domination sur cette région, s’alignant sur la trajectoire historique des ambitions israéliennes. J’espère que nous pourrons travailler ensemble pour confronter et analyser en profondeur cette situation, explorer ses possibilités et chercher des solutions. Cette collaboration devrait impliquer Amr Moussa, Farouq al-Shara et moi-même, afin de nous permettre de comprendre clairement la situation sous tous les angles.
« Je crois que notre première étape devrait consister à travailler ensemble pour empêcher une frappe militaire dévastatrice contre l’Irak. Cela peut être réalisé en envoyant une délégation en Irak, en établissant des contacts nécessaires et en manifestant de la compassion envers le peuple irakien, évitant ainsi une seconde catastrophe qui ne ferait qu’apporter destruction et division en Irak. J’ai un message du président Hafez Al-Assad à ce sujet. M. Farouq al-Shara a déjà parlé à Al-Sahaf, le ministre des Affaires étrangères de l’Irak. Le président Assad a également engagé des discussions concernant cette question. Nos positions convergent pour aborder cette question et trouver une résolution appropriée. »
Le président Moubarak exprima sa gratitude pour le message du président Hafez, déclarant : « Nous devons certainement adhérer au contenu des résolutions du Conseil de sécurité et des Nations Unies concernant l’inspection et la destruction des armes de destruction massive et des autres armements. Nous devrions coopérer avec la mission d’inspection et ne pas nous opposer aux inspecteurs américains. Cette approche vise à éviter une frappe militaire, comme ils le prétendent, en tenant compte des leçons tirées de la frappe précédente contre l’Irak. »
Khaddam répondit : « En effet, c’est un point important à mentionner. Je suis entièrement confiant qu’aucun délégué irakien n’oserait transmettre de tels mots directement à Saddam. »
Moubarak répondit : « C’est précisément ce qui s’est passé et ce qui s’est produit lors de son invasion du Koweït. Nous avons offert des conseils, mais il les a rejetés, et les conséquences que nous observons aujourd’hui en sont la preuve. »
Khaddam fit remarquer : « Absolument. Je réitère notre discussion sur l’analyse de cette question pressante. Si le but est de créer une nouvelle carte pour la région, je crois que cela conduira à un avenir sombre et sinistre pour le monde arabe, et nous ne serons pas pardonnés pour cela. »
Moubarak reconnut : « Exactement. C’est une question importante et grave. »
Khaddam répondit : « Après avoir reconnu le danger posé par les développements planifiés dans la région par la porte d’entrée irakienne, nous devons agir pour stopper ce projet d’une part. D’autre part, nous devons sérieusement envisager un projet qui le confronte au sein de la région arabe. La première étape initiale et cruciale est d’empêcher la frappe de cibler l’Irak. Si la frappe a lieu, la situation deviendra extrêmement dangereuse et défavorable. »
Osama Al-Baz intervint : « Oui, cela causera de la confusion parmi les gouvernements. Actuellement, le citoyen moyen, quel que soit son âge ou son emplacement, éprouve de la sympathie pour l’Irak. Si la frappe a lieu, comme nous l’avons vu pendant la guerre au Koweït, nous constaterons les répercussions de cette guerre sur la situation arabe, et elles auront des conséquences négatives. Qu’en pensez-vous ? De plus, nous observons Israël effectuer des frappes, occuper des territoires et enfreindre les résolutions des Nations Unies sans que personne ne proteste. »
Khaddam informa le président Moubarak de sa conviction que Saddam Hussein devrait être informé ouvertement que la frappe le ciblera spécifiquement en tant que régime et son pays. L’objectif est de provoquer un changement de régime, qui ne peut être atteint qu’en frappant Saddam. C’est ainsi que le message devrait lui être transmis. Le président Moubarak fut d’accord avec cette approche.
Khaddam proposa : « Je suggère d’envoyer quelqu’un à Bagdad pour rencontrer Saddam Hussein, lui offrir des conseils et le prévenir de préserver l’Irak de la frappe. Un représentant devrait venir d’Égypte et un autre de Syrie. Quelle est votre opinion ? »
La discussion porta alors sur la décision de qui irait. Le Premier ministre Kamal Al-Janzouri suggéra que les ministres des Affaires étrangères des deux pays devraient être les membres de la délégation, et le président Moubarak fut d’accord. Khaddam informa Moubarak qu’il discuterait de l’idée avec le président Hafez pour recueillir son avis. Il ajouta : « Nous devons également tenir nos frères en Arabie saoudite informés. Le président Moubarak fut d’accord avec cela. »
Khaddam passa un appel au président Al-Assad et présenta l’idée d’envoyer une délégation à Bagdad. Al-Assad accueillit favorablement l’idée et souligna que la délégation devrait être composée des deux ministres des Affaires étrangères, avec un message clair à transmettre.
Selon un document de Khaddam, « Lors de la réunion avec le président Moubarak, nous sommes parvenus à un accord selon lequel le message à Saddam Hussein devrait être clair. La délégation l’informerait que la Syrie et l’Égypte ont analysé en profondeur la gravité de la situation. Toutes les données disponibles indiquent que la mobilisation américaine est sérieuse et qu’il existe une opportunité pour éviter une frappe. La voie à suivre est de parvenir à un accord avec le Secrétaire général des Nations Unies, gagnant ainsi le soutien et la sympathie de la communauté internationale. Nous croyons que le gouvernement irakien devrait déployer tous les efforts nécessaires pour assurer une mission positive pour le Secrétaire général des Nations Unies. Il a également été décidé que les deux ministres des Affaires étrangères se rendraient en Arabie saoudite pour informer ses dirigeants de nos intentions. » Khaddam ajouta : « En conclusion, les dirigeants d’Égypte et de Syrie partagent la même vue sur la gravité de la situation. Ils ont convenu d’analyser les causes et les objectifs de la crise et ont souligné l’importance de la surmonter pour épargner à l’Irak une frappe militaire. »
Quelques jours après le voyage au Caire, le Secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, arriva à Bagdad et entama des discussions avec la direction irakienne, qui aboutirent à la signature d’un accord où la direction irakienne accepta les termes du Conseil de sécurité pour la supervision et l’inspection. En conséquence, la tempête se calma, mais pour combien de temps ? Les objectifs des États-Unis ont-ils changé, ou leurs méthodes changeront-elles ?
Pendant cette crise intense entre l’Irak et les États-Unis, l’administration américaine a établi plusieurs contacts avec nous dans le but de neutraliser la position de la Syrie et de faire ressurgir les souvenirs de l’alliance de 1990 lors de l’occupation du Koweït.
Le 21 février 1998, le président Clinton envoya le message suivant au président Assad : « Alors que nous continuons nos efforts diplomatiques pour résoudre la crise actuelle entre l’Irak et les Nations Unies, je voudrais partager avec vous les objectifs des États-Unis et mes espoirs pour une solution pacifique à ce conflit. »
Je suis conscient que la Syrie, en tant que membre de la coalition lors de la Guerre du Golfe de 1991 et fervente partisane de la conformité de l’Irak aux résolutions des Nations Unies, partage notre préoccupation pour empêcher Saddam Hussein de jamais représenter une menace pour ses voisins à nouveau.
La menace régionale très réelle, associée à des preuves convaincantes que Saddam Hussein cherche activement à renforcer sa capacité à développer et déployer des armes de destruction massive, souligne l’importance d’assurer un accès sans restriction et complet aux inspecteurs de la Commission spéciale à tous les sites potentiels d’armes irakiennes.
Ma préférence va vers une résolution diplomatique de cette crise, et je tiens à vous assurer que nous avons déployé tous les efforts en ce sens depuis le début de ce conflit.
Nous attendons désormais la réponse de Saddam Hussein aux propositions présentées par le Secrétaire général des Nations Unies, M. Kofi Annan. Si ces efforts diplomatiques s’avèrent infructueux et que le recours à la force devient nécessaire pour assurer la conformité de l’Irak, les États-Unis sont prêts à lancer une frappe substantielle qui réduira considérablement la menace posée par les armes de destruction massive de Saddam Hussein et limitera sa capacité à menacer ses voisins. Il doit être clair que le destin de l’Irak repose entre les mains de Saddam. Je crois que l’Irak serait plus enclin à accepter une résolution pacifique de ce conflit si Saddam Hussein est convaincu de notre préparation à l’action militaire. Si la diplomatie échoue malgré nos meilleurs efforts et que nous sommes contraints de recourir à l’action militaire, il sera crucial que la Syrie reste engagée envers la pleine conformité de l’Irak aux résolutions des Nations Unies. »
Les États-Unis reconnaissent et partagent votre préoccupation pour la souffrance du peuple irakien. C’est pourquoi les États-Unis soutiennent l’adoption par le Conseil de sécurité de mesures visant à augmenter considérablement l’approvisionnement en pétrole pour l’alimentation, à condition que nous ayons des garanties adéquates pour assurer que cette aide humanitaire parvienne au peuple irakien et ne bénéficie pas au régime de Saddam. Nous sommes d’accord pour dire que la sauvegarde de la souveraineté de l’Irak est cruciale pour la sécurité et la stabilité régionales. Je tiens à vous faire savoir que je comprends vos appréhensions concernant cette question, et je vous assure que les États-Unis restent engagés à maintenir l’intégrité territoriale de l’Irak.
Dans cette crise, notre objectif est de réduire la menace posée par les armes de destruction massive de l’Irak envers ses pays voisins, sans chercher à démanteler l’Irak ou à punir son peuple.
Votre décision de rejoindre la coalition lors de la Guerre du Golfe de 1991 a joué un rôle vital dans le renforcement de nos relations bilatérales et dans la promotion des progrès vers notre objectif commun d’atteindre une paix globale au Moyen-Orient.
Dans votre lettre du 2 février, vous avez mentionné un point important concernant les pourparlers entre la Syrie et Israël, qui ont abouti à un accord sur des questions cruciales au cœur du processus de paix. Leur importance dépassait les autres éléments d’accord restants. Il est important de noter que ces pourparlers ont eu lieu avec le gouvernement israélien précédent. Tout en reconnaissant nos efforts passés et la nécessité d’éviter de repartir de zéro, en me basant sur mes discussions avec le Premier ministre d’Israël, je crois qu’il est encore possible d’atteindre un accord de paix, même à ce stade. Il faudra de la flexibilité des deux côtés pour reprendre les négociations avec Israël et atteindre notre objectif commun.
En continuant nos efforts collaboratifs, nous pouvons efficacement faire face à la menace renouvelée posée par Saddam Hussein et raviver notre poursuite de la paix régionale.
Le président Al-Assad a envoyé la lettre de réponse suivante le 13 mars 1998 :
« Je vous remercie de votre lettre en date du 21 février 1998. Je suis convaincu que vous êtes conscient de notre position sur la crise récente impliquant l’Irak, qui met l’accent sur la pleine conformité de l’Irak aux résolutions du Conseil de sécurité, l’évitement de l’action militaire et la préservation de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Irak.
Vous avez reconnu le niveau de préoccupation et de tension prévalant dans l’opinion publique, particulièrement dans les mondes arabe et islamique, en raison de la possibilité d’une action militaire contre l’Irak. Cette action ne ferait qu’exacerber la souffrance du peuple irakien sans conduire à une résolution du problème. Indubitablement, vous avez également observé la sensibilité et le mécontentement de l’opinion arabe envers Israël, qui possède des armes nucléaires et continue d’occuper des territoires arabes en violation des résolutions du Conseil de sécurité qui ont constitué la base du processus de paix, ainsi que son manquement à remplir les obligations qui en ont résulté.
Monsieur le Président, nous apprécions votre déclaration dans votre lettre selon laquelle vous partagez notre aspiration à une paix juste et globale dans notre région. C’est notre désir ferme, basé sur les termes de référence et les fondements établis lors de la Conférence de Madrid, dans laquelle les États-Unis ont joué un rôle crucial dans la rédaction et la conduite des négociations qui ont produit des résultats significatifs, presque aboutissant à un accord de paix. Cependant, le refus continu par le gouvernement israélien actuel des résultats obtenus par les négociations a empêché leur réalisation.
Je m’engage à collaborer avec vous pour atteindre une paix juste et globale au Moyen-Orient. Je tiens à vous faire savoir, Monsieur le Président, que si la Syrie n’avait pas fait preuve d’une flexibilité suffisante tout au long du processus de paix depuis la Conférence de Madrid, ce processus n’aurait pas perduré jusqu’à présent, et des réalisations substantielles sous votre direction n’auraient pas été accomplies. Néanmoins, reprendre les négociations sans construire sur les progrès déjà réalisés dans la voie syrienne serait non seulement ignorer les cinq années ardues d’efforts américains, syriens et israéliens, mais risquerait également de dérailler les négociations et de les réduire à de simples formalités où l’autre partie ne cherche pas véritablement la paix juste et globale souhaitée par les peuples de la région. »
Nous accueillons chaleureusement votre ferme détermination à intensifier vos efforts pour parvenir à une paix juste et globale. Sans une telle paix, assurer la sécurité et la stabilité de notre région et sauvegarder efficacement les intérêts communs de ceux qui sont véritablement investis dans l’établissement de cette paix serait pratiquement impossible.
Finalement, Saddam Hussein accepta les demandes présentées par le Secrétaire général des Nations Unies. Après des accusations de non-coopération avec les inspecteurs et observateurs des Nations Unies, le Président américain Clinton prit la décision de bombarder l’Irak le 15 décembre 1998. Les bombardements ciblèrent principalement des sites stratégiques à Bagdad et dans tout l’Irak.
Le 19 décembre, le Président Clinton ordonna la cessation des bombardements, avec la Grande-Bretagne comme partenaire dans la décision et les opérations aériennes.
Ces opérations ont profondément résonné dans les mondes arabe et islamique, suscitant des manifestations généralisées. À Damas, les Syriens sont descendus dans la rue, attaquant l’ambassade américaine, abaissant le drapeau et visant la Maison de l’Ambassadeur et le siège de l’Ambassadeur britannique.
Dans les relations bilatérales, suite à l’ouverture des frontières, il y a eu une augmentation du trafic commercial et des visites mutuelles entre les ministres concernés et les chambres de commerce. Plusieurs accords ont été signés, en particulier lors de la visite du Premier ministre syrien Mohammad Mustafa Miro à Bagdad le 11 août 2001. La formation d’un comité supérieur conjoint entre les deux pays a été l’accord le plus notable.
La deuxième visite au niveau du président du comité supérieur fut la visite de Taha Yassin Ramadan à Damas le 11 août 2002, pour présider la réunion du Comité supérieur mixte. Lors de ces réunions, les accords ont été examinés, et leurs étapes de mise en œuvre ont été discutées. L’ouverture commerciale envers la Syrie a augmenté en raison de l’isolement de l’Irak d’une part, de la pression jordanienne d’autre part, et du rejet de la politique de blocus imposée à l’Irak par la Syrie. Cette ouverture économique a contribué à stimuler le marché syrien, comme l’a cru Damas.
Il est important de noter que, selon Khaddam, les instructions données au côté syrien lors de toutes les visites et réunions n’incluaient pas de discussions sur les relations politiques. Le manque de confiance entre les deux parties a entravé de telles discussions. Par conséquent, les discussions politiques lors des réunions avec les responsables se sont concentrées sur la question du siège et sur les efforts pour le lever.
