Abdul-Halim Khaddam, ancien vice-président de la Syrie, s’est joint à ceux qui condamnent l’attaque actuelle du député Farouk Al-Sharaa contre la politique de l’Arabie saoudite. Khaddam a affirmé lors d’une interview menée avec lui par « Al-Siyasah » à sa résidence à Paris qu’une des erreurs fatales commises par Bashar al-Assad, le président syrien, était son hostilité envers l’Arabie saoudite.
Khaddam pensait que les déclarations d’Al-Sharaa, qui étaient insultantes envers l’Arabie saoudite, visaient à rompre les liens de la Syrie avec le système arabe, car Bashar al-Assad avait lié la Syrie à l’Iran.
En réponse à une question sur la possibilité d’un retour de chaleur dans les relations entre Damas et Riyad, Khaddam a simplement rappelé la tradition prophétique : « Un croyant ne se fait pas mordre deux fois par le même trou. »
Voici les détails de l’interview :
Peut-on considérer ce que Farouk Al-Sharaa a annoncé comme un lapsus ? Y a-t-il eu des erreurs politiques ?
Les déclarations de Farouk Al-Sharaa aux journalistes étaient dirigées et non pas un lapsus. Ses déclarations ont suivi une campagne virulente contre le Royaume d’Arabie saoudite par certains individus libanais associés au renseignement syrien. Cette campagne vise à rompre les liens de la Syrie avec le système arabe après que Bashar al-Assad ait lié la Syrie à l’Iran.
L’Arabie saoudite a joué deux rôles importants. Le premier était de faciliter l’accord de « La Mecque » entre les mouvements « Fatah » et « Hamas » pour parvenir à l’unité nationale palestinienne, ce qui compromet la carte que Bashar al-Assad espère utiliser dans les négociations avec les Américains et les Israéliens. Le deuxième rôle vise à empêcher l’effondrement au Liban et à préserver son unité, sa stabilité et sa sécurité. Cela va à l’encontre de la politique de Bashar al-Assad, car il souhaite utiliser le Liban comme levier dans les négociations avec l’Occident pour espérer clore le dossier de l’enquête internationale sur l’assassinat du président Rafik Hariri et de plusieurs autres dirigeants libanais. Il est naïf de prétendre que les déclarations d’Al-Sharaa étaient un lapsus.
La guerre est une trahison envers la nation.
Compte tenu de votre relation étroite avec l’Arabie saoudite et de votre récente visite dans le pays à l’écart des médias, comment percevez-vous la position actuelle de l’Arabie saoudite à l’égard du régime syrien ? Croyez-vous que la rupture entre les deux parties soit définitive ?
Bashar al-Assad a commis des erreurs graves, et l’une de ces erreurs est son hostilité envers l’Arabie saoudite et son leadership. Il est bien connu que le peuple syrien comprend l’importance des relations entre les deux pays et l’ampleur du soutien financier, politique et militaire fourni par le Royaume à la Syrie. De plus, la nature fraternelle de la relation a permis à des centaines de milliers de Syriens de vivre et de travailler dans le Royaume.
Les erreurs commises par Bashar al-Assad se sont répétées et sont interconnectées, faisant partie de la politique de son régime, qui a éliminé toutes les raisons de la poursuite des relations entre son régime et le leadership saoudien. Cependant, il n’a pas réussi à rompre complètement les liens entre les deux peuples. Quant à la possibilité du retour de ces relations, je dois mentionner la tradition prophétique : « Un croyant ne se fait pas piquer deux fois au même endroit. »
Le régime syrien est-il réellement derrière les opérations de sabotage en cours au Liban, y compris les événements à Nahr al-Bared ? Et est-il vrai qu’il a empêché et continue d’empêcher le succès des initiatives existantes, notamment les efforts d’Amr Moussa, le Secrétaire général de la Ligue arabe ?
Si nous examinons les déclarations de Bashar al-Assad à diverses occasions, ainsi que les déclarations de ses collaborateurs, nous constatons qu’il a clairement déclaré que le Liban exploserait si le tribunal international était formé. Il a également informé le Secrétaire général des Nations Unies que la région s’embraserait de la mer Méditerranée à la mer Caspienne s’il était établi.
La question se pose donc : pourquoi les ministres du Hezbollah et du Mouvement Amal ont-ils démissionné lors de la discussion de l’accord sur le tribunal international avec les Nations Unies ? Pourquoi des camps ont-ils été installés dans le centre commercial de Beyrouth, perturbant la vie économique et créant une atmosphère politique tendue ? Nous devons également nous demander où « Fatah al-Islam » a obtenu de telles quantités importantes et diversifiées d’armes dans le camp de Nahr al-Bared, et qui les lui a fournies.
Est-ce qu’un groupe peut fournir de telles armes avec lesquelles l’armée libanaise se bat depuis plus de trois mois ? Je crois qu’il n’est pas difficile de tirer des conclusions.
Certains rapports évoquent un scénario possible de guerre syro-israélienne qui pourrait conduire à la paix avec Tel-Aviv. À votre avis, dans quelle mesure ce scénario est-il exact et la Syrie est-elle actuellement capable de déclencher une guerre avec Israël ?
Je ne crois pas en l’exactitude de ces rapports concernant un scénario possible de guerre entre la Syrie et Israël pouvant aboutir à la paix avec Tel Aviv. Envisager de tels scénarios serait une trahison envers la nation, car tout dirigeant souhaitant s’engager dans une guerre doit d’abord gagner la confiance du peuple, et la confiance du peuple syrien envers le régime au pouvoir est inexistante.
Le régime en Syrie repose sur trois piliers : tout d’abord, la monopolisation du pouvoir et la poursuite d’une politique d’isolement et d’exclusion, qui a conduit à des divisions sectaires et tribales et a créé des problèmes tels que la question kurde, affaiblissant ainsi l’unité nationale. Le deuxième pilier est une politique de répression, de restriction des libertés, de chantage envers les citoyens, et de soumission des citoyens aux organes de sécurité, créant ainsi chez les Syriens le sentiment qu’ils vivent dans une prison plutôt que dans une patrie. Le troisième pilier est l’accumulation de richesses et l’appauvrissement des citoyens au point où ils sont préoccupés par la recherche de leurs besoins de base, délaissant ainsi les préoccupations nationales. Cette politique a conduit à la généralisation de la pauvreté, au chômage, à la hausse des prix, à la baisse du niveau de vie et même au privation des habitants de Damas de l’accès à l’eau potable.
La famille dirigeante et ses associés ont utilisé la corruption et des pratiques économiques erronées pour amasser des richesses, tandis que les citoyens ont été accablés par la pauvreté. Engager la Syrie dans une guerre dans ces conditions serait une trahison envers la nation et aurait un lourd tribut pour le pays. De plus, cela ne permettrait pas d’atteindre la paix, car la Syrie n’est pas en mesure de donner au gouvernement israélien ce qu’il souhaite, et Israël n’est pas en mesure de fournir ce qui pourrait couvrir les besoins de la Syrie.
Les intérêts de l’Iran
L’accord de Taëf, l’accord de La Mecque, les accords de sécurité avec la Jordanie, les promesses faites à l’Égypte concernant la solidarité arabe… Comment le régime syrien gère-t-il ces positions et d’autres ? Est-il vrai qu’il met en œuvre exclusivement la stratégie de l’Iran aujourd’hui ?
Bachar al-Assad a lié son destin à l’Iran, de sorte que toute promesse qu’il fait en dehors de cette alliance ne peut pas être mise en œuvre. Il a fait des promesses, telles que ne pas assassiner le président Hariri, et des engagements avant le sommet arabe qu’il n’a pas respectés. Je crois que tous les dirigeants arabes et étrangers sont conscients qu’un engagement pris par Bachar al-Assad n’a aucune valeur.
Pensez-vous à une action américaine ou israélienne directe contre le régime syrien, sur la base du fait que s’en débarrasser est devenu une nécessité ?
Je peux dire clairement que l’utilisation de la force militaire extérieure pour changer les régimes est une arme à double tranchant, présentant des risques pour ceux qui entreprennent de telles actions et pour ceux qui en sont la cible, comme nous pouvons le voir dans le cas de l’Irak. De plus, Israël soutient le régime pour une raison simple : ce régime a affaibli et appauvri la Syrie, propagé le retard et la corruption, et a rendu le pays incapable de défendre ses droits, ses intérêts et son intégrité territoriale. Israël veut-il une situation meilleure que celle-ci tout en continuant d’occuper le plateau du Golan et en étant assuré de la faiblesse du régime et de ses guerres verbales ?
Pensez-vous que le régime syrien continuera à monter en puissance au Liban au point de diviser le pays ?
Oui, Bachar al-Assad continuera sa politique envers le Liban et l’escaladera. Les Libanais ne jouiront pas de la sécurité et de la stabilité tant qu’il restera au pouvoir en Syrie. On s’attend à ce que ses alliés intensifient leurs positions et perturbent les élections présidentielles, provoquant un vide de pouvoir au Liban et entraînant des troubles qui priveront le peuple libanais de son rêve de sécurité, de stabilité et de paix.
Est-il vrai que les politiques étrangères et de défense de la Syrie sont maintenant liées au centre de prise de décision à Téhéran et aux plans de la Garde révolutionnaire ? Et comment voyez-vous l’achat de missiles par la Syrie pour l’Iran ?
L’Iran est une grande puissance régionale avec ses propres intérêts et sa stratégie régionale. Il se considère comme le leader de la région, comme l’a déclaré le président Ahmadinejad il y a quelques mois, en disant que les peuples de la région, dirigés par la nation iranienne, sont prêts à aider les États-Unis à se retirer d’Irak s’ils améliorent leur comportement.
La stratégie de l’Iran pour défendre ses intérêts s’étend de la mer Méditerranée à l’Asie centrale. Après la révolution, il a travaillé à construire les piliers de ce système en utilisant les moyens à sa disposition. Il a créé le Hezbollah au Liban et l’a soutenu financièrement et militairement, ce qui en fait aujourd’hui une base militaire et politique avancée pour l’Iran dans la région. L’Iran a approfondi ses relations avec le régime syrien, qui est devenu l’un de ses principaux piliers. Tout en construisant ces piliers au Liban et en Syrie, il a également soutenu les partis islamiques en Irak.
L’Iran a réussi à traiter avec les États-Unis et a participé à la conférence de Londres en décembre 2002, dont les décisions ont fourni un couvert politique à la guerre américaine en Irak. Par conséquent, l’Iran a utilisé les résultats de la guerre pour se débarrasser du régime de Saddam Hussein et mettre l’Irak dans un état de désintégration. Ses alliés ont pris le contrôle des institutions de l’État irakien, en faisant la puissance la plus influente en Irak.
Au fil des ans, l’Iran a réussi à attirer certaines organisations palestiniennes, dont le Hamas. L’Iran a ainsi établi un bloc régional composé de lui-même, de ses alliés en Irak, du Hezbollah et du Hamas. Par conséquent, le régime syrien est devenu une partie de cette stratégie politique, militaire et dans une certaine mesure économique.
Quant à l’achat de missiles par la Syrie pour l’Iran, je n’ai pas d’informations à ce sujet.
Quelle est votre évaluation des résultats de la visite du Premier ministre irakien al-Maliki à Damas ? Est-il vrai qu’il a délivré un message de sécurité fort à la direction syrienne ?
Je pense que ce que le Premier ministre irakien a apporté était une présentation de la situation sécuritaire en Irak et des informations que les autorités irakiennes détiennent concernant l’infiltration de combattants en provenance des territoires syriens. À mon avis, la réponse donnée par Bashar al-Assad à Maliki était probablement similaire à celle qu’il a donnée au président Talabani : une affirmation de soutien au processus politique en Irak, une condamnation du terrorisme et des promesses peu susceptibles d’être tenues.
Vous avez mentionné que le changement en Syrie est imminent. Croyez-vous qu’il est temps que ce changement se produise, et recevra-t-il le soutien populaire ?
Toutes les conditions internes sont désormais propices au changement, et il y a un niveau élevé de tension et d’anxiété parmi les Syriens. Des millions de jeunes sont au chômage, la pauvreté est généralisée, les prix flambent et le niveau de vie diminue. Pendant ce temps, la richesse s’accumule au sein de la famille au pouvoir et de ses associés grâce à la corruption qui a épuisé l’État et la société. De plus, il y a de la répression, avec les agences de sécurité exerçant une pression et un chantage sur la population.
Dans cette atmosphère, le « Front de Salut National » en Syrie travaille à passer à une nouvelle phase de travail sur le terrain et à construire un État civil démocratique où les citoyens sont égaux en droits et responsabilités, quel que soit leur religion, leur origine ethnique ou leur sexe. Nous sommes convaincus que le peuple syrien aspire au changement et à être libéré d’un régime qui ne lui a apporté que la pauvreté, l’oppression et une atteinte à ses libertés, tout en propageant la corruption.
Les incidents d’arrestations par les agences de renseignement de citoyens du Golfe et koweïtiens en Syrie se multiplient. S’agit-il d’événements ordinaires ou de messages politiques, et quel est leur objectif ?
Les incidents d’arrestations impliquent également fréquemment des citoyens syriens. C’est typique d’un régime qui ne tient pas compte des droits de l’homme.
Y a-t-il une possibilité d’un axe Iran-Syrie-Hamas-Hezbollah ? Comment cet axe peut-il perdurer ?
Il existe un bloc régional dirigé par l’Iran qui comprend le régime syrien actuel, le Hezbollah, le Hamas et des partis islamiques pro-iraniens en Irak. La stratégie de l’Iran vise à contrôler la région et à devenir le principal partenaire dans la gestion des intérêts des grandes puissances mondiales. Cette alliance forme les principales lignes de défense de cette stratégie face à toute explosion régionale qui ciblerait la stratégie de cette alliance, et elle continue de coopérer étroitement entre ses parties.
