Dans cette région du monde, où les politiciens sont toujours liés à des postes élevés, à moins que la justice et le destin n’interviennent pour résoudre le conflit entre le « trône » et le désir populaire de changement, le prix que les politiciens paient souvent en raison de ce dilemme ancien demeure, que ce soit par l’exclusion, la marginalisation ou la « mort ». Peu d’entre eux réussissent à échapper à leur destin, et seuls quelques-uns peuvent maintenir leurs positions avant de se noyer dans les révolutions du Printemps arabe, en criant : « Ô fils, monte avec nous. » Aujourd’hui, aucun dirigeant ne peut défier la volonté du peuple, et votre chemin est sûr aujourd’hui, au nom du peuple rebelle seul, et non par le plan d’un envoyé international comme Kofi Annan ou Lakhdar Brahimi. Le veto final ne mènera qu’à davantage de destruction. La vie ne permet pas la division entre dirigeants et peuples. Ce dernier émerge toujours victorieux.
Dans cette région du monde, en particulier au Moyen-Orient, comme l’ont dit certains écrivains : « Les politiciens quittent leurs postes et sortent de l’histoire, et peut-être même de la vie elle-même. Ils réalisent que lorsqu’ils disent adieu au pouvoir, ils disent adieu à leur sécurité personnelle, et ce qui reste de leur vie devient sujet à la poursuite… une balle, un suicide calculé, ou un assassinat ciblé par un auteur inconnu… C’est ainsi qu’ils vivent comme les morts dans les jours suivant l’autorité… Ainsi, si l’un d’entre eux a encore la capacité de résister ou d’espérer un retour, il essaie de saisir un morceau d’histoire que ses opposants n’écriront pas. » Dans son célèbre livre « Les grenouilles et les scorpions », la journaliste américaine Dorin Kaiz raconte l’histoire du scorpion qui a essayé de traverser le Jourdain et trompé la grenouille qui croyait à ses ruses et lui faisait confiance de sa vie. Quand le scorpion est arrivé sur l’autre rive, il a piqué la grenouille. La grenouille se souvint que le scorpion ne pouvait s’empêcher d’injecter du venin par sa nature même, alors elle prononça ses paroles célèbres : « C’est l’état du Moyen-Orient, mon cher. »
Et si la situation est ainsi en Syrie, où le tueur devient un combattant, le tyran se présente comme un héros populaire, le dictateur se pare des atours de la liberté et de la démocratie, et l’apaiseur parle de résistance et de défiance et d’autres choses que leurs actions n’ont pas engendrées, même si leurs langues et leurs bouches les prononcent ? Leurs mensonges sont crus par leurs partisans, leurs exécuteurs et leurs défenseurs des faussetés. Excusez-moi pour cette introduction, que j’ai utilisée pour contourner une introduction professionnelle qui résume l’essence du dialogue et convient au statut et à la stature de l’invité, car les crimes commis en Syrie sont si horrifiants que les mots ne suffisent pas à les décrire. Il devient nécessaire pour quelqu’un d’abandonner sa neutralité au moins une fois. J’avoue que le destin m’a soudainement mis en face d’Abdul Halim Khaddam, l’ancien Vice-Président de la Syrie, et l’un de ceux qui ont choisi de « sortir en sécurité » tôt, sept ans avant la révolution populaire dans son pays contre le régime du Président Bashar al-Assad. Peut-être a-t-il réalisé, après avoir passé près de la moitié de sa vie aux côtés du système politique de son pays, à la fois aux côtés de Hafez al-Assad et de son fils Bashar, que l’avenir, comme l’a dit un poète sud-africain, est en effet « noir », surtout en continuant à être associé au régime de Bashar.
Abdul Halim Khaddam, ou Abu Jamal comme je l’appelais autrefois, admet que le principal problème dans le système arabe est que « la peur du pouvoir est plus forte que la peur pour la nation, et la préoccupation pour la sécurité du régime est plus forte que la préoccupation pour le destin du peuple. » Il est l’un des plus connus pour avoir occupé le poste de « Vice-Président » dans la région arabe, un poste qu’il a effectivement monopolisé en « Syrie d’Assad », aussi bien du père que du fils. Il est vrai que j’ai cherché à l’interviewer pendant plus d’un mois, jusqu’à ce que cela se produise soudainement en coordination avec l’un des leaders de l’Armée syrienne libre, spécifiquement son directeur des relations, Ahmed al-Ashqar. M. Khaddam a généreusement arrangé la réunion tripartite à travers Le Caire, Bruxelles et Paris. Je l’ai interviewé pendant plus d’une heure le vendredi après-midi, ne perdant pas l’occasion. Cette interview était pleine de surprises.
Pourquoi le silence ? Tout d’abord, Monsieur Khaddam, compte tenu de votre étroite association avec le régime pendant de nombreuses années, quelle est votre évaluation de la situation en Syrie ?
La situation en Syrie est extrêmement dangereuse. Le peuple fait face à des massacres quotidiens dans toutes les villes et les zones rurales du pays. Au fil des jours, des maisons et des quartiers sont détruits, et les martyrs et les victimes s’accumulent. Malgré cette scène tragique, nous constatons que la communauté internationale et les gouvernements arabes restent hésitants, restent silencieux et permettent à Bashar al-Assad, le boucher, de commettre davantage de meurtres et de destruction.
Je crois que si même un dixième de ces massacres avaient lieu dans n’importe quel autre pays du monde, les Nations Unies agiraient efficacement. En Libye, la Ligue arabe est intervenue en quelques jours. Maintenant, les Syriens se demandent : pourquoi ce silence ? Pourquoi les gouvernements arabes et étrangers se contentent-ils d’être de simples spectateurs de ces événements ?
Permettez-moi de revenir un instant au passé et de vous poser la question : Comment voyez-vous la composition du régime en Syrie ?
Le régime en Syrie est centré autour du président du pays. Il est le seul décideur, législateur, et celui qui commande et interdit. Le régime est omniprésent, « pourri comme nul autre dans le monde », et tous les régimes similaires sont tombés, à l’exception de quelques-uns qui considèrent le régime syrien comme le leur.
Une question délicate : Monsieur Khaddam, si vous reconnaissez que le régime est omniprésent et corrompu, comme vous le dites, pourquoi votre défection a-t-elle pris autant de temps ? Vous en êtes-vous rendu compte tardivement ?
Ma défection n’est pas récente ; elle a eu lieu en décembre 2005. La Syrie n’avait jamais été le témoin de tels crimes auparavant. Je ne peux pas nier qu’il y avait de la répression, et j’étais responsable de la politique étrangère du pays. J’ai entendu des points de vue différents sur la politique intérieure, et en effet, j’ai parlé lors de réunions de direction du parti alors que je n’avais pas le pouvoir d’apporter des changements. Lorsque le régime tombera et que les dossiers seront ouverts, tout le monde saura qu’il n’y a pas eu une seule réunion où je n’ai pas exprimé de commentaires et d’observations sur la situation intérieure.
Aucune opposition du tout. Désolé, Monsieur Khaddam, toutes ces oppositions étaient-elles simplement cosmétiques ou timides ?
Non, elles n’étaient ni cosmétiques ni timides. Cependant, je connaissais la nature du régime d’une part et la situation complète en Syrie de l’autre. Le peuple était réduit au silence. Comment aurais-je pu faire défection en sachant que mon destin serait soit la mort, soit la prison jusqu’à la mort ? J’ai réalisé que, en raison des conditions de sécurité, personne ne serait en mesure de sortir pour me défendre ou de se tenir à mes côtés. Par conséquent, j’ai décidé de ne pas présenter la question au niveau international en tant qu’opposition, mais au sein des institutions du parti. C’était la situation ; ce n’était pas une opposition cosmétique, car il n’y avait pas d’opposition dans le pays. Elle est apparue après la révolution.
La position arabe et du Golfe. Compte tenu de toutes vos responsabilités, comment percevez-vous maintenant la position arabe et internationale ?
Tout au long de mon histoire politique, il est connu que je n’ai pas flatté ou simulé. Tous mes collègues qui étaient avec moi pendant mon temps au pouvoir le savent. Lorsque nous nous rencontrons, nous ouvrons les dossiers avec une transparence totale et une clarté. J’ai critiqué, et mes critiques étaient parfois sévères. La position arabe n’était pas du tout cohérente avec la nature des relations entre la Syrie et les gouvernements arabes. Les relations étaient toujours amicales, et la Syrie est restée aux côtés de ses frères arabes en toutes circonstances difficiles. Lorsque cette crise est survenue, tout le monde aurait dû réaliser que le peuple syrien ne faisait pas face seulement au régime de Bashar al-Assad, mais aussi à une alliance avec l’Iran, avec ses armes en évolution, son argent, ses services de renseignement, ses experts, et la Russie de l’autre côté.
Les ambitions de l’Iran – Que voulez-vous dire par l’Alliance iranienne ?
Tout le monde devrait savoir qu’Iran a des objectifs majeurs, notamment celui de contrôler la région de la mer Méditerranée jusqu’aux frontières du Pakistan. Son ambition est de dominer la région, y compris la péninsule arabique. L’Iran a également attisé les tensions sectaires parmi certains musulmans chiites qui ont transféré leur allégeance de leur pays d’origine à une loyauté envers l’Iran et de l’autorité religieuse de Najaf à l’autorité religieuse de Qom. L’Iran a réussi à établir des cellules dormantes dans toute la région, y compris en Syrie, qui fait face à cette menace. Si la révolution syrienne est vaincue ou réprimée, l’Iran deviendra la puissance dominante dans la région, et nos frères arabes réaliseront que cet État vise à retrouver son histoire impériale d’il y a des milliers d’années. Ce serait une catastrophe pour tout le monde. Je me demande : pourquoi rejetez-vous l’intervention militaire pour sauver le peuple syrien tandis que l’Iran et la Russie interviennent militairement pour soutenir le régime criminel ? Pourquoi le peuple syrien ne reçoit-il pas d’armes efficaces pour affaiblir les forces du régime et les démanteler ? Je comprends qu’ils reçoivent une aide minimale, qui peut être importante, mais elle est insuffisante compte tenu de l’ampleur du conflit en cours et du bain de sang quotidien.
Le destin de la région – Qu’en est-il de la position arabe, notamment de l’Arabie saoudite ?
Le Royaume d’Arabie saoudite a adopté une position ferme contre le régime criminel dès le début, et c’est quelque chose que les Syriens se souviennent toujours du Royaume. Cependant, nos frères arabes devraient regarder au-delà de leurs considérations individuelles. Ils devraient se poser une question : quel sera le destin de toute la région, de la Mauritanie au Yémen, si l’Iran réussit à protéger le régime sanglant en Syrie ?
La grande question – Que voulez-vous dire précisément ?
Permettez-moi de clarifier que les ambitions de l’Iran ne se limitent pas aux seuls pays du Golfe. L’Iran a des cellules dormantes en Égypte, au Maghreb arabe, et dans chaque pays arabe. Depuis la révolution de Khomeini, l’Iran n’a pas seulement attisé le sectarisme, mais a également adopté la cause palestinienne, en utilisant des slogans qui dépassent ceux des forces palestiniennes. L’Iran vise à se positionner comme le champion des positions islamiques correctes, et il a établi le Hezbollah, non seulement pour la libération du sud du Liban et de la Palestine. Aujourd’hui, le Hezbollah gouverne le Liban et représente l’autorité iranienne là-bas. L’Iran contrôle maintenant le Liban, la Syrie, une grande partie de la Palestine et de l’Irak. Qu’advient-il ensuite ? C’est la question importante que chaque Arabe se pose. La Syrie lutte actuellement pour sa survie, et le peuple syrien devrait rester arabe et attaché aux causes arabes, plutôt que d’être une base stratégique pour le contrôle de l’Iran dans la région.
Opposition vs. Révolutionnaires – Vous avez déjà dit : « L’opposition est une chose, et les révolutionnaires en sont une autre. » Vous avez souligné que les révolutionnaires sont ceux qui luttent vaillamment contre le régime, tandis que l’opposition est composée d’individus à l’étranger. Cependant, en tant que personnalité éminente de l’opposition syrienne, expliquez cette contradiction.
L’opposition politique au régime a émergé très faiblement après la mort de Hafez al-Assad. Lorsque la révolution a éclaté, différents groupes se sont formés sous la bannière du soutien à la révolution. Pour ceux qui défendent et protègent la révolution, les efforts devraient être unis autour d’un objectif commun : renverser le régime et permettre au peuple syrien de déterminer son propre destin. De nombreuses formations qui ont émergé rejettent l’intervention militaire. Lorsque j’ai proposé l’idée d’une intervention militaire, j’ai été attaqué. J’ai répondu en demandant si l’implication de l’Iran et de la Russie dans nos affaires et leur soutien à Assad avec des armes n’étaient pas considérés comme une intervention militaire étrangère. Ma question est : des soldats étrangers sont-ils restés après la chute de Mouammar Kadhafi ? Le régime tombera inévitablement, mais la différence réside dans le fait qu’il tombera avec le sacrifice de quelques milliers de Syriens ou avec la mort de centaines de milliers. La révolution syrienne nécessite une aide considérable, une intervention militaire et une assistance. Si l’on continue de compter sur la situation actuelle, le régime saignera et les révolutionnaires se battront vaillamment, mais cela nécessitera une quantité considérable de temps et entraînera la destruction complète du pays. Le prix que paient les Syriens maintenant est élevé, non seulement pour leur liberté, mais aussi pour la liberté, la dignité et la sécurité de toute la région arabe.
Vos Contributions – Je m’excuse, mais je remarque que vous tenez l’Iran pour responsable, malgré le fait que vous ayez personnellement participé à l’élaboration de l’alliance syro-iranienne. Dans votre livre « L’Alliance syro-iranienne et la Région », vous avez apporté des éclairages significatifs sur cette alliance. Comment avez-vous été l’architecte de cette alliance, et comment percevez-vous vos propres contributions maintenant ?
Au contraire, j’apprécie votre franchise et votre lecture de la situation. J’espère que tout le monde posera des questions claires comme celle-ci. Permettez-moi de clarifier : la relation avec l’Iran a traversé deux phases. La première était une alliance, tandis que la seconde est devenue une subordination. J’ai été l’un des responsables éminents pendant la phase de l’alliance, qui avait trois objectifs : contrer le régime de Saddam Hussein, s’opposer aux politiques d’Israël et des États-Unis dans la région, comme détaillé dans le livre. Après que Bashar soit arrivé au pouvoir et l’assassinat de Rafik Hariri, les accusations ont été dirigées contre Bashar al-Assad, et il y a eu une campagne internationale contre lui. De plus, il y avait de la colère arabe à cause de ce crime. Que fit Bashar al-Assad ? Il s’est tourné vers l’Iran, s’alignant avec le camp iranien. Cela a changé la nature de la relation, passant d’une alliance à un état de subordination. Cela s’est produit en 2005, l’année où Rafik Hariri a été tué. C’est cette année-là que j’ai publiquement annoncé ma défection. Ce n’était pas uniquement à cause de l’assassinat de Hariri, dans lequel le régime syrien était impliqué. Cependant, c’était aussi les crimes du régime, l’oppression et les actions à l’intérieur et à l’extérieur de la Syrie qui m’ont poussé à faire défection.
Assad a tué Hariri – Votre déclaration sur l’implication de Bashar al-Assad dans l’assassinat de Hariri est-elle une implication ou une accusation directe ?
Je ne suis pas un juge pour émettre un jugement positif ou négatif. Cependant…
Je m’excuse… mais en tant qu’ancien vice-président et témoin d’une période historique critique ?
Je parle en tant que témoin et en tant qu’officiel. Avant l’assassinat de Hariri, il y avait une campagne intense contre lui menée par des individus liés au régime syrien. Il y avait une vaste campagne médiatique et des menaces déraisonnables. Lors de réunions avec la direction qatarie avant l’assassinat de Hariri, Bashar Assad a abordé un sujet qui ne figurait pas à l’ordre du jour. Il prétendait que Hariri était impliqué avec les Américains, les Français et les Israéliens contre la Syrie. Il accusait Hariri de diviser sa secte, d’être un ennemi, et que l’homme devait être traité. Cette conversation a eu lieu une semaine ou trois semaines avant l’assassinat de Hariri. Malgré cela, Hariri n’est pas parti, et il est passé à l’au-delà. Cela nous laisse avec des doutes et des soupçons. Il y avait une vaste campagne médiatique, accusant Hariri de travailler pour l’Amérique, Israël et la France, suivie de nombreuses menaces, puis des déclarations de Bashar al-Assad à son sujet lors de réunions du parti. Ces facteurs suggèrent fortement que Bashar al-Assad était le véritable assassin de Hariri. Il y a peu de gens dans le monde arabe qui ne croient pas que Bashar al-Assad était responsable du meurtre de Hariri.
« Nous n’avons aucune préoccupation concernant les autres assassinats politiques au Liban et en Syrie qui ont eu lieu pendant cette période.
J’étais responsable du dossier politique au Liban, aux côtés du général Hikmat Al-Shihabi, chef d’état-major de l’armée, et nous étions assistés du général de brigade Ghazi Kan’an. Nous étions responsables de la gestion du dossier politique, tandis que le dossier de sécurité n’avait aucune relation avec nous. Il relevait de la responsabilité directe du chef de la branche du renseignement militaire au Liban, qui avait une relation directe avec Bashar. Par conséquent, je ne peux ni nier ni accuser qui que ce soit.
Le parti Hezbollah est un parti iranien avec une identité libanaise et une référence idéologique iranienne. Par conséquent, tout ce qu’il fait est lié à la stratégie de l’Iran dans la région, et ses actions ne peuvent pas être loin des décisions iraniennes.
Je ne pouvais pas, étant donné que vous êtes le plus ancien et le plus haut responsable ayant fait défection du régime syrien, pourquoi n’avez-vous pas pu établir un front d’opposition politique à l’intérieur ou à l’extérieur de la Syrie ? La situation en Syrie est très dangereuse ; le peuple est soumis à des massacres quotidiens dans toutes les villes et les zones rurales du pays. Avec cette scène tragique, nous constatons que la communauté internationale et les régimes arabes restent hésitants et silencieux, laissant à Bashar al-Assad l’opportunité de tuer et de détruire davantage.
Un groupe de fous… Dans de nombreuses discussions avec diverses factions de l’opposition syrienne, certains individus ont demandé pourquoi ils n’avaient pas formé un front uni avec vous. Ils ont honnêtement dit que vous faisiez partie du régime d’Assad. Comment leur répondez-vous ?
Tout d’abord, ces individus n’ont aucun lien avec la révolution ; ce sont un groupe de fous. Si vous faisiez partie du régime, pourquoi avez-vous fait défection ? Pourquoi la campagne virulente lancée par le régime ? J’ai passé sept ans en exil loin de ma famille et de ma vie normale. Ces individus n’ont aucun lien réel avec la Syrie. Ils voulaient seulement exploiter les événements et détourner la culpabilité non pas sur le régime, mais sur ceux qui comprennent la nature du régime et comment y faire face. Quoi qu’il en soit, ils ne me concernent pas, et je m’appuie sur mes connexions à l’intérieur de la Syrie, connaissant ma position dans divers domaines de travail politique ou militaire. Je travaille en silence sans me laisser distraire en répondant à ces opportunistes.
Entre deux présidents… Vous avez été témoin de deux présidents : Hafez al-Assad et Bashar al-Assad. Quelle est la différence entre eux, et maintenant que vous êtes en dehors du régime et du pouvoir, quelle est votre évaluation de leurs régimes ?
Permettez-moi de vous avouer que les deux sont essentiellement les mêmes dans leur nature, tous deux des dictateurs. Mais la différence réside dans le fait que le père avait un esprit qui ne s’impliquait pas dans des crimes comme ceux commis par son fils. L’implication du père était dans le massacre de Hama et son conflit avec les Frères musulmans. Le fils, cependant, a des problèmes avec l’ensemble du peuple syrien. Il planifie le meurtre de Syriens dans toutes les villes et provinces, pas seulement une. En fin de compte, tous les deux sont des dictateurs. Certains dictateurs ont suffisamment de sens pour se protéger, tandis que d’autres, comme Bashar, ont perdu la capacité de penser ou de choisir.
Oui à l’intervention militaire… Revenons aux affaires intérieures. En tant que fervent partisan de l’intervention militaire étrangère similaire à l’intervention de l’OTAN en Libye, pourquoi plaidez-vous en faveur de cela ? La situation intérieure syrienne n’est-elle pas capable de renverser Bashar, comme l’ont fait les Tunisiens avec Ben Ali, les Égyptiens avec Moubarak et les Yéménites avec Ali Abdullah Saleh ?
La situation est complètement différente. En Tunisie, l’armée est restée neutre, et Ben Ali a quitté le pays et a démissionné. De même, en Égypte, l’armée n’est pas intervenue pour réprimer la révolution. Cependant, ce tyran Bashar a immédiatement recouru à une force excessive dès la première heure, ce qui a déclenché la révolution dans tous les territoires syriens.
Son temps est limité… Avec les combats se déplaçant vers les bastions de Bashar al-Assad à Damas, la capitale politique, et à Alep, la capitale économique, à votre avis, combien de temps reste-t-il au régime de Bashar ?
Pratiquement parlant, le temps du régime est extrêmement limité. Tous les facteurs de sa continuité se sont effondrés. Lorsqu’il y a un consensus populaire et que le sang de tout le peuple coule à cause du régime, il est impossible pour quiconque parmi les Syriens d’accepter la poursuite du règne de Bashar. Il est vrai que la majorité des positions arabes étaient silencieuses, mais je peux honnêtement dire que le seul pays qui a lu avec précision la situation en Syrie dès le début était l’Arabie saoudite. Alors ils sont restés avec nous. Néanmoins, les réunions de la Ligue arabe ont été marquées par des divisions parmi ses ministres, certains se rangeant du côté de Bashar al-Assad. Cette division a joué un rôle négatif.
Des pays comme Saddam Hussein… L’Algérie, le Soudan, l’Irak et bien d’autres pays.
Il ne sait ni lire ni écrire… Historiquement, j’ai travaillé avec Hafez al-Assad pendant plus de 40 ans et avec Bashar al-Assad pendant environ 5 ans. Quel message avez-vous pour Bashar ?
Le problème est que Bashar est illettré. Il ne sait ni lire ni écrire, et il est sourd et aveugle. Ainsi, tout message qui lui est envoyé se perd dans l’espace. C’est un homme dépourvu de raison et de discernement. Les messages sont vains avec lui.
Par exemple, l’incitez-vous à remettre le pouvoir ? Et quel scénario prévoyez-vous pour lui ?
S’il devait subir le sort d’Ali Abdullah Saleh, il serait chanceux. Cependant, son sort serait pire que celui de Kadhafi. Kadhafi a tué des Libyens, mais pas des milliers. En une semaine, l’OTAN est intervenue et a résolu la question. Si la chance de Bashar est bonne, il pourrait partager un destin similaire à celui de Kadhafi. Mais laissez-moi vous dire, il n’y a pas un seul citoyen syrien qui ne souhaite pas la capture de Bashar et qu’il subisse une mort pire que les crimes qu’il a commis contre des milliers de familles en Syrie. »
Le navire coule… Abu Jamal, il y a des rumeurs sur la défection du vice-président Farouk Al-Chareh. Avez-vous des informations sur d’autres défections au sein de l’entourage de Bashar ?
Selon mes informations, Farouk Al-Chareh, lorsqu’il était au pouvoir, était isolé et retiré. Je n’ai aucune information suggérant qu’il a fait défection ou qu’il est en voie de le faire. En général, le terme « défecteur » n’a pas la même signification qu’auparavant, car le régime est dans une phase de déclin et de chute. L’ancien Premier ministre Riad Hijab a formé le gouvernement trois mois avant sa défection, lorsque Bashar Al-Assad tuait des gens. Il a réalisé que le sort du régime était scellé, alors il a organisé ses affaires et a quitté le régime. Il y a une différence entre quitter le régime pour des raisons politiques et nationales, et partir pour se sauver avant de se noyer.
Guerre civile… Sayyed Khaddam.. Il y a des craintes que la Syrie ne glisse dans une guerre civile similaire à celle de l’Irak après Saddam. Qu’en pensez-vous, surtout avec les informations croissantes sur les efforts de Bashar pour établir un canton alaouite ?
Mon cher, laissez-moi vous poser une question : comment appelleriez-vous ce qui se passe en Syrie ? Chaque jour, des centaines de martyrs tombent, des frappes aériennes frappent et l’artillerie tire dans toutes les directions, des gens sont tués partout, et des milliers sont déplacés de chez eux. N’est-ce pas une guerre civile ? Quelle est la composition de l’armée qui tue ? N’est-ce pas en grande partie une secte unique engagée dans des meurtres ? Mon ami, ce qui se passe en Syrie est une véritable guerre civile.
Armes chimiques.. Compte tenu de votre proximité avec le régime, pensez-vous que Assad pourrait avoir recours à l’utilisation d’armes chimiques dans une tentative finale de rester au pouvoir, suivant la logique « soit moi, soit mes ennemis » ?
Croyez-moi, si Bashar pense qu’il peut tenir un mois ou deux sans utiliser d’armes chimiques, le moment où il les utilisera, il sera mort le deuxième jour. Il comprend cela. Mais laissez-moi vous dire : il est difficile pour quiconque de prédire les actions d’un individu dépourvu de raison, de conscience et de prudence. Quelqu’un qui manque de sentiments nationaux et humanitaires de base, et dont la pensée logique indique qu’il comprend les conséquences de cela. Cela signifie l’accélération de sa fin.
Pas de peur.. Il y a des craintes de voir se reproduire le modèle libanais après la chute du régime – des révolutionnaires sur le terrain, des armes traditionnelles, des milices et la désintégration d’un État. Cela ne vous a-t-il pas traversé
l’esprit ?
Franchement, je suis rassuré que ces choses ne se produiront pas en Syrie car son peuple est patriotique. Quelqu’un peut-il prétendre qu’un citoyen syrien, qu’il soit alaouite ou d’une autre secte, a été tué ou blessé par la révolution ou par d’autres sectes ? Non. Les Syriens aspirent à l’unité. Même si l’appareil de sécurité est principalement alaouite, cela ne signifie pas que la responsabilité des crimes de Bashar Al-Assad repose sur la secte alaouite. Donc, pas de peur. Les Syriens s’engagent à rétablir la stabilité.
Effondrement de toutes les façades.. Que pensez-vous des affirmations selon lesquelles l’effondrement d’Assad signifie l’effondrement de l’Iran, du Hezbollah et du Hamas, ou de ce qui est connu sous le nom d’Axe de la Résistance ?
L’effondrement de Bashar Al-Assad entraînera l’effondrement du Hezbollah au Liban, l’influence de l’Iran en Irak et la participation de l’Iran à la cause palestinienne. L’Iran sera contraint de se concentrer sur ses problèmes internes en raison de défis économiques. L’implication de la Russie avec l’Iran est un alignement politique et stratégique, les deux soutenant le régime syrien. La Russie veut être un acteur majeur dans la détermination des affaires internationales et reconnaît l’importance stratégique du Moyen-Orient en raison de ses ressources, en particulier le pétrole. L’alliance avec l’Iran fait partie de cette stratégie. Cependant, la Russie a mal calculé. Assad tombera, l’Iran partira et la Russie partira. La Russie a commis une grave erreur en n’évaluant pas avec précision les conflits en cours dans la région.
Et que dire de la Chine ? Votre Excellence, que pensez-vous de la Chine ?
La Chine est influencée par la Russie, partageant des objectifs politiques. Les ambitions chinoises au Moyen-Orient sont soutenues par la Russie. Il est naturel que la Chine adopte la position de la Russie.
Ibrahim échouera… Comment voyez-vous la nomination de Lakhdar Brahimi en tant que nouvel envoyé ? Croyez-vous qu’il réussira ?
Je conseille à M. Brahimi de s’excuser d’avoir accepté cette tâche. Il n’accomplira pas ce que son prédécesseur, Kofi Annan, n’a pas réussi à accomplir. Il ira les mains vides rencontrer Bashar Al-Assad.
Pas de solution pacifique… Excusez-moi de vous interrompre. Cela signifie-t-il que vous avez perdu espoir en toute solution pacifique ?
Mon cher, il n’y a aucune possibilité de solution pacifique. Comment peut-il y avoir une solution pacifique entre le tueur et les tués ? Les pays occidentaux comme la Grande-Bretagne et la France ont-ils négocié avec Hitler lorsqu’il a occupé l’Autriche pour le convaincre d’abandonner ses ambitions ? Jamais. La seule solution était l’intervention militaire et la lutte contre le régime nazi. C’est la même chose en Syrie. Bashar ne partira pas à moins d’être contraint. Même s’il accepte de démissionner, que feriez-vous ? Pouvez-vous changer la structure de l’armée et la direction de la sécurité ? Le problème n’est pas seulement Bashar ; c’est l’ensemble du régime. Le régime a créé une dictature et est devenu un outil entre les mains de Bashar Al-Assad. Il n’y a pas de solution par le biais d’un règlement politique. La Ligue arabe a tenté cinq initiatives de réconciliation, mais elles ont toutes échoué. Kofi Annan n’a également obtenu aucun résultat après ses discours. Toutes les tentatives de donner du temps et des chances à Bashar n’ont abouti qu’à plus de meurtres et de destruction.
Souffrance intense… Dans ce contexte, Abu Jamal, comment envisagez-vous l’avenir de la Syrie ?
Il ne fait aucun doute que la Syrie souffre actuellement énormément dans des conditions très difficiles. Le régime a détruit la vie, la sécurité et l’économie. Je crois que le patriotisme des Syriens, associé au soutien de leurs frères, les aidera à surmonter la crise et à réaliser la liberté, la démocratie, le progrès et le développement.
