L’armée syrienne combat le « parti » à Beyrouth... et Khaddam a mis en garde l’ambassadeur de Téhéran en 1987 contre des « avancées » dans le « parti »
La deuxième invasion du Liban a commencé le 6 juin 1982, et d’ici le 13 du même mois, l’armée israélienne avait réussi à encercler la capitale, Beyrouth, dans le but d’expulser le chef de l’« Organisation de libération de la Palestine » (OLP), Yasser Arafat.
Quelques semaines avant l’invasion israélienne, Arafat (qui s’était déplacé de Jordanie des années auparavant à la suite des événements de « Septembre noir » en 1970) a rencontré certains de ses responsables militaires dans le sud et les a informés qu’Israël envahirait le Liban, leur ordonnant de se retirer du sud lorsque l’invasion commencerait.
C’est effectivement ce qui s’est passé, et par conséquent, le sud est tombé en quelques heures lorsque l’invasion a commencé. Un an auparavant, Israël avait bombardé le siège de l’OLP dans la zone de Fakhani à Beyrouth le 17 juillet 1981, que les Palestiniens appelaient la « République de Fakhani ». La zone de Fakhani ne mesurait pas plus d’un kilomètre carré et était proche du rond-point Cola, qui a été bombardé par Israël le 30 septembre 2024. Le bombardement de Fakhani en 1981 a entraîné la mort d’au moins 300 Palestiniens, dont la plupart étaient des civils, et environ 800 personnes ont été blessées. Les États-Unis étaient intervenus à l’époque et avaient imposé un cessez-le-feu, auquel Arafat a adhéré, mais d’autres organisations l’ont violé plusieurs fois, notamment la « Front populaire de libération de la Palestine – Commandement général », dirigée par Ahmed Jibril, qui était proche de Damas.
Le prétexte d’Israël et la tentative d’assassinat
En préparation de l’incursion terrestre de 1982, Israël avait pris plusieurs mesures, comme l’annexion des hauteurs du Golan syrien (occupées depuis 1967) à son territoire en 1981, le lancement d’une série de raids violents contre des positions palestiniennes dans le sud, et le bombardement du réacteur nucléaire irakien en 1981. Cependant, le secrétaire d’État américain Alexander Haig a dit à Israël que son pays ne permettrait pas une invasion à moins qu’Israël ne trouve un « prétexte approprié » pour le faire. Ce prétexte s’est matérialisé lorsque l’ambassadeur israélien à Londres a été la cible d’une tentative d’assassinat par une faction palestinienne échappant au contrôle d’Arafat et de l’« Organisation de libération de la Palestine ».
Le 3 juin 1982, des combattants loyaux à Sabri al-Banna (Abu Nidal), leader du « Conseil révolutionnaire de Fatah », ont ouvert le feu sur Shlomo Argov devant l’hôtel Dorchester à Londres. Le Premier ministre israélien Menachem Begin a immédiatement appelé à une réunion d’urgence du gouvernement, promettant de riposter contre toutes les organisations palestiniennes au Liban, malgré le fait que le groupe d’Abu Nidal était basé à Bagdad, et non à Beyrouth. La décision d’envahir a été fortement poussée par le ministre israélien de la Défense, Ariel Sharon, qui a personnellement dirigé l’invasion.
En réponse à la tentative d’assassinat, les forces israéliennes ont franchi la frontière libanaise de plusieurs directions, le gouvernement de Tel Aviv annonçant que ses forces menaient une opération militaire pour assurer la sécurité de la région de Galilée. Sous le commandement de Sharon, les forces israéliennes sont entrées au Liban, comptant environ 60 000 soldats soutenus par des avions de chasse et 800 chars, avec des navires de guerre se dirigeant de la ville d’Ashdod vers la côte de Sidon.
Le soir du 6 juin, les forces israéliennes ont traversé la rivière Litani en direction de Sidon et, dans les dix premiers jours de l’attaque, elles ont déversé pas moins de 3 500 obus sur le Liban, ciblant des zones résidentielles, des zones militaires et des camps de réfugiés palestiniens à travers le pays. Au 11 juin, l’armée israélienne avait atteint la région de Khalde avec l’objectif de l’occuper pour prendre le contrôle de l’aéroport de Beyrouth, qui était sous le contrôle de factions palestiniennes.
L’alliance syro-iranienne et la fondation du Hezbollah
Comment Assad, qui était présent au Liban et préoccupé par son conflit avec les Frères musulmans, et Khomeini, engagé dans la guerre contre Saddam, ont-ils pensé ?
Après les accords de Camp David à la fin des années 1970, Assad et Saddam ont cherché à renforcer leur relation, mais la tentative a échoué lorsque Saddam est arrivé au pouvoir, et ses calculs ont changé avec l’ascension de Khomeini au pouvoir en février 1979.
Pour remettre les choses dans leur contexte, des discussions entre Assad et Saddam étaient en cours, le président syrien ayant dépêché le ministre des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam à Bagdad pour rencontrer Saddam. Ils se sont rencontrés début janvier 1979, quelques jours avant la révolution de Khomeini contre le shah Mohammad Reza Pahlavi. Selon un rapport officiel syrien de la réunion, l’imam Ruhollah Khomeini cherchait à revenir dans la région pour être proche de son pays lorsque le shah est tombé. Khaddam a déclaré que Khomeini, qui résidait à l’époque en France, avait envoyé un message au président Assad, demandant à résider en Syrie. Cependant, Assad a décliné et a promis d’essayer d’organiser son séjour en Algérie. Saddam a répondu que bien que l’Irak soutienne la « révolution », il ne souhaitait pas s’immiscer dans les affaires internes de l’Iran. Khaddam a répliqué que la direction syrienne souhaitait maintenir une communication directe avec Khomeini « par précaution pour l’avenir » afin de l’exploiter dans le conflit arabo-israélien. Saddam, qui entrerait en guerre avec Khomeini juste un an plus tard, a répondu : « Il n’y a pas d’objection à maintenir ces lignes ouvertes avec lui, mais sans sa présence sur le sol syrien. » Saddam a justifié sa décision en exprimant sa peur que les communistes ne s’emparent du pouvoir à Téhéran, et que seul le mouvement religieux pouvait s’y opposer.
Les calculs de Saddam se sont avérés erronés, comme il est devenu évident le mois suivant. En revanche, Assad a bénéficié de la victoire de la « révolution » en Iran en 1979. Il y avait des figures iraniennes opposées au shah qui étaient basées au Liban, et elles ont rapidement pris le pouvoir à Téhéran. Les autorités syriennes au Liban avaient, pendant des années, soutenu le mouvement Amal et les dirigeants du « Mouvement de libération de l’Iran », qui vivaient au Liban et considéraient le chef du Conseil suprême islamique chiite, Musa al-Sadr, comme leur autorité religieuse. Beaucoup de ces figures ont ensuite joué des rôles clés après la révolution de Khomeini, y compris le premier ministre iranien Mehdi Bazargan, son adjoint Sadeq Tabatabaei (neveu d’al-Sadr), le ministre des Affaires étrangères Ibrahim Yazdi (qui a succédé à Bazargan après sa démission), Sadeq Qotbzadeh, et Mostafa Chamran, qui est devenu par la suite ministre de la Défense.
Assad, qui avait refusé d’accueillir Khomeini après son expulsion d’Irak pour éviter de froisser Saddam, a rapidement envoyé un message de « chaleureuses félicitations » à Khomeini après le succès de sa « révolution », exprimant son engagement en faveur d’une « coopération globale ». Il a ensuite dépêché Khaddam en Iran au début d’août, où Khaddam a rencontré Bazargan, le Premier ministre, et d’autres hauts fonctionnaires, qui ont affirmé que la « révolution travaillera à établir des relations solides avec la sœur Syrie ».
La partie la plus importante de la visite fut la rencontre de Khaddam avec Khomeini à Qom, où Khomeini a brièvement pris la parole, « m’a demandé de transmettre ses remerciements au président Assad, ses salutations, et son souhait d’établir des relations fortes avec la Syrie. » Khaddam a commenté : « La rencontre était courte et symbolique, mais elle avait une grande signification, car j’ai ressenti la détermination dans chaque mot prononcé par Khomeini. » Il a ajouté : « Après mon retour à Damas, j’ai présenté les détails de la visite à Hafez, et nous avons constaté que les conditions étaient propices à la coopération avec le nouveau régime en Iran. »
En effet, c’est ce qui s’est passé. Une alliance a été construite, qui est devenue une pierre angulaire de la politique du Moyen-Orient, avec l’une de ses principales concrétisations étant la fondation du Hezbollah au Liban. Le feu vert pour cela a été donné par des figures iraniennes qui étaient membres de l’opposition vivant au Liban et qui sont rapidement devenues des décideurs après la « révolution de Khomeini ».
L’Entrée Plus Large de l’Iran au Liban durant l’Invasion Israélienne de 1982
L’implication plus significative et active de l’Iran au Liban s’est produite lors de l’invasion israélienne du territoire libanais au début de juin 1982. À ce moment-là, la direction iranienne a décidé d’envoyer une brigade et des experts des « Gardiens de la Révolution » en Syrie, qui avait déployé ses forces au Liban en 1976. En effet, la brigade iranienne des « Gardiens » est arrivée quelques jours après le début des combats, la plupart de ses forces se dirigeant vers le Liban, plus précisément vers la caserne de Sheikh Abdullah dans la région de Baalbek-Hermel.
Ce groupe a entamé le processus de fondation du Hezbollah, et le « Parti Dawa » était l’un des premiers groupes à contribuer à son établissement. Au cours de cette phase, les Gardiens de la Révolution se sont concentrés sur l’organisation, la préparation idéologique et politique, la formation et la sélection soigneuse des membres afin d’éviter toute infiltration. Le Hezbollah s’est concentré sur la résistance, évitant de s’impliquer dans les affaires internes du Liban.
Le ministre syrien des Affaires étrangères, Abdel Halim Khaddam, écrit dans ses mémoires : « Un groupe de la brigade venant d’Iran est allé dans la région de Baalbek-Hermel au Liban. Il n’a pas participé à la guerre, qui s’est terminée après la décision de cessez-le-feu, mais il a fait quelque chose de plus important que cela. » Il note que le groupe des Gardiens de la Révolution s’est concentré sur :
A : L’organisation, la préparation idéologique et politique, la formation et la sélection minutieuse des membres pour éviter toute infiltration.
B : L’approche ferme consistait à ce que le Hezbollah se concentre sur la résistance et ne soit pas entraîné dans les affaires internes libanaises, se concentrant ainsi sur la préparation, la formation et l’exécution d’opérations ciblées contre les forces d’occupation israéliennes.
C : Un fort accent sur la conduite personnelle et l’évitement des pratiques d’autres groupes armés dans l’arène libanaise.
D : L’expansion du développement du parti et le processus de formation militaire et idéologique, ainsi que l’obtention de la sympathie des citoyens du sud du Liban.
E : L’Iran a fourni au Hezbollah une assistance militaire en matière de formation, de préparation, d’armement et de financement, ainsi qu’un soutien pour certains services sociaux. Le Hezbollah a établi des institutions qui ont joué un rôle significatif dans la conquête de la communauté musulmane chiite au Liban. L’Iran a également utilisé sa relation avec la Syrie pour construire et soutenir le Hezbollah.
La position globale de la Syrie était pratiquement plus sympathique au Mouvement Amal, Assad étant le seul à montrer son soutien au Hezbollah et à diriger l’armée et les agences de sécurité pour l’assister, selon Khaddam. Il ajoute : « Le président a fondé sa position sur le fait que le Hezbollah était devenu la principale force de résistance après le déclin d’Amal et des partis nationalistes. Par conséquent, compter sur lui était nécessaire pour résister et épuiser Israël. D’un autre côté, la plupart des officiers syriens au Liban sympathisaient avec Amal et n’étaient pas enclin au Hezbollah, le considérant comme un parti islamique. Ces officiers syriens étaient encore sous l’ombre des événements sanglants qui avaient eu lieu en Syrie entre l’État et les Frères musulmans. »
Khaddam croit qu’Assad n’était pas inquiet de l’influence iranienne, ni qu’il pensait que l’Iran construisait une base militaire et politique au Liban pour servir sa stratégie ou qu’il avait des ambitions d’expansion régionale. Au contraire, il voyait l’Iran comme un allié dans la confrontation contre le régime irakien.
En retour, sous l’égide syrienne, l’Iran fournissait au Hezbollah une aide militaire, une formation, une préparation, des armements et un financement pour les services sociaux.
Une des rares instances de confrontation entre l’armée syrienne et le Hezbollah s’est produite en février 1987, lorsque plus de vingt membres du Hezbollah ont été tués à la caserne Fathallah à Beyrouth. Cela s’est produit après qu’Assad a décidé d’imposer la sécurité dans la capitale, sur la demande des forces libanaises. Notamment, l’ambassadeur iranien à Damas, Hassan Akhtari, a demandé une rencontre avec Khaddam le 3 mars pour protester contre l’incident. Selon le procès-verbal de la réunion, Khaddam a critiqué la déclaration du Premier ministre iranien Mir Hossein Mousavi selon laquelle « quiconque met la main sur le Hezbollah sert Israël et l’Amérique » et que « certaines figures en Iran assimilaient la Syrie au Hezbollah. »
Khaddam a déclaré : « Lorsque le Hezbollah a été fondé, nous l’avons considéré comme un parti ami et lui avons fourni assistance et soutien. Nous avons toléré toutes les actions négatives menées par certains de ses membres contre les amis de la Syrie au Liban et contre les soldats syriens, et nous n’avons pas réagi. » Il a poursuivi : « Mais vous vous souviendrez peut-être que nous avons plusieurs fois averti des infiltrations au sein de cette organisation par trois groupes : les hommes d’Arafat, des éléments irakiens et le Deuxième Bureau libanais. Nous avons mis en garde contre les dangers de ces infiltrations car nous craignions que ces groupes, qui avaient pénétré le Hezbollah, ne réalisent des actions nuisibles à son rôle au Liban et à ses relations avec la Syrie. Malheureusement, ces avertissements n’ont pas reçu l’attention nécessaire de la part de la direction du Hezbollah. »
Khaddam a ensuite demandé à l’ambassadeur : « Imad Mughniyeh fait-il partie du Hezbollah ou non ? » Akhtari a répondu : « Je ne l’ai pas rencontré, et je ne le connais pas. D’après mes informations, il ne fait pas partie des formations, et il n’est pas membre du Hezbollah. » Il a ajouté : « En ce qui concerne votre point sur une infiltration au sein du Hezbollah, je ne le nie pas. Arafat peut être capable d’infiltrer certains individus, mais si nous regardons le Hezbollah et ses objectifs déclarés, il ne peut pas s’aligner avec Arafat. » Khaddam a réagi : « Je distingue entre le Hezbollah en tant que direction et certains individus. »