Mémoires de Khaddam : Israël assiège Beyrouth… et Arafat « est devenu fou » avant de se rendre et de partir pour la Tunisie

publisher: المجلة AL Majalla

AUTHOR: ابراهيم حميدي Ibrahim Hemeydi

Publishing date: 2024-10-23

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Le Comité de Secours Libanais est divisé... et Cheikh Bashir s'accroche à la sortie d'Abou Ammar.
المجلة


La deuxième invasion du Liban a commencé le 6 juin 1982, et d’ici le 13 du même mois, l’armée israélienne avait réussi à encercler la capitale, Beyrouth. Après avoir solidifié leur emprise, les forces israéliennes ont commencé à exercer une pression militaire et économique pour forcer la ville à se rendre et à hisser le drapeau blanc.

L’objectif déclaré de l’invasion était d’expulser les combattants palestiniens du Liban. Dès le premier jour, Israël a annoncé qu’il n’avait pas l’intention de combattre ni l’armée syrienne ni l’État libanais. Les Syriens, cependant, avaient une position complètement différente ; malgré le manque de chaleur et de confiance entre Yasser Arafat et le président Hafez Assad, les forces syriennes ont été mises en alerte maximale pour faire face à l’invasion israélienne.

غيتي

 

Le commandant des « Forces de Dissuasion », le général de brigade Sami Khateeb, a contacté le général de brigade Muhammad Omar Halal, le commandant des forces syriennes à Beyrouth, et l’a informé que l’armée israélienne était entrée dans les zones d’Ain el-Rummaneh et de Furn el-Shubbak et se dirigeait vers le centre de la capitale. Khateeb lui a demandé : « Les forces syriennes vont-elles se battre ? » Halal a répondu : « Oui… Je me battrai jusqu’au dernier homme. »

Assad Refuse de Se Retirer

En prévision de l’entrée des forces israéliennes dans la capitale libanaise, les « Forces de Dissuasion Arabes » ont commencé à se préparer à se retirer de l’ouest de Beyrouth, où Arafat et les autres factions palestiniennes étaient basés. L’État libanais a maintenu sa neutralité, ne tirant pas une seule balle contre Israël et ne faisant aucune déclaration le condamnant ou le menaçant. Le général israélien Yosef Hanan a envoyé un message en français à Sami Khateeb, déclarant qu’il était prêt à donner aux forces syriennes « une dernière occasion de se retirer avec honneur » de Beyrouth et de la région de Jamhour à Baabda et de la ville d’Aley. Il a fixé un délai pour que les Syriens répondent, se terminant le 15 juin 1982. En l’absence de réponse ou en cas de réponse négative, Israël considérerait les Syriens comme responsables des pertes et des destructions qui se produiraient dans ces zones.

La Syrie a également répondu à Israël par l’intermédiaire de Sami Khateeb : « Nous sommes présents à Beyrouth par une décision arabe et avec l’approbation de l’autorité libanaise légitime. Le Liban est un État arabe et indépendant, et nous défendrons le Liban et sa légitimité ainsi que le peuple palestinien avec toutes nos ressources. » À 22 heures le 15 juin 1982, le président libanais Elias Sarkis a informé la direction syrienne qu’il ordonnerait à son armée d’entrer à Beyrouth, ce qui entraînerait le retrait de toutes les forces à l’intérieur de la capitale vers d’autres centres, y compris, bien sûr, les forces syriennes.

La Position de Sarkis

Assad a communiqué avec son homologue libanais, déclarant qu’il n’avait aucune objection à ce que l’armée libanaise affirme son contrôle sur tout le Liban, mais que cela était impossible aujourd’hui en raison de l’occupation israélienne. Assad a ajouté que le retrait simultané des « Forces de Dissuasion » et de l’armée syrienne de Beyrouth était extrêmement dangereux, car cela signifierait tout simplement la capitulation de Beyrouth et sa remise sur un plateau d’argent à Ariel Sharon. Sarkis a accepté de reporter le retrait des forces syriennes et a formé un « Comité National de Salut » sous sa direction, qui comprenait l’ancien Premier ministre Saeb Salam (représentant les musulmans sunnites), le leader du mouvement Amal, Nabih Berri (représentant les musulmans chiites), le chef du Parti Socialiste Progressiste, Walid Jumblatt (représentant la communauté druze), le leader du Parti Phalangiste, Bachir Gemayel (représentant les chrétiens maronites), ainsi que le ministre des Affaires étrangères Fouad Boutros (un chrétien catholique).

غيتي

 

Désaccords au sein du « Comité de Salut »

Ces membres n’étaient pas d’accord politiquement mais ont accepté de rejoindre le comité et se sont réunis à la demande du président Sarkis, en présence du Premier ministre Chafik Wazzan, le 20 juin 1982, affirmant la nécessité du retrait israélien de tout le territoire libanais. Bachir Gemayel s’est opposé à la clause concernant la « protection de la résistance palestinienne » et s’est élevé contre les exigences de Berri et Jumblatt : « en soulignant la présence politique et militaire syrienne au Liban. » Le point de vue de l’autorité libanaise, représenté par le ministre des Affaires étrangères Fouad Boutros et le président Sarkis, était le suivant :

  • L’entrée de l’armée libanaise dans l’ouest de Beyrouth.
  • La remise des armes lourdes palestiniennes à l’armée libanaise à Beyrouth, tout en restreignant les armes légères aux camps palestiniens.

Sarkis croyait que les Palestiniens pouvaient rester au Liban avec des garanties américaines, mais sous la souveraineté de l’autorité libanaise légitime. Ils auraient le droit de s’engager dans des activités politiques et médiatiques sans porter d’armes ni lancer d’opérations contre Israël depuis le territoire libanais.

Deux comités ont émergé du « Comité National de Salut » : le premier soutenait la présence palestinienne et était composé du président Chafik Wazzan, de Nabih Berri et de Walid Jumblatt ; le second s’y opposait et appelait à une solution par l’intermédiaire de l’envoyé américain Philip Habib. Le second comité incluait le ministre des Affaires étrangères Fouad Boutros et le député Nasri Maalouf et était présidé par le cheikh Bachir Gemayel.

L’Organisation de Libération de la Palestine a montré de la flexibilité.

Les deux comités ont souligné la nécessité de prévenir une invasion de Beyrouth et ont demandé à Israël de se retirer de 5 kilomètres de la capitale. Les membres du « Comité de Salut » ont convenu que les « Forces de Dissuasion Arabes » étaient des forces légitimes présentes sur le territoire libanais avec l’approbation de l’autorité légitime, et leur mission ne pouvait se conclure qu’avec le consentement de l’autorité libanaise et du sommet arabe.

L’Organisation de Libération de la Palestine a informé le « Comité de Salut » qu’elle acceptait de se retirer vers les camps en échange d’un retrait israélien similaire, à condition que le siège de la ville de Beyrouth soit levé à une distance égale à celle que la résistance se retirerait vers les camps. Yasser Arafat a accepté que l’armée libanaise prenne en charge la séparation et le positionnement dans les zones à évacuer, en échange d’une garantie que les Israéliens n’entreraient pas. Si ces deux conditions étaient remplies, la résistance présenterait sa proposition à l’autorité sur la base que la présence palestinienne serait politique et médiatique, semblable à celle des autres pays arabes, en tenant compte de la « spécificité libanaise. »

أ.ف.ب

De gauche à droite : le dirigeant palestinien Yasser Arafat, le dirigeant druze Walid Joumblatt, le chef du mouvement chiite Amal Nabih Berri et le chef de l'Organisation d'action communiste Mohsen Ibrahim lors d'une réunion à Beyrouth, le 30 août 1982.

 

Le 23 juin, une réponse à l’initiative d’Arafat

Le 23 juin, la réponse à l’initiative d’Arafat est venue de l’administration Reagan, qui a rejeté la présence militaire palestinienne continue au Liban et a appelé l’État libanais à exercer son contrôle sur tous les camps palestiniens. Arafat était furieux et a demandé une réunion avec les membres du « Comité de Salut » présents dans l’ouest de Beyrouth : Chafik Wazzan, Nabih Berri et Walid Jumblatt, pour présenter la proposition suivante :

  • Un cessez-le-feu global et l’établissement d’une séparation des forces autour de Beyrouth.
  • Un retrait israélien de quelques kilomètres en échange du retrait de la résistance palestinienne avec ses armes vers les camps.
  • L’armée libanaise serait chargée de séparer les forces et entrerait dans l’ouest de Beyrouth, accompagnée d’une demande de force internationale à ses côtés pour garantir le cessez-le-feu et mettre en œuvre la séparation des forces.
  • L’ouverture de négociations libres entre l’autorité libanaise et l’Organisation de Libération de la Palestine pour déterminer l’avenir de la présence palestinienne sur les plans politique, militaire et social dans le cadre de la pleine souveraineté libanaise sur tout le territoire libanais.

Gel des adhésions de Jumblatt et Berri et démission de Wazzan

Le « Parti des Kataeb » a rejeté cette proposition, et Bashir Gemayel a insisté sur la reddition complète et inconditionnelle des Palestiniens, y compris la remise de leurs armes à l’État et le refus de leur accorder des privilèges ou une immunité au Liban. Walid Jumblatt et Nabih Berri ont été en colère face à la position de Sheikh Bashir et ont annoncé leur décision de geler leur adhésion au « Comité de Salut », ainsi qu’une demande pour que six ministres de leurs partis démissionnent du gouvernement de Chafik Wazzan, notant que la position de Wazzan était modérée et opposée à l’invasion israélienne.

Lorsque Wazzan s’est retrouvé face à une demande de signer la reddition complète des Palestiniens, il a soumis sa démission au président, ce qui a mis Elias Sarkis dans une position très délicate.

Choisir un remplaçant sunnite qui accepterait de signer le document de reddition des Palestiniens n’était pas facile. Suite à l’annonce de la démission de Wazzan (qui ne prendrait effet que plusieurs mois plus tard), il y a eu de violents bombardements dans l’ouest de Beyrouth. Le 26 juin, une tentative a été faite pour tenir une conférence nationale islamique afin de trouver une issue à la crise ministérielle, que Saeb Salam s’est efforcé de perturber en tant que seul leader sunnite au Liban. Le président Sarkis a tenté de convaincre Wazzan de retirer sa démission, et Walid Jumblatt a annoncé qu’il refusait de jouer le rôle de « transmetteur des conditions de reddition américano-libanaises » à la « résistance palestinienne », et qu’il ne consentirait pas à être « un témoin de la conspiration pour abattre le peuple palestinien. » Jumblatt a réitéré qu’il ne tirerait pas « la balle de la miséricorde sur la révolution palestinienne. »

Initiative française

Le président français François Mitterrand a proposé une initiative pour sauver Beyrouth sous le slogan de la neutralisation de la ville dans le but de séparer les forces avec des garanties internationales. La France a offert de servir d’intermédiaire dans les négociations entre les autorités libanaises et l’OLP, et l’initiative de Mitterrand a appelé à la mise en œuvre des résolutions concernant le retrait complet d’Israël du territoire libanais, ce qui a rencontré un veto de l’administration américaine.

Damas a contacté le président Wazzan, qui a déclaré : « Les Palestiniens sont convaincus qu’ils ne peuvent pas continuer dans leur situation précédente au Liban. Il n’y a pas de position spécifique ou cohérente ; ils tergiversent pour gagner du temps et mènent leurs communications arabes et internationales. À mon avis, les développements récents leur ont été favorables, de ma démission au retrait des membres du Comité de Salut. » Concernant la position de Sarkis, Wazzan a dit : « Je n’accuse pas Sarkis de trahison, mais peu importe qu’il soit le président de la République, il représente un groupe de Libanais, et je représente un autre groupe, et chacun de nous a sa propre approche. »

Lors d’un appel du ministre syrien des Affaires étrangères Abdel Halim Khaddam à Nabih Berri, Berri a déclaré : « Le moral n’est pas élevé, et le nombre de combattants diminue rapidement. La capacité de continuer est faible en raison de la destruction des infrastructures militaires de base de dissuasion. Il y a un vaste écart entre les capacités de combat de l’ennemi et les nôtres. Nous combattrons avec ce qui reste de ressources humaines et d’armes jusqu’à la victoire ou le martyr. »

L’Initiative de Habib

Le 30 juin, Philip Habib a présenté une série de points pour la solution politique concernant la ville de Beyrouth :

  1. La direction de la résistance palestinienne, ainsi que ses combattants, quitteraient la ville de Beyrouth avec leurs armes personnelles, choisissant la route et la destination de leur choix.
  2. Tous les individus armés non libanais seraient retirés de Beyrouth, y compris les Forces Arabes de Dissuasion.
  3. Les combattants libanais de la région ouest seraient désarmés.
  4. L’armée libanaise entrerait dans l’ouest de Beyrouth et les banlieues sud pour prendre en charge les responsabilités de sécurité sur place.
  5. L’avenir de la présence palestinienne au Liban serait discuté politiquement et militairement avec l’autorité libanaise.

Concernant le premier point, il y avait un accord non annoncé de la direction du Fatah pour que la direction de la résistance palestinienne quitte la ville de Beyrouth, tandis que le retrait des Forces Arabes de Dissuasion nécessitait une décision arabe. Le 1er juillet, Sami Khateeb a envoyé un message à Abdel Halim Khaddam l’informant qu’Arafat et ses compagnons accepteraient l’initiative de Philip Habib pour empêcher les Israéliens d’envahir et de détruire Beyrouth. Il a évoqué une série de complications, y compris la présence militaire symbolique de la direction palestinienne au Liban, que Habib a rejetée en raison de l’insistance israélienne.

La deuxième complication était la proposition pour l’armée libanaise d’entrer et de se déployer à Beyrouth, Arafat souhaitant des garanties tangibles pour les Palestiniens restant dans la capitale, s’assurant qu’ils ne seraient pas persécutés par le « Kataeb ». Le contrôle du Kataeb sur certaines zones stratégiques n’encourageait pas Arafat à se rendre sans de telles garanties, rendant l’idée de recourir à des forces internationales très urgente, bien qu’elle nécessitât une demande officielle du gouvernement libanais, soit avant, soit pendant le retrait palestinien. La troisième complication concernait la collecte des armes de l’ouest de Beyrouth, que Nabih Berri et Walid Jumblatt insistaient pour que cela se fasse simultanément avec le désarmement de l’est de Beyrouth.

Au cours de la première semaine de juillet, le président Sarkis est tombé malade, le confinant au lit pendant plusieurs jours. Pendant la vacance du poste de Premier ministre, le chaos prévalait dans les couloirs du gouvernement libanais. Israël a profité de cette situation, imposant un cordon autour de la maison de Sami Khateeb dans la région de Hazmieh pour l’empêcher de communiquer avec les Syriens. En retour, la réponse initiale de Damas a été de refuser de recevoir les combattants palestiniens sortant du Liban, comme l’a rapporté l’agence de presse officielle « SANA » le 9 juillet 1982.

Israël était préoccupé par ses efforts pour positionner son allié Bashir Gemayel comme le prochain président libanais, succédant à Elias Sarkis. Gemayel a envoyé une délégation à Damas pour demander le soutien des Syriens, malgré la vendetta entre eux. La délégation du « Kataeb » était composée de George Saadeh, Karim Bakardoni et Joseph Abu Khalil, qui ont proposé une trêve à long terme à la Syrie. Cependant, Assad a déclaré qu’il n’accepterait pas Gemayel comme président à moins qu’il ne prenne une position claire contre l’occupation israélienne et participe à la résistance. Gemayel a de nouveau tenté par l’intermédiaire de Sami Khateeb, soulignant la nécessité de transmettre son message urgent à Assad sur le maintien des relations avec Damas. Il a affirmé croire que le rôle de la Syrie devrait rester fraternel avec le Liban, en fonction des réalités géographiques, historiques et des intérêts communs des deux pays.

Manœuvres d’Arafat contre Assad

Le 7 août, Arafat a envoyé à Assad un télégramme surprenant, le remerciant pour l’acceptation de la Syrie d’accueillir 1 200 Palestiniens, quelque chose qu’Assad n’avait ni accepté en privé ni en public.

« Monsieur le Président Hafez Assad, comme vous le savez, nous avons eu des discussions intensives avec le gouvernement libanais concernant le retrait des forces palestiniennes présentes à Beyrouth, car c’est une demande fondamentale pour parvenir à tout accord avec nous. Nous avons été informés lors de ces discussions, et aussi après une réunion de mes frères dans la direction palestinienne avec Votre Excellence, que la Syrie avait accepté de recevoir 1 200 combattants, en plus de la direction et de leurs bureaux. Au vu de ces graves circonstances, j’espère que, si un accord final est atteint avec l’autorité libanaise, Votre Excellence coopérera avec nos frères en Syrie à cet égard, nous permettant de résoudre la question de la distribution de nos forces convenues pour quitter Beyrouth, en espérant que notre sœur Syrie pourra accueillir ceux qui ne peuvent se diriger vers un autre pays, même temporairement, jusqu’à ce que leurs emplacements soient sécurisés. Nous sommes convaincus que les liens nationaux entre la révolution palestinienne et la sœur Syrie nous permettront de faire face à cette circonstance avec une position unie et une responsabilité partagée. Je remercie sincèrement Votre Excellence pour cette position fraternelle à laquelle nous avons toujours fait confiance de la part de notre frère le Président Hafez Assad et de la sœur Syrie depuis le début de notre révolution. »

Ce télégramme marquait la première communication entre Assad et Arafat depuis des mois. Assad a été surpris par son contenu, le voyant comme une tentative du leader palestinien de faire pression sur la Syrie et de l’embarrasser. La Syrie a clarifié sa position auprès de ses alliés palestiniens, tels que George Habash et Naif Hawatmeh, affirmant que les combattants devaient rester là où ils sont face à Israël, niant tout ce qui était mentionné dans le message d’Arafat. Cependant, ils se sont interrogés : Quel est le nombre de combattants qui quitteront Beyrouth ? Quel est le nombre de ceux qui n’ont pas d’autres destinations, et quelles sont les nationalités de ces combattants ? Tout en rejetant le contenu du message d’Arafat, la direction syrienne a gardé la porte ouverte à une discussion sur la possibilité de recevoir les combattants palestiniens, à condition qu’il n’y ait pas d’opérations militaires depuis la Syrie et qu’aucun camp d’entraînement ne soit établi sans le consentement et la connaissance de la direction syrienne.

Quelques jours plus tard, Assad a décidé de répondre à la demande palestinienne d’une manière qui plairait aux Américains et aux Français, tout en coupant le chemin à d’autres incursions israéliennes au Liban. Du jour au lendemain, le langage des médias officiels syriens a changé, avec des journaux gouvernementaux accueillant le transfert des Palestiniens vers la Syrie, affirmant qu’ils y trouveraient, « comme ils l’ont fait par le passé, refuge et soutien. »

Assad a convoqué les dirigeants des factions palestiniennes à Damas et les a informés de la décision et de ses conditions, en soulignant la nécessité de la discipline : « Je ne suis pas le président Sarkis, ni le roi Hussein, » faisant référence à l’intervention d’Arafat dans les affaires jordaniennes et aux événements de « Septembre noir » en 1970, ainsi qu’à son implication ultérieure au Liban.

Arafat a accueilli la décision du président syrien et, le 11 août, il a envoyé un deuxième message à Assad : « Moi et mes frères avons reçu votre décision et celle de la direction régionale concernant le transfert de tous vos frères, les combattants assiégés à Beyrouth, qui souhaitent se rendre à Damas, avec une grande appréciation et satisfaction, surtout compte tenu des relations spéciales entre la révolution palestinienne et la Syrie, en particulier dans ces circonstances critiques et difficiles face à cette agression israélienne, qui est soutenue par un soutien illimité des États-Unis, lui fournissant les moyens de sa puissance et la force de son agression, et la protégeant et la couvrant. Moi, Monsieur le Président, je vous écris depuis Beyrouth assiégée, ferme sous la pluie de projectiles venant de la terre, de l’air et de la mer, jour et nuit. Je vous exhorte, Monsieur le Président, à déployer vos efforts auprès de vos frères leaders arabes pour unir les affaires de cette nation face à ce danger imminent de tous côtés. Je vous remercie en mon nom, au nom de mes frères les combattants, au nom de l’Organisation de Libération de la Palestine, et au nom du peuple palestinien pour ce geste aimable que nous avons fini par attendre de vous et de la sœur Syrie. Et c’est une révolution jusqu’à la victoire. »

غيتي

Yasser Arafat marchant, et à sa gauche, le dirigeant palestinien Saad Sayel marchant avec des combattants palestiniens à Beyrouth, le 26 juin 1982.

Programme de Retrait

Un programme spécifique a été établi pour assurer le départ des combattants palestiniens du Liban, avec un calendrier allant de 15 jours à un mois au maximum. Il a été décidé que les Palestiniens remettraient aux Israéliens, avant leur départ, par l’intermédiaire de la Croix-Rouge internationale, tous les prisonniers en leur possession, ainsi que des informations complètes sur les prisonniers décédés en détention palestinienne. Voici le texte de la déclaration émise par le département d’État américain concernant le plan de départ de l’« Organisation de Libération de la Palestine » du Liban :

La direction, les bureaux et les combattants de l’« Organisation de Libération de la Palestine » quitteront le Liban pour des localisations dans d’autres pays qui ont été arrangées à l’avance, selon les calendriers et arrangements décrits dans le plan. L’objectif principal de ce plan s’aligne sur l’objectif du gouvernement libanais selon lequel toutes les forces militaires étrangères doivent se retirer du Liban.
Toutes les parties au Liban respecteront pleinement un cessez-le-feu.
Un groupe d’observateurs des Nations Unies opèrera dans cette zone.
Les forces militaires présentes au Liban, qu’elles soient libanaises, israéliennes, syriennes, palestiniennes ou autres, n’interviendront d’aucune manière dans le départ sûr et garanti de la direction, des bureaux et des combattants de l’« Organisation de Libération de la Palestine » à l’heure désignée. De plus, les Palestiniens non-combattants qui respectent la loi et restent à Beyrouth, y compris les familles de ceux qui seront soumis aux lois et règlements libanais, seront également protégés. Les gouvernements du Liban et des États-Unis fourniront des garanties de sécurité adéquates comme suit :

A. Le gouvernement libanais fournit ses garanties sur la base d’assurances obtenues auprès des groupes armés qui sont en contact avec lui.

B. Les États-Unis fournissent leurs garanties sur la base d’assurances obtenues auprès du gouvernement israélien et de la direction de certaines factions libanaises qui sont en contact avec eux.

C. Le jour du départ est le jour où les éléments avancés (les forces initiales de la force multinationale dans la région de Beyrouth) sont déployés selon des arrangements préalablement convenus entre toutes les parties concernées, et c’est le jour où le groupe ou les groupes initiaux d’éléments de l’« Organisation de Libération de la Palestine » commenceront à quitter Beyrouth selon le calendrier spécifié (en pièce jointe).

D. Une force multinationale temporaire sera formée d’unités provenant de France, d’Italie et des États-Unis, à la demande du gouvernement libanais, pour aider les forces armées libanaises à remplir leurs responsabilités dans ce processus, garantissant le départ de la direction, des bureaux et des combattants de l’« Organisation de Libération de la Palestine » d’aucune organisation à Beyrouth de manière à garantir :

La sécurité du personnel de l’« Organisation de Libération de la Palestine » qui partira.
La sécurité d’autres individus dans la région de Beyrouth.
Le renforcement de la souveraineté et de l’autorité du gouvernement libanais sur la région de Beyrouth.

Le rapport du département d’État américain indiquait que l’armée libanaise devait contribuer à la sortie des Palestiniens avec 7 à 8 bataillons militaires, chacun composé de 2 500 à 3 500 hommes, en coopération avec les forces de sécurité intérieure libanaises. Le Comité international de la Croix-Rouge devait apporter son assistance au gouvernement libanais de différentes manières, y compris l’organisation et la gestion de l’évacuation du personnel syrien et palestinien blessé ou malade. L’armée libanaise servirait de principal point de contact avec l’« Organisation de Libération de la Palestine », et le retrait devait avoir lieu pendant la journée, et non la nuit, tandis que les convois se déplaceraient par voie terrestre de Beyrouth vers la Syrie sans s’arrêter en cours de route. L’armée israélienne était tenue de dégager la route pendant la période temporaire où le convoi passait, pour éviter tout affrontement.

L’administration américaine a permis au personnel de l’« Organisation de Libération de la Palestine » de porter des armes personnelles lors de leur départ (pistolet, fusil ou mitrailleuse, ainsi que des munitions). Ils devaient remettre les armes lourdes à l’armée libanaise comme « cadeaux ». L’armée libanaise avait le droit de recruter du personnel de la force multinationale pour effectuer le processus de réception des armes et du matériel militaire. De plus, l’« Organisation de Libération de la Palestine » devait fournir des informations complètes et détaillées concernant la localisation et l’état de l’équipement militaire restant et des mines avant leur départ.

Le départ du premier groupe de combattants palestiniens était prévu pour 5 heures du matin le 21 août 1982, depuis le port de Beyrouth. Ce premier groupe était composé de blessés et de malades, se dirigeant vers la Jordanie et l’Irak. Le jour suivant, le deuxième groupe se rendrait en Tunisie, puis le 24 août au Yémen du Sud, et le 25 au Yémen du Nord. Le groupe se dirigeant vers la Syrie commencerait à partir par voie terrestre le 21 août, avec des départs progressifs se poursuivant jusqu’au 28 du même mois, et le processus de sortie devait être achevé d’ici le 4 septembre 1982.

Le siège de Beyrouth a commencé le 14 juin et a duré jusqu’en août, se concluant uniquement par le retrait de 14 000 combattants palestiniens, qui ont été répartis entre la Syrie, la Jordanie et le Yémen, tandis que leur direction se dirigeait vers la Tunisie en tant qu’invités du président Habib Bourguiba. Le 29 septembre 1982, Israël a mis fin à sa présence dans la capitale libanaise, qui a été marquée par le massacre de Sabra et Shatila et l’assassinat du président Bashir Gemayel le 14 du même mois. Les stations de radio internationales ont prêté peu d’attention à cette nouvelle, étant occupées par la mort de la princesse Grace de Monaco et de l’étoile d’Hollywood Grace Kelly, décédée dans un tragique accident le 14 septembre 1982.

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp

Articles Récents


Les mémoires de Khaddam… « lettres d’amour et de menaces » entre Reagan et Assad… L’Amérique se retire du Liban, Israël se retire et la Syrie « est isolée »

2024-10-28

Damas libère le pilote américain au milieu des tournées en navette de l’envoyé de la Maison Blanche Rumsfeld… et Washington déjoue une visite secrète de Hikmat Al-Shihabi Au milieu des échanges militaires entre les États-Unis et la Syrie au Liban, la maladie du président Hafez al-Assad, les ambitions de pouvoir du colonel Rifaat et l’intensification […]

Les mémoires de Khaddam… un affrontement américano-syrien au Liban… et l’envoyé de Reagan demande une rencontre avec Rifaat al-Assad après que « Monsieur le Président » soit tombé malade

2024-10-27

Khaddam menace l’ambassadeur de Washington d’une « expulsion immédiate »… et d’un échange de bombardements syro-américains Le président Ronald Reagan a tenté de contenir la crise avec le président Hafez al-Assad après le bombardement des « Marines » et les tirs d’artillerie, en envoyant son envoyé spécial, Donald Rumsfeld, à Damas le 20 novembre 1983. Rumsfeld, ancien secrétaire à […]

Les mémoires de Khaddam… le bombardement des Marines avant le dialogue libanais de Genève… et l’Amérique accuse l’Iran de travailler « derrière les lignes » de la Syrie

2024-10-26

Washington accuse Téhéran d’être à l’origine des attentats de Beyrouth et reproche à Damas de « faciliter le rôle iranien » Robert McFarlane, adjoint au conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, est retourné à Damas le 7 septembre, réitérant les déclarations précédentes sur la nécessité d’un retrait syrien du Liban en parallèle avec le […]