Khaddam qualifie le président irakien de « fou et têtu »… et Riyad ignore les provocations… et Téhéran stipule que pour arrêter son attaque, le Golfe arrête son aide à Bagdad.
Le navire « Norman Atlantic » battant pavillon de Singapour a pris feu le 6 décembre 1987, après avoir été attaqué par un navire de guerre iranien dans les eaux territoriales omanaises alors qu'il s'approchait du détroit d'Ormuz.
Le premier épisode de la « Guerre des Tankers » dans le Golfe pendant la guerre Iran-Irak dans les années 1980 a abordé la médiation du président syrien Hafez al-Assad entre Riyad et Téhéran, ainsi que les suggestions du président iranien de l’époque, Ali Khamenei. Le deuxième épisode se concentre sur l’escalade de la « Guerre des Tankers » dans le Golfe et la réaction du président Saddam Hussein. Qu’ont dit les Iraniens ? Comment l’Arabie saoudite a-t-elle répondu ?
La situation est devenue plus critique et tendue avec l’escalade de la guerre entre Bagdad et Téhéran après plus de deux ans, à la suite de la concentration des Iraniens sur leurs opérations militaires offensives et l’expulsion des forces irakiennes de la plupart de leurs territoires, inversant l’équation et pénétrant dans les zones irakiennes. Avec la pression militaire iranienne croissante sur l’Irak, malgré sa supériorité militaire, les inquiétudes ont grandi en Irak et dans les pays arabes, et la pression s’est accrue sur la Syrie pour prendre position contre Téhéran.
La situation militaire de l’Irak est devenue difficile en 1983 et au début de 1984, ce qui l’a amené à frapper les installations économiques iraniennes, en particulier les installations pétrolières, en utilisant des avions français équipés de missiles de précision, bombardant le terminal pétrolier de l’île de Kharg. Cette zone a été déclarée zone d’opérations militaires, et les avions irakiens ont commencé à cibler les pétroliers se dirigeant vers les terminaux pétroliers iraniens.
En raison de ce blocus aérien sur les exportations et les capacités financières de l’Iran, qui faisait face aux défis du blocus économique imposé par l’Occident en plus des charges de sa guerre féroce avec l’Irak, l’Iran a lancé des attaques contre les pétroliers se dirigeant vers les ports koweïtiens.
En mai 1983, Sheikh Abdul Aziz Al-Tuwaijri a transmis un message au président Hafez al-Assad concernant « cette situation et ses risques, et la crainte de l’expansion de la guerre, car la poursuite des opérations iraniennes conduira à l’arrivée de forces militaires des grandes puissances pour protéger leurs intérêts, et si cela se produit, cela conduira à la chute du pétrole entre les mains de ces pays et à leur contrôle de la région, ce qui n’est pas dans l’intérêt des pays du Golfe, de la Syrie ou de l’Iran. »
Le président Hafez al-Assad et le « guide » iranien Ali Khamenei à Téhéran en 1990
Le message comprenait un appel à Assad pour intervenir auprès de l’Iran. Le président a accepté de jouer le rôle de médiateur et a demandé à Khaddam – qui était devenu vice-président en mars – ainsi qu’au ministre des Affaires étrangères Farouk al-Sharaa, de se rendre à Téhéran. Ils ont exposé la situation au président iranien Ali Khamenei, discutant des risques d’élargissement de la guerre et de la possibilité pour les États du Golfe de recourir à l’appel des forces américaines, ce qui menacerait à la fois l’Iran et la Syrie.
Selon un document syrien, le président iranien a parlé du « désir de ne pas escalader la guerre », mais les Iraniens voient que « les pays du Golfe fournissent une assistance significative à l’Irak ; ils fournissent de l’argent, des facilités militaires et un soutien politique, et il leur est demandé de rester neutres car leur aide à l’Irak ne fait qu’allonger la guerre, ce qui n’est pas dans leur intérêt ni dans celui de la région entière. » Il a exprimé sa volonté de coopérer, demandant à Damas de demander aux États arabes du Golfe de cesser leur assistance à l’Irak.
Après le retour de Khaddam et Sharaa de Téhéran, les deux se sont rendus à Djeddah le 26 mai 1984 pour informer la direction saoudienne « du déroulement des pourparlers avec la direction iranienne » à la demande des Saoudiens pour la médiation. Cependant, Saddam a surpris tout le monde en « prononçant un discours d’escalade et en bombardant deux navires iraniens dans le Golfe dès l’arrivée de la délégation syrienne à Téhéran. » Lorsque les envoyés syriens ont mentionné cela, le côté saoudien a commenté : « Le discours de Saddam était malvenu et inapproprié, et il n’aurait pas dû prendre de mesure pour entraver vos efforts. »
Selon le compte-rendu de la réunion entre Khaddam et la direction saoudienne, le vice-président syrien a transmis « le message du président Assad à Khamenei, dont le contenu indiquait que la Syrie considérait avec une grande préoccupation l’escalade des opérations de combat dans le Golfe. La Syrie voyait dans ce développement un préjudice significatif pour les pays de la région et pour l’Iran, et estimait qu’Israël et l’Amérique exploiteraient cette situation. Notre tâche est d’arrêter la propagation des opérations de combat entre l’Iran et l’Irak et de les empêcher de se propager dans d’autres zones. »
Khaddam a répondu à une question, affirmant : « (Les Iraniens) veulent sérieusement que leurs relations avec les pays du Golfe soient bonnes, et ils sont prêts à tout faire pour améliorer ces relations. Mais les États du Golfe fournissent une aide à Saddam, et sans cette aide, il n’aurait pas pu respirer. Il les combat avec cette aide. Ils pensent que la frappe de Saddam sur l’île de Kharg (iranienne) est faite en accord avec les pays arabes du Golfe. Ainsi, ils considèrent ces phénomènes comme une aide à Saddam : aide, frappes de pétroliers, efforts avec d’autres pays pour ne pas acheter de pétrole iranien, comme la délégation qui est allée au Japon à cette fin. Ils pensent également que les facilités fournies avec l’Arabie saoudite permettent aux avions irakiens d’atterrir puis de frapper les pétroliers. De plus, l’Arabie saoudite, à travers un avion (AWACS radar), aide l’Irak à recueillir des informations. »
Le côté saoudien a répondu : « Ce n’est pas vrai. » Le ministre des Affaires étrangères, le prince Saud al-Faisal, est intervenu, affirmant que l’avion « AWACS » est conçu « pour surveiller les avions volant à basse altitude et ne détecte pas les pétroliers. » Khaddam a dit : « Nous vous présentons leur (point de vue des Iraniens) afin de savoir comment aborder la question. Nous avons également remarqué qu’ils ne croient pas qu’il y ait une forte probabilité d’intervention américaine et occidentale. Même si cette intervention se produit, ils ne voient aucun inconvénient à combattre les Américains en Iran. Nous leur avons dit : Il y a un problème entre vous et l’Irak, et les États du Golfe n’ont aucun lien avec cette guerre, sauf pour fournir une aide. »
Khaddam a poursuivi la présentation : « (Les Iraniens) ont dit : Nous sommes d’accord pour arrêter tout ce qui concerne les pétroliers, c’est-à-dire la sécurité des pétroliers pour tous, et les États du Golfe sont capables de faire pression sur Saddam pour qu’il cesse de frapper nos pétroliers dans le Golfe. Alors nous leur avons dit : Vous dites que Saddam est fou, tyrannique et obstiné, donc si il ne répond pas à la pression, quelle est la solution ? »
Khaddam a poursuivi : « J’ai dit : Ici, nous avions en tête la conversation entre le président Assad et Al-Tuwayjri selon laquelle le Royaume est prêt à arrêter l’aide. Alors nous leur avons dit : Si Saddam ne répond pas à la pression pour cesser de frapper les pétroliers iraniens, alors l’aide peut lui être coupée, et une position de condamnation peut être prise contre les frappes de navires dans le Golfe. »
La position sur l’aide
La réponse saoudienne était : « Nous fournissons de l’aide parce que la politique de l’Iran et ses émissions étaient dirigées contre les États du Golfe, pas seulement contre l’Irak. Ils veulent changer la politique des États du Golfe, et quiconque Khomeini ne veut pas doit disparaître. Ils ont eu tort de faire croire aux États du Golfe que l’Irak combat l’Iran avec des milliers de soldats, et que c’est ainsi qu’on empêche l’Iran de venir au (d’envahir) Golfe. »
La direction saoudienne a affirmé aux envoyés d’Assad : « Que Saddam ait commencé la guerre contre l’Iran sans nous consulter, il semble que le différend entre eux ait commencé sur l’application de l’accord de 1975 concernant les territoires, et cela aurait pu être évité par le biais d’organisations ou de la Cour internationale de justice. »
Le côté saoudien a continué : « La revendication de Saddam selon laquelle il a combattu l’Iran en raison de son harcèlement de ses frontières et de la détonation de certains explosifs à l’intérieur de l’Irak, cela peut être vrai ou faux. Dans la Charte de la Ligue arabe, il est stipulé que les États arabes doivent aider tout pays arabe qui est soumis à une agression, et le président dont le pays a été attaqué doit consulter les chefs des États arabes sur le problème avant de commencer la guerre, et ensuite dire aidez-moi, et Saddam ne nous a pas consultés en Arabie saoudite lorsqu’il a commencé la guerre. »
Il y avait une impression promue par l’Irak selon laquelle l’Iran veut d’abord occuper l’Irak, puis passer aux États du Golfe arabique par la suite. Un haut responsable saoudien, comme mentionné dans les documents de Khaddam, a déclaré : « Nos frères en Iran ont fait une erreur en commençant à menacer les États du Golfe. En Iran, ils disent que Saddam est la cible, Saddam n’est qu’une personne en Irak, qui dit que la question tourne autour de Saddam ? Pensez-vous, en tant qu’Arabe, que le problème avec l’Irak concerne Saddam ? Je crois que la force de Saddam découle du défi que lui lance l’Iran. Lorsque Saddam est entré sur le territoire iranien, l’Iran était peut-être faible en raison de sa situation intérieure. Mais maintenant, le front de l’armée iranienne est à l’intérieur du territoire irakien, et de nombreuses médiations internationales et islamiques ont été faites en vain. Maintenant, la guerre fait rage aux frontières irakiennes. »
Le président américain Ronald Reagan avec le prince Saud Al Faisal et le vice-président syrien Abdul Halim Khaddam à la Maison Blanche, le 20 août 1982.
Le document comprenait également une explication selon laquelle « les Irakiens ne défendent pas Saddam mais leur pays, car si nous supposons que l’Iran occupait les grandes villes en Irak, l’Iran se contenterait-il de prendre Saddam puis de se retirer ? Je crois que l’Iran imposerait un régime qui lui convient en Irak, car si l’Iran occupait l’Irak, il deviendrait alors un occupant et ferait ce qu’il veut, comme cela s’est passé en Allemagne lorsqu’elle était occupée par les Alliés. Le problème profond qui affecte le Golfe, la Syrie et chaque Arabe, c’est que si l’Iran occupe militairement l’Irak, le problème ne se terminera pas par la chute de Saddam. Le peuple irakien dit maintenant que le problème n’est pas Saddam mais la possibilité que l’Iran occupe l’Irak. J’espère que les choses se termineront, que l’Irak voie clairement et que l’Iran voie clairement. »
Il a continué : « Les pays sont en train d’être détruits. Est-il possible que cette guerre se termine et que chaque pays récupère ses territoires ? Considérer Saddam comme le problème n’est rien d’autre qu’une excuse, car alors le problème de Saddam ne peut être résolu que par deux solutions : l’occupation militaire de l’Irak par l’Iran et sa chute, ou la mort de Saddam par son armée ou son peuple. Saddam veut maintenant se défendre, et il se moque que l’Irak soit détruit ou s’effondre… Saddam continue. »
Selon la clarification saoudienne, « Saddam peut dire que l’Iran a détruit ses ports dans le Golfe et que je n’ai aucune issue sauf le pipeline passant par la Turquie, et tant que j’ai perdu mon pétrole dans le Golfe, je ferai perdre ses revenus à l’Iran en frappant les pétroliers transportant du pétrole iranien. Personne ne peut convaincre les Irakiens autrement que par la force. La question est : l’Iran n’a-t-il pas la capacité de protéger ses navires des avions irakiens avec des missiles ou autrement ? Quoi qu’il en soit, c’est quelque chose qui leur incombe. »
Le côté saoudien a réfuté les affirmations de Téhéran, déclarant : « Aucun avion militaire irakien n’a atterri en Arabie saoudite, aucun avion irakien n’a été ravitaillé en vol, aucun avion militaire irakien n’a été autorisé à atterrir dans les aéroports saoudiens, et nous mettons au défi les satellites de prouver le contraire. Il semble que la perspective de l’Iran soit de frapper nos pétroliers du Golfe pour presser Saddam de cesser de frapper les pétroliers iraniens. »
Ils ont poursuivi : « L’Iran ne bénéficie pas de frapper les navires dans le Golfe. Combien de temps l’Iran continuera-t-il à frapper ces navires transportant du pétrole vers différents pays en Europe et ailleurs, dont certains sont amis de l’Iran ? Peut-être que l’Iran peut empêcher les navires de passer par le Golfe, mais quel en est le résultat ? Si les États du Golfe se trouvent menacés de mort, alors la vie n’a pas de sens. Ainsi, l’Iran se charge en plus de Saddam, car ces pays peuvent recourir à une aide étrangère, ou d’autres peuvent les aider à aider Saddam. »
Ils ont ajouté : « Nous résistons toujours et résisterons à toute intervention étrangère, et nous maintiendrons notre souveraineté. Nous sommes préoccupés par les grandes puissances, et nous le disons franchement. Nous nous battons de toutes nos forces contre tout étranger de l’Est ou de l’Ouest qui vient nous occuper. Nous n’avons rien d’autre que le pétrole, et ils veulent l’occuper. Si cette occupation se produit, notre perte sera grande, et s’il y a une intervention étrangère dans le Golfe, ce sera une aide et une protection pour Israël. Je dis qu’il n’y a pas d’émotions avec les grandes puissances, mais elles ont des intérêts. Si leurs intérêts entrent en conflit avec les vôtres. »
Khadam a rapporté que la direction saoudienne lui avait informé que « tous les avions que nous avons, y compris les F-16, les F-15 et les F-6, que nous avons achetés pour des milliards de dollars, sont destinés à la Syrie, et les événements le prouveront. Alors pourquoi devons-nous nous défendre contre l’Iran ? Toutes nos déclarations concernant les événements du Golfe sont empreintes de raison. Ce n’est pas par peur de l’Iran, mais nous ne voulons pas créer de problème. Le navire libérien récemment touché dans la zone entre l’Arabie saoudite et le Koweït, nous aurions pu poursuivre l’avion iranien et le frapper, mais nous ne voulons pas créer de problème. »
Le prince Abdullah aurait déclaré : « Nous voulions frapper l’avion iranien, mais Sa Majesté le Roi a arrêté cela, » selon Khadam. Il a cité le roi Fahd en disant : « Oui, j’ai arrêté l’opération, et nous n’avons pas annoncé que nous avons poursuivi les avions iraniens. Ce que nous avons fait, c’est que nous avons sauvé les passagers du navire touché. »
« Nous agissons avec raison et ne voulons pas de problème avec l’Iran. »
Il a révélé aux envoyés syriens : « Un pilote iranien a atterri dans le royaume avec son avion, et nous n’avons pas fait de scandale et avons demandé à l’Iran de reprendre cet avion. Nous n’attaquons pas l’Iran dans nos émissions ou journaux, et nous accusons le Koweït de le faire. Nous avons le pouvoir et pouvons poursuivre les avions iraniens, mais nous ne voulons pas créer de problème. Il y a quelques jours, un avion iranien chargé de missiles est entré dans le territoire du royaume, alors des avions saoudiens l’ont survolé et ont averti l’avion de revenir dans les deux minutes, ce qu’il a fait. Nous ne voulions pas créer de problème, sinon nous aurions pu le frapper, et nous avons informé le chargé d’affaires iranien de cet incident, qui a dit que le pilote avait fait une erreur. Comment aurait-il pu faire une erreur en survolant le royaume sur de longues distances ? Nous avons des missiles qui peuvent atteindre un avion de chasse à une distance de 100 kilomètres et ne ratent pas un seul pouce, mais nous ne voulons pas utiliser ces armes contre l’Iran. »
Le président Hafez al-Assad entre le « guide » iranien Ali Khamenei et le président Hashemi Rafsandjani à Téhéran
Khadam mentionne que les compagnies d’assurance ont augmenté les primes d’assurance pour les navires venant dans le Golfe, demandant : « Qu’est-ce que l’Iran y gagne ? Si le Golfe est fermé en permanence, des navires de guerre étrangers entreront et occuperont la région, et qui pourra les combattre alors ? » La prédiction du Roi s’est en effet réalisée après les attaques continues contre les pétroliers koweïtiens, et les forces navales américaines sont entrées dans les eaux du Golfe.
Khadam écrit : « Sa Majesté le Roi a répondu : L’explication que vous avez fournie est bonne, et la politique du royaume basée sur la sagesse a prouvé son efficacité. Nous sommes tous dans un bourbier et ne savons pas comment en sortir, et le meilleur exemple en est le bourbier dans lequel Saddam est tombé. Ce problème nous concerne tous. »
Khadam ajoute : « Il y a deux problèmes : la guerre entre l’Irak et l’Iran, et la situation explosive entre les États du Golfe arabique et l’Iran. La discussion sur le premier problème doit être précédée par le calme de la situation entre l’Iran et les États du Golfe. Ces relations impliquent deux questions : les plaintes concernant l’ingérence de l’Iran dans le Golfe, rencontrées par le désir de l’Iran d’améliorer les relations, et les plaintes iraniennes concernant l’aide fournie à Saddam. »
Le côté saoudien a déclaré : « Cette aide est ancienne. »
Khadam a déclaré qu’Assad « avait compris de Sheikh Abdulaziz que vous êtes prêt à arrêter l’aide, donc si nous disons aux Iraniens que l’Arabie saoudite ne donnera pas d’aide à Saddam », la réponse saoudienne était que « les Iraniens devraient d’abord se calmer. »
La discussion a continué sur l’arrêt de l’aide et l’adoption d’une position contre les bombardements de pétroliers, révélant une divergence de positions. Parmi ce que le côté saoudien a dit était : « Nous n’avons pas fourni d’aide aux Irakiens depuis un certain temps, mais si nous voyons l’Irak verser son sang, nous fournirons une assistance. Nous espérons que le président Assad leur dira : calmez-vous, surtout qu’ils vous ont rendu vos avions et ne vous ont accusé de rien, alors pourquoi les mettez-vous sous pression ? Si les choses se calment et que les esprits des États du Golfe sont tranquilles, alors nous pouvons envisager d’agir. »
Khadam écrit qu’il a promis de transmettre « l’image à M. le Président » et qu’il a dit : « Je réaffirme que l’engagement de la Syrie envers le Royaume n’est pas discutable. » Il commente : « Il m’est devenu évident que la possibilité d’une réunion entre les deux parties est presque nulle, voire impossible. L’Arabie saoudite et les États du Golfe sont pratiquement avec l’Irak, politiquement et économiquement, parce qu’ils ont intérêt à arrêter les menaces iraniennes et ils croient que l’Irak mène la guerre en leur nom. »
D’autre part, « La politique de l’Iran depuis la révolution n’a pas été basée sur des mesures sérieuses pour calmer pratiquement la situation avec les États du Golfe. Plusieurs hauts politiciens iraniens, y compris le leader de la révolution, l’ayatollah Khomeini, lançaient des campagnes contre ces États du Golfe, malgré le désir exprimé par le gouvernement iranien de réconciliation et d’apaisement de la situation. »
Malgré des périodes de calme dans les relations entre l’Arabie saoudite et les États du Golfe d’une part, et l’Iran d’autre part, grâce aux efforts significatifs de la Syrie, les tensions sont restées et les campagnes médiatiques n’ont pas cessé.
Selon un autre document, le 16 juillet 1985, le côté saoudien a présenté au côté syrien « des documents secrets signés par des dirigeants iraniens concernant leurs plans d’envoyer vingt mille combattants pendant la saison du Hajj au Haram pour semer le trouble dans le Royaume. »
Selon leur plan, « ils veulent envoyer cent mille pèlerins iraniens pour combattre contre deux millions de musulmans pendant la saison du Hajj. » Un responsable saoudien a commenté : « Quel est l’intérêt des musulmans dans cela ? Accepteraient-ils des manifestations contre eux dans les rues d’Iran, afin qu’ils nous demandent de permettre aux pèlerins iraniens de manifester pendant la saison du Hajj ? Cinquante pays envoient des pèlerins au Royaume, et si nous permettons à chaque pays d’organiser des manifestations, la sécurité devient chaotique, d’autant plus qu’il y a beaucoup d’agendas politiques parmi les pèlerins. » Les documents ont été envoyés à Assad avec une demande de « suivre cette affaire avec les Iraniens. »